Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 Esas
KARAR NO : 2021/117

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 02/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı borçlu … A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu …’in genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara … 10.Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnames ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, davalı borçlular aleyhine … 5.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular aleyhine … 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararının … 12 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, … 5 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına bu durumun bildirilerek … 12 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına birleştirme talebi gönderildiğini, … 12 İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyasından borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu bildirerek; davalı borçluların … 12 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 14/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı banka ile müvekkillerinden … Tic A.Ş arasında 15/03/2013 tarihinde akdedilen diğer davalı …’in müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin hukuka aykırı bir şekilde ödemede temerrüt söz konusu olmadan vadeden önce kat edildiğini ve … 5.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının müvekkilleri aleyhine … 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını bu ihtiyati haciz kararının … 12 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından takibe koyduğunu, müvekkillerine … 12 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili kefil …’in 15/03/2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin eş muvafakati alınmadan imzalanmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu ve …’in dava konusu borç sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak davacı bankaya müşteri çekleri verildiğini, verilen çeklerin takip konusu nakit alacak talebini karşıladığını, davacı bankadan 100.000 TL bedelli kesin ve süresiz bir teminat mektubu alındığını, teminat mektubuna konu riskin henüz gerçekleşmediğini bu nedenle depo talebine ilişkin olarak genel haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın fahiş miktarda faiz ve BSMV talep ettiğini, talep edilen icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu bildirerek; öncelikle Müvekkili …’in genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin geçersizliği sebebiyle müvekkili yönünden davanın usulden reddine, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5 İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 553.683,33 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişlerse de; İİK.nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK.nun 19/2 maddesine uygun şekilde yetki itirazında bulunmamışlar, itirazlarında yetkili icra dairesini bildirmemiş olduklarından davalıların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları ve dosya incelenmek suretiyle davacı bankanın müşteri çek ve senetlerinden tahsilat sağlayıp sağlamadığı, sağladıysa borç miktarının ne olduğunun tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; teminata alınan çeklerden ilgili bankalar nezdinde karşılığı olup da tahsil edilenler ile karşılıksız kalıp takibe konu edilen davalı şikayetine konu çekin icra harici elden tahsil edilip davalının kredi borcundan düşüldüğü, teminata alınıp karşılığı olmayan diğer çeklerle ilgili başlatılan takiplerin halen devam ettiği 1.900.00 TL kısmi tahsilat dışında çeklerden başkaca bir tahsilat sağlanamadığı, kredi anapara borcu için takip tarihi itibariyle toplam 549.379,02 TL borç bulunduğu, davacı bankanın toplam 553.683,33 TL talep ettiği, takip tarihinden sonra ve 06/11/2017 tarihinde yapılan 1.900,00 TL’lik icra tahsilatı ile nihai nakdi kredi alacağının 398.862,64 TL’ye indiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda takip tarihinden sonra davadan önce 1900 TL’lik kısmi ödeme yapıldığı bildirildiğinden, kısmi ödemenin nakdi kredi alacağının asıl alacak kısmından düşüldüğü, yapılan ödemelerin öncelikli olarak faizden düşülmesi gerektiği, bilirkişinin sunmuş olduğu raporda faizden düşüm yapılmadığı, raporun yetersiz olduğu, gayrinakdi alacaklar yönünden herhangi bir incelemenin yapılmadığı, gayrinakdi alacakların tazmin edilip edilmediğinin raporda yer almadığı, istenebilir olup olmadığının veya deposunun talep edilip edilemeyeceğinin raporda işlenmediği anlaşıldığından davalıların rapora karşı yapmış olduğu itirazlarında değerlendirmek suretiyle bilirkişiden yapılan ödemelerin TBK.nun 100..maddesi kapsamında öncelikle faizden düşülmek suretiyle davacının alacağının tespit edilmesi ve gayrinakdi alacakların tazmin edilip edilmediğinin tespiti yönünde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; gerçekte banka hesaplarına önceden giren tutarın takip tarihinden sonra borçlu hesabından düşülmesi ve faiz tahsilinin esasen takip tarihi itibariyle dikkate alınması, fiili tahsilatı takip tarihinden sonra olan 1.900.00 TL’nin ise faize mahsup edilmesi gerektiği, davalı tarafın dilekçesine konu, karşılıksız çıkan takibe konu müşteri çekleri ile alakalı muhatap bankalardan yasal sorumluluk tazminatı tahsil edilmediği, takip talebinde 15.050,17 TL’lik icra takip masrafının asıl kredi anapara alacağının içinde gösterildiği, takip işlemi başlamadan önce teminat çekleri ile ilgili yapılmış icra harcamalarına ait olduğu, gayrinakit borcu oluşturan teminat mektubunun halen yürürlükte olduğunu, çek yapraklarının tazmin veya alacaklı bankaya iade edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri esas alınarak bu tür gayri nakdi alacaklar için depo talebinde bulunulabileceği, 25/10/2017 takip tarihi itibariyle borç miktarının toplam 546.957,45 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından 553.683,33 TL’nin talep edildiğini, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan kısmi tahsilat tutarı 1.900,00 TL’den takip tarihine göre hesaplanan faizin iskontosu sonucu bulunan 1.872,00 TL’nin infaz sırasında dikkate alınması suretiyle toplam alacak tutarının 545.085,43 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, davacının yapmış olduğu tahsilatların düşümü doğru şekilde yapılmadığı, gayrinakdi alacak bakımından sözleşme irdelenmeksizin deposunun talep edilip edilemeyeceğinin bilirkişi raporunda yer almadığı anlaşıldığından, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarda irdelenmek sureti ile davacı bankanın yapmış olduğu tahsilatlar düşülerek nakit alacak miktarının ne olduğu, davacının depo talep edip edemeyeceğinin, belirlenmesi konusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, ibraz edilen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava tarihi itibariyle 06/11/2017 takip tarihinden sonra yapılan 1.990,00 TLlik ödemenin düşülmesi sonucunda 400.762,64 TL asıl alacak, 23.486,30 TL işlemiş faiz, 15.050,27 TL icra masraf alacağı dava tarihine kadar işlemiş 37.784,24 TL faiz olmak üzere toplam 477.083,45 TL alacaklı olduğu, 25/10/2017 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan 400.762,64 TL asıl alacak, 21.030,44 TL işlemiş faiz/temerrüt faizi, 5.717,28 TL birikmiş faiz, 15.050,27 TL icra takip masraf alacağı olmak üzere nakit toplam 442.560,63 TL , 3.990,00 TL çek depo talebi, 100.000 TL teminat mektubu talebi olmak üzere toplam 546.550,63 TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar 25/10/2017 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 400.762,64 TL olan asıl alacağa yılık %42,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 06/11/2017 tarihinde yapılan kısmi tahsilat tutarı 1.900,00 TL’den hesaplanan ve faizin iskonto sonucu blunan 1.872,00 TL tutarın icra dairesince yapılan tahsilat esnasında dikkate alınması gerektiği, davalı asıl borçlu şirketin teslim etmemiş olduğu 3 adet çekten dolayı bankaya toplam 3.990,00 TL borçlandığı , taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde kredi sözleşmesinin 40.1 maddesi hükmü gereğince davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefillerin 3 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 3.990,00 TL olarak belirlenen garanti tutarının bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın teminat mektubu bedeli olan 100.000 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacı banka ile davalı …Ş arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalı … akdedilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır Davalı … kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, eş rızasının bulunmadığını ileri sürmüştür. TBK’nun 583’ncü maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi ve kefalet tarihinin belirtilmesi, ayrıca kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefillik durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olmasının gerektiği, TBK.nun 584. Maddesinde; eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenleme konusu yapılmış, TBK.nun 584.maddesine 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile ek düzenleme getirilerek “bazı hususlar için eşin rızasının aranması kıstası” kaldırılmıştır. Davacı banka tarafından davalı kefil …’in eşi …’e ait muvafakatname ibraz edilmiş olduğundan ve TBK.nun 583.maddesine uygun şekilde davalı … tarafından kefalet sözleşmesi akdedildiğinden …’in kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazları reddedilmiştir.
Yargılama sırasında davacı … tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacaklar …A.Ş’ne devredilmiş, … A.Ş ile … A.Ş’nin birleşmesi sonucunda davacı temlik alan olarak … A.Ş yargılamada yer almıştır.
Gayrinakit alacaklar davacı … tarafından temlik edilmemiş , gayrinakit alacaklar açısından dava … tarafından takip edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı …arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, … 6.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalılara ihtarnamenin 13/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre sonu itibariyle davalıların 16/10/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, davalılar tarafından icra takibinden sonra davadan önce 1.900,00 TL’lik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda TBK.nun 100.maddesine uygun şekilde borçtan düşülmesi gerektiği, en son alınan 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda nakdi alacaklar açısından takipten sonra davadan önce yapılan 1.900,00 TL’lik ödemenin düşülmesi sonucunda dava tarihi itibariyle 400.762,64 TL asıl alacak, 23.486,30 TL işlemiş faiz, 15.050,27 TL icra masraf alacağı dava tarihine kadar işlemiş 37.784,24 TL faiz olmak üzere toplam 477.083,45 TL davacının alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının nakit alacaklar açısından 419.118,47 TL asıl alacak ve 30.574,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 449.693,33 TL’lik talebi ile bağlı olduğu anlaşıldığından hüküm vermeye elverişli denetime açık son bilirkişi raporu doğrultusunda nakit alacaklar açısından ; davanın kabulüne, takibin 449.693,33 TL üzerinden devamına, asıl alacak 400.762,64 TL’ye dava tarihinden itibaren %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, Gayrinakit alacaklar açısından; 3.990,00 TL çek bedelinin …bank’a ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, nakde dönüşen 100.000 TL’nin ödeme tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren %42,08 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakit alacaklar açısından; davanın kabulüne, takibin 449.693,33 TL üzerinden devamına, asıl alacak 400.762,64 TL’ye dava tarihinden itibaren %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
2- Gayrinakit alacaklar açısından; 3.990,00 TL çek bedelinin …bank’a ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, nakde dönüşen 100.000 TL’nin ödeme tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren %42,08 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
3-Kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 89.938,66 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen nakdi alacaklar açısından 30.718,55 TL harç ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 59,30 TL maktu harç olmak üzere toplam 30.777,85 TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 6.684,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.093,38 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılmış olan 6.684,47 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan toplam 1.417,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı temlik alan … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinince hesaplanan 39.534,67 nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Gayri nakdi alacaklar açısından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …ne ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı temlik alan … A.Ş vekili , davacı … AŞ vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 30.718,55 TL
P.H.= 6.684,47 TL
B.H= 24.093,38 TL

Davacı yargılama gideri
1.300,00 TL bilirkişi ücreti
117,00 TL tebligat gideri
1.417,00 TL toplam

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.