Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO : 2018/791

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 03/05/2018 tarihli dava dilekçeside; 13/04/2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini bildirdiği … Yeminli Mali Müşavirlik odasının Hakem Heyeti’nin 2017/5 E. 2018/4 K. Sayılı kararına itiraz ettiklerini, … Yeminli Mali Müşavirler odası Hakem heyetinin müvekkilinin 16.074,20TL lik borcu olduğuna karar verildiğini, bu kararı kabul etmediklerini, çünkü müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, heyetin kararında davacının taleplerinin kabulü cihetine gidilecek hiçbir gerekçe bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri ve davacı tarafa borçlu olunmadığının en net delillerinde olduğunu, hangi kriterlere göre bu defterlerin incelendiğini, dosyada belirlenebilir olmadığını, heyet kararının denetime elverişli olmadığını, savunmalarında belirtikleri üzere salt faturanın varlığının alacak talebinin haklılığına işaret etmediğini, faturaların hangi sözleşmeye ve hangi işe dayanılarak hazırlandığının belli bile olmadığını, heyet kararına itiraz ettikleri bir diğer konununda davacı tarafın sözleşme ile üstelndiği ediminin gereği gibi ifa edilmemesi olduğunu, sözleşmeye göre davacı şirketin müvekkilinin işlerini takip etmesi için görğevlendirdiği mali müşavirlerin denetim tasdik işlemlerini özenle yapmasının, yanıltıcı belge düzenlenmemesi,mali sorumluluklarını mevzuat hükümleri çerçevesinde yerine getirmesi gerektiğini, ancak davacının şirket müvekkilinin işlerini düzgün takip etmediğini, davacı şirketi uyarması gerektiğini, … Yeminli Mali Müşavirler odası Hakem heyetinin 2017/5 E 2018/4 K. Sayılı 06/04/2018 tarihli kararına itirazlarının kabulü ile karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının 2017/5 Dosya, 2018/4 karar sayılı hakem heyeti kararının iptalini talep ettiğini dava konusu kararın tarafların arasında akdedilen denetim ve Tasdik sözleşmesinin 7. Maddesi amir hükmü gereği, taraflarca seçilen üyeler ve oda tarafından seçilen üyeden teşekkül ettiğini ve yapılan inceleme neticesinde tüm hakemlerin oybirliği ile karar altına alındığını, davacı tarafın aynı zamanda şirketinin yeminli mali müşaviri de olan kendi hakemi tarafından da imza alıtına alınan karara itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, hakem heyeti tarafından ticari defterler ve banka kayıtlarının incelendiği, ayrıca davacı tarafın müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmediğini şirketin işlerini düzgün takip etmediğini beyan ettiğini, bu meyanda 17/07/2014 tarihli Vergi İnceleme raporundan bahsettiğini, ancak işbu vergi inceleme raporu incelendiğinde de davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, … A.Ş. İle ilgili olduğunun görüldüğünü, bu nedenle sözleşme hükümlerinin gereği gibi yerine getirilmediğini ve şirketin zarara uğratıldığı iddialarınında soyut ve ispata muhtaç olmakla huzurdaki davanın konusuda olmadığını, davacı şirketin haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazlarının reddine, davacı şirketin takip konusu alacaklarının %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Yeminli Mali Müşavirler Odasına müzekkere yazılarak; 2017/5 Esas 2018/4 Karar sayılı dosya incelenmek üzere getirtilmiş, yapılan incelenmesinde; Hakem Heyeti Kararının davacıya 13/04/2018 tarihinde davalıya da 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı …Ş.’nin HMK nun 439. Maddesinin 4. Fıkrasına göre; kararın tebliğinden itibaren yasal bir aylık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
HMK’nun 439. Maddesinin 1. Fıkrasında düzenlemiş olan, Hakem Kararına karşı yanlızca iptal davası açılabilir. İptal davası Tahkim Yerindeki Mahkemede Açılır. İbaresi 7101 sayılı 28/02/2018 tarihli yasanın 60. Maddesi ile; 6100 sayılı Kanunun 439 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “tahkim yerindeki mahkemede” ibaresi “tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde” şeklinde, beşinci fıkrasında yer alan “mahkeme” ibaresi “bölge adliye mahkemesi” şeklinde değiştirilmiş ve yedinci fıkrasına “(b),” ibaresinden sonra gelmek üzere “(c),” ibaresi eklenmiştir…”şeklinde değiştirilmiş, 7101 sayılı yasanın 66. Maddesinde de ; 48 inci, 49 uncu ve 64 üncü maddeleri 1/1/2019 tarihinde, Diğer hükümleri yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği, kanunun 14/03/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmüştür.
Hakem Kararının İptali davası 7101 sayılı yasanın 60. Maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra 03/05/2018 tarihinde açılmış bulunduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olduğu, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 114/c ve 115/1 Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nöbetçi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,dava dilekçesinin Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nöbetçi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331.maddesi uyarınca Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …