Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2020/107

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’in müvekkili aleyhinde … Bankası … şubesi muhataplı, 05/08/2017 keşide tarihli, … çek nolu, keşidecisi … A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekten dolayı … 21 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçtiğini, takibe yasal süresinde itiraz etmediklerinden … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın da reddedildiğini, takibe konu edilen çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı, dolayısı ile davalıya böyle bir borçlarının olmadığını beyan ile takibe konu edilen çek ve takipten ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, dosyamız davalısının dosyamız davacısı ve dava dışı … Tic Ltd Şti ile … aleyhinde 27.590,00 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 30.723,19 TL nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ayrıca dosyamız davacısının davalı aleyhinde … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığı, yasal süresinde itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın, takibe konu çekteki imzanın eli ürünü olmadığına yönelik iddiasının araştırılması bakımından, davacının huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış, tatbike medar imzalarının bulunduğu yerler bildirilmekle, davacının imza aslını içerir belge asılları getirtilmekle mahkememiz dosyası kasasına alınmıştır.
Dosyamız imza incelemesi yapılması bakımından, tüm dosya kapsamı ve kasa evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, yapılan inceleme neticesinde; … Bankası … şubesi muhataplı, 05/08/2017 keşide tarihli, … çek nolu, keşidecisi … A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekteki davacı … adına atılmış olan 1. ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği 09/12/2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı tarafça icra takibine konu edilen, … Bankası … şubesi muhataplı, 05/08/2017 keşide tarihli, … çek nolu, keşidecisi … Tic. A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekteki ciro imzasının kendisi tarafından atılmadığını ve dolayısı ile davalıya böyle bir borcunun olmadığını iddia eder olduğu, Adli Tıp Kurumu vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, çek üzerindeki 1. ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzaya itirazın sahtecilik def’i olup mutlak def’ilerden olduğu, her zaman herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalının ciro yolu ile çekleri almasında kusuru yok ise de sahtecilik olgusu davacının borçlu olmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, … 21 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu … Bankası … şubesinden verilme, 05/08/2017 keşide tarihli, … çek nolu, keşidecisi … Tic. A.Ş olan 29.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.098,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 524,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,01 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 524,69 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 132,75 TL posta masrafı ve 310,00 TL Adli Tıp Masrafı olmak üzere toplam 442,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.608,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”