Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2019/225

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın 31/01/2018 tarihinde … plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç maliki ile davacı şirket arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi bulunan aracın % 100 oranındaki kusuru neticesinde meydana geldiğini, ekspertiz tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta 4.687,75 TL hasar bedelinin tespit edildiğini ve oluşan zararında poliçe teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine 15/03/2018 tarihinde başvurunun yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin ödenmediğini, bu kapsamda davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar kaybı, 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.000 TL alacağın davalıdan faiziyle tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 31/01/2018 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın 21/07/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan aracın kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığından öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporundaki tespit edilen miktarında hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinden de müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 31/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle temlik alınan değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu kazanın 31/01/2018 günü saat 12:18 sıralarında …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesini takiben seyir halinde iken aynı yön ve istikamette seyir halinde olan … idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın % 100 oranında kusuru neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğinin Tramer kayıtlarından anlaşıldığı, mahkememizin 16/11/2018 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında “Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliler, hasar kayıtları incelenerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının ve hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla” bilirkişi incelemesine karar verilerek davacı vekiline bilirkişi ücretinin yasal süre içerinde yatırılması ihtar edilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığından teknik bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporu ve davalıya çıkartılan ihtarname içeriği gözetildiğinde davacı tarafça davanın başlangıcında talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin makul olduğu anlaşılmakla davalı sigortalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrütün oluştuğu dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 750 TL nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda sehven 250 TL hasar bedeli olarak hüküm kurulmuş ise de davacı vekilinin 1.000 TL üzerinden dava açtığı, hasar bedeli olarak 500 TL talep ettiği anlaşılmakla iş bu maddi hata düzeltilmiştir. Ekspertiz ücreti olan 250 TL ise yargılama gideri olarak davadaki haklılık durumuna göre davalı sigorta şirketi aleyhine hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 500,00 TL hasar bedeli 250,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 750 TL nin 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 51,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL ekspertiz ücreti, 125,00 TL posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 375,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”