Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/383 Esas
KARAR NO : 2019/1307

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin gayrimenkul alım satım işi yaptığını, müvekkilinin dava konusu … tarihli … seri numaralı … Bankası … Şubesine ait keşidecisi … A.Ş’a ait 125.000,00 TL’lik bedelli çeki dava dışı … ciro yoluyla aldığını ve dava dışı … isimli kişise ciro olarak borcuna karşılık verdiğini, Dava dışı … söz konusu çekleri çaldırdığını ve bunun üzerine … 12 ATM’nde … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu çeklerin çalınmasından dolayı 12. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada çeklerin ödemesi ile ilgili men kararı verildiğini, davalı tarafın söz konusu çeklere ilişkin icra takibi başlattığını, söz konusu çeke ilişkin dava dışı … tarafından … CBS’ye şikayette bulunulduğunu belirterek söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının her ne kadar dava dışı …’ın davaya konu çeki … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında çeklerle ilgili ödemeden men yasağı verildiğini iddia etse de söz konusu iddianın doğru olmadığını, dava dışı …’ın kötü niyetli olarak başvurduğu mahkemede ödemeden men yasağı verilmiş ve akabinde davadan vazgeçmiş olduğundan men yasağının davadan feragat nedeniyle kaldırılmış olduğunu ve müvekkilinin çekte iyi niyetli 3.kişi olarak meşru hamil olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı … hakkında … CBS’nin … soruşturma dosyası ile dolandırıcılıktan şikayette bulunulduğunu ifade ederek, davanın reddi ile kötüniyetli açılan dava nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 27. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 23/11/2017 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek, dosya, icra dosyası örneği, davacı ve davalı defterlerinde inceleme yaparak, dava konusu çekin taraf defterlerinde yer alıp almadığı, çekteki ciro silsilelerine göre dava konusu çekin taraf defterlerinde ticari kayıtlarına girip girmediği konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/06/2019 tarihli raporda; dava konusu çekin, dava dışı … Loj. Des. Hiz. A.Ş.tarafından lehdar diğer dava dışı … emrine keşide edildiği, … tarafından davacı …’ e ciranta edildiği, davacı tarafından dava dışı …’a veya çek üzerinde ismi silinen bir şahsa ciro edilmiş ( davacı tarafından çekin fatoring işlemine konu edilmek üzere dava dışı …’ a teslim edildiği beyan edilmiş ve bu kişi tarafından çalınmış olduğu gerekçesi ile Polis Merkezine başvurulmuş ve … 12. ATM’sinde çeklerin iptali sağlanmış ve yine anılan kişi tarafından da çek iptal davasından feragat edildiği anlaşılmıştır.) Dava dışı … ve/veya davacı tarafından davalı …’a ciranta edildiği, çek fotokopisi incelendiğinde çekte ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğa rastlanılmadığı, Yargıtay uygulamalarında çalıntı çekin menfi tespit/istirdat davalarında talebinin haklı görülmesi için vermiş olduğu kararlarında, çek üzerindeki ciro silsilesi ve çeki kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu takdirde istirdadın/menfi tespit olabileceğini yeterli gördüğü ve bu yeterli görülmedikçe kıymetli evrakın “kamu itimadına mazhar olma” özelliğini ortadan kaldıracağı gerekçesi ile istirdada karar veren bir çok yerel mahkeme kararını bozduğundan, (YD, 11.HD.17.12.2018 T. E: 2018/5363 K: 2018/7977-YD.ll. HD. E. 2012/3668 K, 2013/3689T. 28.2.2013- BAM. 12, HD. 2018/950 E-2019/427 K: 28.03.2019) davalının dava konusu çeki iktisabında haklı olmadığı ve haksız yere elinde bulundurduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerekeceğinden, davalının TTK m,792 uyarınca çek iktisaplarında ağır kusurlu olduğuna dair takdirin mahkemeye ait olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine konu edilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava konusu edilen çekin … Bankası … Şubesine muhataplı keşidecisi… A.Ş olan, … tarihli … seri numaralı 125.000,00 TL’lik bedelli olduğu, davacının çeki dava dışı … isimli kişise ciro ederek, borcuna karşılık verdiğini ve çekin bu kişinin elinde iken çalındığını savunmuş, davalı ise müvekkilinin çekte iyi niyetli 3.kişi olarak meşru hamil olduğunu savunduğu, çek ile ilgili dava dışı …’ın çek iptali talepli 13/03/2017 tarihinde dava açtığı, davasından feragat ettiği ve mahkemece bu yönde 25/04/2017 tarihinde karar verildiği, davalının da bu şahıs hakkında dolandırıcılıktan dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunduğu görülmüş olmakla, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun çekin istirdadına ilişkin hükümlerin düzenlendiği 792. maddesinde, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alındığı, aynı kanunun 686. maddesinde de, iyi niyetli yetkili hamil sıfatını kazanmak bakımından, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğunun düzenlendiği, çeke ilişkin borçsuzluk iddiasında da bu hükümlerin geçerli olacağı, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında da çeki elinde bulunduran şahsa karşı yöneltilecek tüm talep ve iddiaların, ancak çeki yasal olmayan bir şekilde, kötü niyetli olarak iktisap etmesi halinde ileri sürülebileceği anlaşılmış ve dosya kapsamında buna yönelik bir bilgi yada belge olmamakla ve çekin ciro silsilesinde de bir kopukluk olmadığından ve davacının kendisinden sonra cirosu olduğunu iddia ettiği … ile ilgili defter ve belgelerinde kayıt bulunmadığı bu nedenle çek cirosu bulunan davalının iyi niyetli hamil olduğunun kabulü gerekmiş, davacı davasını ispatlayamamış olduğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 2.354,57 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.310,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.780,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 2.354,57 TL
F.H.= 2.310,17 TL

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”