Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/368 Esas
KARAR NO : 2019/1069

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki … plakalı araçla kaza yaptığını, aracın müvekkilinin çalıştığı …Tic. A.Ş. tarafından … Tic. A.Ş.’nden kiralandığı, kaza tutanağının alt kısmında haberi olmaksızın bir not düşüldüğünün görüldüğü, görevli memurların gerçekte hiçbir ilgisi bulunmayan notu yazdıkları, müvekkilinin kaza tutanağı tebliğ olana kadar haberi olmadığı, maddi gerekçeye dayandırılmadan suçlandığı, ilgili kişinin bilgilerinin verilmesinden imtina edildiği, revize kaza tutanağı talebinin reddedildiği, 21.02.2018 tarihinde müvekkilinin borçlu olduğu iddiası ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile icra takibine geçtiğini, 20.04.2018 tarihinde haber olduğu, işi gereği devamlı olarak şehir dışında bulunması gerektiği, kaza yerinde sürücü değişikliği iddiası bulunan … plakalı aracın 86 numaralı apartmanın önünde park halinde olduğu, müvekkilinin aracın sahibine ulaştığı, 86 numaralı apartmanda oturan bir kişiye ait olan araçla gene o apartmandaki isimsiz bir görgü tanığı tarafından kaza yerine müvekkilinin aynı araçla gelmiş olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, anlaşılamadığı, sürücü değişikliği yapıldığını belgeleyen bir verinin mevcut olmadığı, belirli ve şeffaf bir belge ile ispat edilemediği, müvekkilinin borcu bulunmadığı, belirsiz bir beyana dayalı olarak insanların mağdur edildiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek gecikmiş itirazın kabulüne, teminatsız veya teminat karşılığında bedelin depo edilerek dava sonuna kadar icra takibinin durmasına, veznedeki paranın davalıya ödenmemesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.12.2016 günü park halindeki … ve … plakalı araçlara çarpma neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araçlarda oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, rücuen tazmini amacıyla kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalıya karşı huzurdaki davanın ikame edildiği, kaza tutanağı ve dava dilekçesine delil olarak sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davacının %100 kusuru ile sorumlu olduğu, rücu amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu davacının itiraz sürelerini kaçırdığı ve eş zamanlı olarak … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden gecikmiş itiraz davası ikame ettiği, dava şartlarının oluşmadığı, menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmadığı, iş yüküne sebep olacağından usulden reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 21. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı vekili tarafından dosya borçluları … ve … Tic. A.Ş. aleyhine 22.02.2018 tarihinde ZMS sigortası nedeniyle rücuen tazminat açıklaması ile 14.944,00 TL’sı asıl alacak, 1.610,27 TL’sı 10.12.2016-20.02.2018 tarihleri arası işlemiş yıllık %9 yasal faiz olmak üzere toplam 16.554,27 TL fer’ileri ile birlikte 19.372,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Taşıma ve Sigorta uzmanı … ile Makina Mühendisi …’e tevdii edilen dosyaya 22/03/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklindedir. Kazada kusurlu hareketlerden herhangi biri, kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenlerinden doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranı yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edilir (K.T.K. Mad. 84). Bu kapsamda; olay anını gösteren araç içi-dışı kamera görüntüleri, sürücü ve görgü tanığı vb. beyanları bulunmamakta, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca hususlar bilinmemektedir.
Davacı … tarafından … Valiliği Emniyet Müdürlüğü’ne hitaben hazırlanan 14.12.2016 tarihli dilekçede özetle; maddi gerçeğin ortaya çıkması mümkün iken araştırma ve incelemelerin yapılmadığı, gerçekle hiçbir ilgisi bulunmayan durumun şerh olarak tutanağın alt kısmına bilgisi dışında yazıldığı, hem maddi hem de manevi zararlara neden olacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek … plakalı aracın sahibini-sürücüsünü tanımadığını, herhangi bir bağlantının olup olmadığının araştırılmasını, yüz kızartıcı durumun tutanak kapsamından çıkartılarak revize tutanağın düzenlenmesinin arz edildiği, …Tic. A.Ş.’ne hitaben hazırlanan 14.12.2016 tarihli dilekçede özetle; idaresindeki … plakalı araç ile 10.12.2016 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin kaza tutanağının mesai saatleri dışına denk gelmesi nedeniyle 12.12.2016 tarihinde tebliğ olduğu, tutanakta hiçbir dayanak gösterilmeden isimsiz bir görgü tanığı tarafından kazanın tarafınca gerçekleşmediği ve …plakalı bir araç ile olay yerine sonradan geldiğinin kayıt altına alındığı, olay yerine gidildiğinde … plakalı aracın olay yerinde park halinde bulunduğunun görüldüğü, araç üzerindeki (…) numaralı telefondan ilgili şahsa ulaşaılarak herhangi bir bağlantısının olmadığının rahatça teyit edilebileceği, tutanağa karşı itirazın gerekli mercilere yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek servis işlemlerinin tamamlanmasının rica edildiği,
… Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 16.12.2016 tarihli yazıda özetle; taraf gözetmeksizin tanzim edilen kaza tutanağının yasa ve kurallara uygun olduğunun anlaşıldığı, yeniden düzenlenmesinin mümkün olmadığı, konu itibarı ile sigorta ile ruhsat sahibi ve 86 sayılı binada oturan şahit arasında olacak itirazların ilgili mahkemeye yapılması gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafından sunulan fotoğrafta; plaka numaralı net anlaşılamamakla birlikte tutanakta bahsi geçen … plakalı olduğu belirtilen taşıtın yol kenarında park halindedir.
Olay yerine intikal eden Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nden Trafik Polis Memurları … ve … tarafından hazırlanan “Kaza Tutanağı”nda; yol ve çevre şartları hakkında verilere yer verilmemiş, “Kaza Özeti”nde; sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile tek yönlü, çok şeritli … caddesinin solunu takiben seyir halinde iken … sokak kavşağında beyanına göre sağında seyreden araçtan dolayı sağa manevra yapamayarak fren tedbiriyle yolun solunda park halinde bulunan … plakalı araca sol ön tampon ve çamurluk kesimiyle çarptıktan sonra sürükleyerek sağa meyilli hareketle yolun sağında duruşa geçtiği, çarpılıp sürüklenen … plakalı aracında sol tekerleği ile kaldırıma çarptıktan sonra park halinde bulunan … plakalı araca çarpıp dönerek tekrar çarpıp duruşa geçtiği belirtilmiş, kazanın oluşumunda sürücü …’ın KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği, park halindeki araç sürücülerinin ayrı ayrı kural ihlali bulunmadığı görüş ve kanaatine yer verilmiş, olay yerinde hazır bulunan sürücünün iddia ve beyanına göre raporun tanzim edildiği, olay yeri No:86’da oturan ve ismini vermek istemeyen görgü şahidinin sürücünün kazadan sonra … plakalı araçla geldiği bilgisinin (sonradan gelerek sürücü olduğu) mevcut olduğu belirtilmiş, çizilen “Kaza Krokisi”nde; düz … caddesi yolunda … plakalı otomobilin … sokak katılımı ile oluşan (+) tipi ışık kontrollü dört yönlü kavşak kesiminde 4 metre fren blokaj izi bırakarak yolun sol kenarında park halindeki taşıta çarptıktan sonra yolun sağına doğru yönelerek lastik ve savrulma izleri bırakıp sol ön köşe kesimlerinden hasarlı halde durduğu, çarpılan … plakalı aracın saat yönünün tersine dönerek ön sağ, sağ yan ve arka sağ köşe kesimlerinden hasarlı vaziyette durduğu, sağ yan kesimleri ile arka kesimlerine temas ettiği ve önünde park halindeki diğer araç olan… plakalı aracın da arka kesimlerinden hasarlı olduğu, yolun her iki kenarında park halinde taşıtların sıralı halde bulundukları resmedilmiştir.
Sürücü …, 1986 doğumlu ve olay günü 20 yaşında olup yeterli (B) sınıfı sürücü belgesine 2010 yılından itibaren sahiptir. Alkolmetre cihazı ile yapılan kontrolünde alkol izine rastlanmamıştır.
Olay esnasında … plakalı otomobil sürücüsünün … olup olmadığı hususunda herhangi bir kanaate varılamamış olup kaza tutanağında bahsi geçen kimliği meçhul görgü tanığının şifahi ifadesi ve sürücü değişikliği yapıldığı iddiası yeterince aydınlatılamadığından davacı tarafın kendince yaptığı araştırmaların detayları ile dilekçelerdeki beyanları da dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkeme’ye bırakılarak sürücünün … olduğu kabulü ile değerlendirme yapılmıştır.
Olay yeri meskun mahal cadde yolu olup sürücü … tarafından düz gelinmektedir. Çevre aydınlatması bulunsun bulunmasın gece vakti, gündüz vakitlerine nazaran daha çok artan kaza risk ve tehlikeleri nedeniyle sürücülerin dikkatlerini daha çok yoğunlaştırmaları, müteyakkız davranarak yola gereken dikkat ve özeni göstermeleri, hem kendilerinin hem de trafikte bulunan diğer sürücü, yolcu ve yayaların can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına tedbirli ve kontrollü doğrultu değiştirmeleri, tehlikeye düşürecek hareketlerden sakınmaları, yolu ve çevrelerini gereği gibi kontrol etmeleri, olası kaza tehlikesini öngörerek önleyici etkili tedbirleri zamanında almaları gerekmektedir. Bilindiği üzere TCK.’nın 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmıştır. Araç sürücüleri doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar (K.T.K. Mad. 84/f,l).
Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmelikte yazılı kayıt ve şartlar dışında ve aksine bir işaret bulunmadıkça yerleşim yeri içinde otomobiller için azami hız sınırı 50 km/saat olup (K.T.Y. Mad. 100) sürücüler aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar (K.T.K. Mad. 51). Hız tahdidini belirleyen aksine bir işaret bulunmayan yerleşim birimleri içinden veya civarından geçen şehir dışı karayollarının bu kesimlerinde, can ve mal güvenliği açısından, karşıdan karşıya geçişler bir fiziki engelle yasaklanmış veya alt ve üst geçitlerle belirlenmiş ise ve hız yapmak yaya ve taşıt trafiği açısından bir engel teşkil etmiyorsa, taşıt sürücüleri yol ve trafik durumunu dikkate alarak yönetmeliğin kendilerine tayin etmiş olduğu azami hız sınırları içerisinde seyredebilirler (K.T.Y. Mad. 101). Fren dinamiğinde reaksiyon zamanı, bir şeyin ya da tehlikenin görülüp anlaşılması ile ona karşı etkilenme, yani gerekli tedbiri almaya başlama arasında geçen süre yani sürücünün fren yapmasına neden olan engeli görmesi ile ayağını fren pedalı üzerine koyması arasında geçen süredir. Bu sürenin içinde algılama, ne olduğunu fark etme, karar verme, ayağı gaz pedalından fren pedalına geçirme süreleri bulunmaktadır. Bu süre sürücünün yeteneklerine, o andaki fizyolojik ve psikolojik durumlarına, şahıslara özgü karakteristikler ile dış etkenlerin çeşitlerine bağlı olarak en az 0,3 ve en çok 1,7 saniye sınırları arasında değişmekte ise de, ortalama olarak 0,5-0,6 saniye kabul edilmektedir. Fren reaksiyon zamanı ise, bir tehlike anında, sürücünün fren pedalına basmasından aracın fren sisteminin etki göstermeye başlamasına kadar geçen süredir. Mekanik ve hidrolik frenlerde ortalama 0,1-0,2 saniye ve havalı frenlerde ise 0,2-0,6 saniyedir. Toplam reaksiyon zamanı ise, sürücü ve fren reaksiyon zamanlarının toplamı olup tehlike halinde ortalama 0,75 saniyedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca, araçların yapım ve kullanım bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uyma zorunluluğunu yerine getirmek üzere, motorlu araçlar ve römorklarına ait aydınlatma ve ışıklı sinyal cihazlarının motorlu araçlara ve römorklarına yerleştirilmesi ile ilgili AT Araç Tip Onayı Belgesi verilmesine ilişkin hükümleri ve bunların uygulanmasına ait usul ve esasları belirlemek amacıyla Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 10.08.2000 tarih ve 24136 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Aydınlatma ve Işıklı Sinyal Cihazlarının Motorlu Araçlara ve Römorklarına Yerleştirilmesi İle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (76/756/AT)”’de; farların geometrik görülebilirlik alanı, derece ve açılarla belirtilmiştir. Far menzili-farın ışık demetinde, belirli bir aydınlatma şiddetine eriştiği uzaklık, görüş uzaklığı aydınlatılmış görüş alanında bulunan bir cismin henüz görünebilir olduğu uzaklıktır. Pratikte menzil olarak klasik halojen kısa huzmeli farlar 25-40 metre, uzun huzmeli farlar ise 40-80 metre ilerisini aydınlatacak kapasitede ve ayardadır. Araçların, yapım ve kullanma bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uymasının, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur (K.T.K. Mad. 29,30). Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur. Işık donanımına ait ayrıntılar yönetmelikte gösterilir (K.T.K. Mad. 63). Araçların sürülmesi sırasında ışıklarının kullanılması bakımından uzağı gösteren ışıkların (uzun huzmeli farlar); yeterince aydınlatılmamış tünellere girerken, benzeri yer ve hallerde uzağı gösteren ışıkların yakılması mecburidir. Ancak, sürücünün yeterli mesafeyi açık olarak görebildiği ve kendi aracının da yeterli uzaklıktan görülebileceği hallerde, uzağı gösteren ışıklar yerine yakını gösteren ışıklar kullanılabilir. Yakını gösteren ışıkların (kısa huzmeli farlar); aydınlatmanın yeterli olduğu kesimlerde kullanılması mecburidir (K.T.K. Mad. 64, K.T.Y. Mad. 127). Gece vakti, far görüş ışığında ilerleyen sürücülerin geceleri yakın ilerisi görülmeyen mahallerde yakın ve uzağı gösteren ışıkların ardı ardına ve sıra ile yakılması trafikte seyir güvenliğini arttırmaktadır. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından 09.11.1999 tarihli 23871 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Motorlu Araçların Dikiz Aynalarıyla İlgili Yönetmelik (71/127/AT); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişik 29. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup amacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca, araçların yapım ve kullanım bakımından karayolu yapısına ve trafik güvenliğine uyma zorunluluğunu yerine getirmek üzere, motorlu araçların dikiz aynalarına AT Aksam Tip Onayı Belgesi ve bunların takılması ile ilgili AT Araç Tip Onayı Belgesi verilmesine ilişkin hükümleri ve bunların uygulanmasına ait usul ve esasları belirlemektir. Yönetmelikte; Sınıf (I) tipi iç dikiz aynaları için görüş sahası, sürücünün, aracın boyuna düşey orta düzleminde merkezlenmiş ve sürücünün oküler noktalarının 60 m gerisinden ufuk çizgisine doğru yatay olarak genişleyen yolun en az 20 m genişliğindeki düz yatay kısmını görebileceği gibi olmalıdır. Sınıf (II ve III) ana dış dikiz aynalarında; yolun sağından sürülen araçlar için sol dış dikiz aynasında görüş sahası, sürücünün, aracın boyuna düşey orta düzlemine paralel olan ve solda en dış noktasından geçen düzlem ile sınırlanan ve sürücünün oküler noktalarının 10 m gerisinden yatay olarak ufka uzanan, yolun en az 2,50 m genişliğindeki düz yatay kısmını görebileceği gibi, yolun sağından sürülen araçlar için sağ dış dikiz aynasında görüş sahası, sürücünün, aracın boyuna düşey orta düzlemine paralel olan ve solda en dış noktasından geçen düzlem ile sınırlanan ve sürücünün oküler noktalarının 20 m gerisinden yatay olarak ufka uzanan, yolun en az 4 m genişliğindeki düz yatay kısmını görebileceği gibi olmalıdır (Mad. 5.1, 5.3). Herhangi bir aracın sürücünün bulunduğu oküler noktada sahip olduğu görüş alanı taşıt yapısına göre değişkenlik gösterebilir. Araçta bulunan iki yan ayna ve dikiz aynası düzgün ayarlansa dahi bazı durumlarda kör noktalar kalabilmekte ise de yan aynaların basit göz kontrolü veya belli derecelerde baş çevrildiğinde görüş sağlanabilmektedir. Hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; sürücü …’ın yönetimindeki, seri üretimi yapılan, tip onay sertifikasına haiz, ulusal ve uluslararası standartları karşılayacak şekilde imal edilmiş … plaka numaralı otomobil ile yolun sağında ve solunda kaldırım bulunan, yaya geçişlerinin herhangi bir fiziki engelle yasaklanmadığı meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla seyri halinde olduğu, çevre aydınlatması da bulunan düz cadde yolunda park halindeki taşıtları, ayrıca yan görüş aynasını kullanarak veya başını çevirerek sağında aynı istikamette seyir halinde olan diğer taşıtı görebileceği, kavşak kesimine yavaşlayarak, hızını güvenle sevk ve idare edebilecek seviyeler düşürerek direksiyon sapma açısını ayarlayabileceği, kavşak alanında … cadde yolunun sağında ve solunda bulunan sokak yollarının tek yönlü olduğu dolayısıyla düz seyri halinde iken sağında kalan … sokak yoluna sağa manevra ile girmek gibi bir niyeti olduğuna dair kanaat oluşmadığı, ancak cadde yolunun sol şeridinde düz ilerlerken ön ilerisinde yolun sol kenarında park halinde bulunan taşıtlara mevcut hızını koruyarak yaklaşıp yakın mesafede sağ şeride doğru yönelmek istediği ve bu esnada sağında bulunan taşıt nedeniyle şerit değiştirmediği, hızı ve geç reaksiyonu nedeniyle fren tedbiri uygulamasına rağmen hız ve mesafe nedeniyle etkisi kaldığı ve çarpışmanın meydana geldiği, zamanında tedbir alabileceği, şerit değiştirebileceği mesafe ve süre mevcut iken tedbirsiz ilerlemeye devam ettiği, hayatın olağan akışı içerisinde günün değişik vakitlerinde ve yolun değişik kesimlerinde kısa veya uzun süreli park halinde taşıtların bulunabileceği, cadde yolunun sol ve sağ kenarında park halinde bulunan taşıtların fark edilebilir nitelikte olduğu, mahalde park yasağı bulunsa dahi trafik cezasını veya araçların bulunduğu yerlerden kaldırılmasını gerektiren ayrı bir husus olduğu, bulundukları noktaların kazada etkili rolleri bulunmadığı, sürücü …’ın dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranışının tamamen etkili olduğu tespit edilmiştir.
Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlendiği, bunlara göre;
Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek (K.T.K. Mad. 46/c), trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak (K.T.K. Mad. 52/a,b), kavşağa yaklaştıklarında kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak (K.T.K. Mad. 57/a), taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, izin verilen hallerde manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak (K.T.K. Mad. 67/a) zorunda olduğu, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburi olduğu (K.T.Y. Mad. 137/a), araç sürücülerinin trafik kazalarında; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad. 84/f,l), olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile meskun mahal cadde yolunun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olan, kavşak yaklaşımında yavaşlamayan, kavşak kesiminde sağına doğru şerit değiştirmek istediği çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağında ilerleyen taşıtı ve yolun sol kenarında park halinde bulunan taşıtları dikkate almayan, hız ve direksiyon sapma açısını ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybedip park halindeki araçların üzerine doğru kontrolsüz yönelip çarpan, tehlikeleri ön görmeyen, kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve şeridinde kalacak şekilde uygun açılı direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Gabari, araçların yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçüler olup karayollarında trafiğe çıkarılacak araçlarda yüklü ve yüksüz olarak uyulacak boyutlar için azami genişliğin 2,55 metre olduğu (K.T.Y. Mad. 128), karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar, durma-her türlü trafik zorunlulukları nedeni ile aracın durdurulması, duraklama-trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması, park etme-araçların, durma ve duraklaması gereken haller dışında bırakılması, park yeri; araçların park etmesi için kullanılan açık veya kapalı alan olarak tanımlandığı (K.T.K. Mad. 3), görevli kişilerce, verilen dur emrinde, sesli, işaretli dur emrinde veya kırmızı ışıklı, işaret levhalarına uyularak veya önündeki araçların durması ve arıza halleri gibi her türlü trafik mecburiyeti nedeni ile durdurulması hallerinin “Durma”, durma halleri dışında yolcu indirip bindirmek, yük yüklemek veya boşaltmak veya beklemek amacı ile araçların kısa süreler içinde durdurulması “Duraklama” olarka tanımlandığı, duraklama, bekleme amacı ile yapılırsa, bunun süresi en çok 5 dakika, bu sürenin geçirilmesinin park etme sayıldığı, park etmenin araçların durma ve duraklama halleri dışında, genelde uzun süreli olarak bekletilmek üzere bırakılması olarak tanımlandığı, aracın çalışır durumda olması veya içinde insan bulunmasının park etme amacını değiştirmediği, araçların park etmenin trafik işareti ile yasaklandığı yerlerde park edilmesinin yasak olduğu, park edilmiş araçlar ile sayılan yerler dışında kalan fakat belirgin şekilde trafik düzenini ve trafik güvenliğini etkilediği görülen ve sahibi bulunmayan ve yasak yerde olmasa bile genel güvenlik bakımından tehlike yarattığı anlaşılan araçlar trafik zabıtasınca, trafik zabıtasının görev almadığı veya bulunmadığı yerlerde genel zabıta tarafından kaldırılacağı, yasak yerlere park edilmiş araçların özel tertibatlı bir araçla (kurtarıcı veya çekici) çekilerek belli bir yerde muhafaza altına alındığı (K.T.Y. Mad. 111,112,114,115,119,120), taşıt yolu üzerinde; duraklamanın yasaklandığının bir trafik işareti ile belirtilmiş olduğu yerlerde, kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede, duraklayan veya park edilen araçların yanında duraklamanın, taşıt yolu üzerinde; duraklamanın yasaklandığı yerlerde, park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde … park etmenin yasak olduğu, bu madde hükümlerine uymayan sürücülerin … para cezası ile cezalandırılacakları (K.T.K. Mad. 60, 61), olayda … ve … plaka sayılı taşıtları esasen tek yönlü … caddesi yolunun sol kenarında diğer taşıtlar gibi park halinde olmasına rağmen mahalde park yasağı olduğuna dair veri bulunmayan, bulunsa dahi trafik cezasını veya aracın bulunduğu yerden kaldırılmasını gerektiren ayrı bir husus olan, kapladıkları genişlik ile yolda diğer taşıtların geçişine engel teşkil etmediği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmediği, taşıtlar açısından olumsuz etkileyecek nitelikte yolu daraltıcı etkileri bulunmadığı, hayatın olağan akışı içerisinde günün her anı kısa veya uzun süreli yol kenarlarında park etmelerin mümkün olabileceği ve çevre aydınlatması bulunan meskun mahalde uzaktan dahi açıkça görülebilir nitelikte oldukları değerlendirilen, sağ yan tarafından temassız ilerlmesi mümkün olan ancak yakın mesafede üzerine kontrolsüz yönelen sürücünün sadmelerine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir ve kazanın oluşumunda etkili rolü bulunmadığı mütalaa edilen, taşıtları bulunduğu yere park eden sürücülere atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:
… 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nde dosya borçlusu davacı … tarafından dosya alacaklısı davalı …Ş. aleyhine 22.04.2018 tarihinde 2018/499 Esas sayılı dosya ile icra takibine gecikmiş itiraz davası ikame edildiği, yargılama sonucunda alınan 10.01.2019 tarih ve 2019/36 sayılı karar ile tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulüne 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulduğu,
Davacı …’ın vekili Av. … tarafından hazırlanan 14.02.2019 tarihli dilekçede özetle; başvurunun kabulüne, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talebi ile istinafa başvurulduğu,
Davalı …Ş.’nin vekili Av. … tarafından hazırlanan bila tarihli dilekçede özetle; başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi ile istinafa başvurulduğu,
… 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 14.02.2019 tarihli karar ile; kararın davalı tarafa 31.01.2019 tarihinde tebli olunmasına rağmen 10 günlük yasal süre içinde istinaf yoluna başvurmadığı, 12.02.2019 tarihinde istinaf başvurusu dilekçesini istinaf harçlarını yatırmak suretiyle iletmesi sebebiyle istinaf talebinin reddine hüküm kurulduğu, olayda hasarlanan … plakalı otomobilin hasarı ile ilgili olarak;
…’ın dava konusu kazadan sonra 15.01.2018 tarihinde saat 09:30 sıralarında … ili, … ilçesinde … otoyolu 44. km girişinde idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken bir anlık dalgınlık sonucu sağ yan kısımları ile yolun sağında bulunan çelik bariyerlere çarptığına dair kolluk tarafından kaza tutanağının tanzim edildiği,
28.05.2018 tarihli müzekkereye cevaben … Tic. A.Ş. vekili tarafından hazırlanan 20.06.2018 tarihli yazıda; … plakalı aracın 11.11.2016-10.11.2019 tarihleri arasında … Tic. A.Ş.’ne kiralandığının belirtildiği,
02.05.2018 tarihli müzekkereye cevaben … Tic. A.Ş.’nin Mali ve İdari İşler Müdürü … tarafından hazırlanan 29.05.2018 tarihli yazıda; davacı …’ın şirkette inşaat mühendisi olarak çalıştığı, … plakalı aracın … Tic. A.Ş. ile 21.10.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 11.11.2016 tarihinde kiralandığı, zimmet sözleşmesi ile …’a 11.11.2016 tarihinde tahsis edildiği, … plakalı aracın şirket ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığının belirtildiği,
İşveren vekili … ile şoför-kullanıcı … arasında imzalanan 11.11.2016 tarihli “Araç Zimmet Sözleşmesi”nin 1.3. maddesinde araçların şirket personeli haricinde 3. kişilere verilemeyeceği ve kullandırılamayacağının belirtildiği,
…’de faaliyet gösteren … Ltd. Şti. tarafından onarımı gerçekleştiren … Ltd. Şti. adına düzenlenen;
24.12.2016 tarih ve … numaralı “Fatura”da; KDV dahil 6.267,61 TL bedel ile motor kaputu, menteşeler, klipsler, arma, panel, hava kanalı, sis farı, sis ızgarası, sol far, ön tampon, cam su bidonu, çamurluk, braket, davlumbaz, sol far yıkama silindiri, hava filtre kutusu, motor alt muhafaza, porya bilyası bulunduğu,
30.12.2016 tarih ve … numaralı “Fatura”da; KDV dahil 2.729,34 TL bedel ile sol şasi kolu, panjur, sis ampul, modül, cam su motoru, fıskiye motoru, etiket, dış ayna muhafazası, ayna camı, sol ayna kapağı, dikiz aynası bulunduğu,
… Tic. Ltd. Şti. tarafından…Tic. A.Ş. adına düzenlenen 07.01.2017 tarihli “e-Fatura”da; KDV dahil 700,95 TL bedel ile sigorta tablası, kapak, sigorta alt kapağı bulunduğu,
Onarımı fiilen gerçekleştiren … Ltd. Şti. tarafından … Tic. A.Ş. adına düzenlenen 19.01.2017 tarih ve … numaralı “Fatura”larda ve … nolu onarım belgesinde; otomobilin 14.12.2016 tarihinde kabul edldiği, 14.01.2017 tarihinde tamiratının bitirildiği, 4.428 km’de olduğu, değiştirilen parça ve malzemeler arasında 8.782,90 TL bedel ile-far beyni, ampul, xenon beyni, far yıkama su fıskiye motoru, pompa, etiket, motor kaputu, menteşeler, klipsler, Skoda amblemi, panel, hava kanalı, sis farı, sol sis farı çerçevesi, sol far, ön tampon, su kabı, sol dış çamurluk, braket, ön sol çamurluk davlumbazı, far yıkama silindiri, hava filtre kutusu, motor alt muhafazası, ön porya, lastik, etiket bulunduğu, uygulanan onarım ve montaj işçilikleri arasında 3.070,00 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen genel kaporta (1.050,00 TL), boya (1.100,00 TL), elektrik (350,00 TL), cam (30,00 TL), döşeme (30,00 TL), rot-balans (50,00 TL), şase (150,00 TL), sol ön jant onarım ve boya (160,00 TL), mekanik (150,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 11.852,90 TL, KDV dahil 13.986,42 TL olduğu, Hasar fotoğraflarına ve onarım faturasına göre; hasarın esasen ön sol ve sol yan ön kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon, sol far, motor bölümü sol gibi cıvatalı sökülebilir-takılabilir-kaynaklı dış-iç kaporta vb. gibi metal-polikarbon vb. komponentlerinden çökme, ezilme, kırılma vb. değişik derecelerde deformasyona uğradığı, hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, hasarın bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan sol ön şase koluna sirayet ettiği,
Olayda hasarlanan park halindeki … plakalı taşıtın; … marka, … tipinde, 2007 model, Beyaz renkli, 04.04.2007 trafiğe ilk çıkış ve tescil, 16.05.2016 … adına tescilli, 1248 cc hacminde, 51,4 kW gücünde, dizel yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusuna haiz (N1) sınıfı hususi yük nakli amaçlı kapalı kasa kamyonet olduğu,
Hasarın ihbar edilmesi üzerine 28.06.2016-28.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alan … Sigorta A.Ş.’nin açtığı … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper … tarafından düzenlenen 13.12.2016 tarihli “Kasko Ekspertiz Raporu”nda; kamyonetin 13.12.2016 tarihinde …’de faaliyet gösteren anlaşmalı-yetkili …. Tic. Ltd. Şti.’nde incelendiği, 271.504 km’de olduğu, yedek parçalarda %12, işçilikte %12 iskonto anlaşması bulunduğu, olay yerinde hazır bulunan sürücü …’ın iddia ve beyanına göre kaza raporunun tanzim edildiği, olay yeri No:86’da oturan ismini vermek istemeyen görgü şahdinin sürücünün kazadan sonra … plakalı araçla geldiği ve sonradan gelerek sürücü olduğu bilgisinin mevcut olduğu, darbe neticesinde ana kaporta, mekanik ve aydınlatma aksamlarından ağır şekilde hasar gördüğü, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında %12-1.121,77 TL iskontolu 8.226,34 TL bedel ile; ön tampon, radyatör ızgarası, sağ far, ön sağ çamurluk, ön sağ davlumbaz, sağ kapı darbe çıtası, sağ eşik çıtası, arka tampon, arka tampon sağ-sol darbe sönümleyici, arka tampon darbe sönümleyici, sol-sağ geri yansıtıcı, arka kapı, arka kapak, bagaj kapağı dış kolu, yazı şeridi, sağ arka lamba, sağ arka lamba taşıyıcı, arka sağ kir tutucu, arka aks, arka sağ tek porya, ön sol-sağ sis far çerçevesi, ön tampon ızgarası, ön tampon sol-sağ köpüğü, ön tampon sol-sağ braketleri, ön amblem, palio yazısı, jant bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında %12-406,80 TL iskontolu 2.983,20 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen kaporta (1.500,00 TL), boya (1.200,00 TL), elektrik (100,00 TL), mekanik (300,00 TL), döşeme (120,00 TL), rot-balans (50,00 TL), cam (120,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 11.209,54 TL, KDV dahil 13.227,25 TL olduğu, onarım aşamasında çıkması muhtemel hasarlı parçalarda göz önüne alındığında onarım bedelinin piyasa rayicine yaklaştığı, onarımının ekonomik olmayacağı, bu haliyle … olarak değerlendirilmesi gerektiği, sigorta değerinin 11.824,00 TL, piyasa peşin rayiç değerinin 12.500,00 TL, harslı vaziyetteki değerinin 5.000,00 TL, hasar tutarının 7.500,00 TL olduğunun belirtildiği,
Tramer ortamında kamyonetin şasi ve plaka numarası ile yapılan sorgulamasında hasar kaydı bulunmadığı, 21.12.2016 tarihinde çıktı alınan internet sitesi ilanlarında Temmuz – Kasım- Aralık 2016 döneminde emsal kamyonetin asgari 11.500,00 TL-azami 16.000,00 TL aralığında pazarlığa açık şekilde satışa sunulduklarına dair ilan sayfasının sunulduğu, 201663077519 nolu hasar dosyasında piyasa ve sovtaj girişinin Groupama dosya sorumlusu tarafından yapıldığı ve piyasa bedelinin 13.000,00 TL, sovtajın 6.410,00 TL olarak belirtildiği,
T.Garanti Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; … A.Ş. tarafından …’ün hesabına 10.04.2017 tarihinde “… Nolu Es Hsr Öd” açıklaması ile 3.856,00 TL yatırıldığı, ancak bu ödemenin neye ait olduğunun anlaşılmadığı, kamyonetin onarımı mümkün olsa da usul ekonomisi açısından ekonomik olup olmadığı hususunda, onarım bedeli ile rayiç değerin karşılaştırılarak sovtaj bedeli dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, … (tam zıya) işleminin, kaza neticesi bir aracın ağır derecede hasarlanması ve onarımın ekonomik olmaması hallerinde uygulanan bir işlem olduğu, sigorta şirketlerince uygulama şeklinin farklılık gösterebildiği, akdedilen poliçe sözleşmelerinde belirtilmedikçe bazı sigorta şirketlerinin, hasar tutarının araç değerinin %40’ına ulaşması halinde … uygulaması yaptıkları, bazı şirketlerin ise hasar tutarının %85’i aşması halinde bu uygulamayı gerçekleştirdikleri, bazı şirketlerde ise herhangi bir oran belirtilmedikleri, belirtilen oranlar kesin kıstaslar olmamakla birlikte hasar tutarı araç değerini geçmediği durumlarda, … uygulaması yapmak zorunda olmadıkları, hasar tutarı araç değerinin % 95’i oranına varsa dahi sigorta şirketinin aracın onarımına karar verebileceği, %70 oranın herhangi bir yasal dayanağı olmamakla birlikte sigorta sektöründe yaygın olarak kabul gören bir oran olduğunun bilindiği, onarıma başlanması için hasarlı parçaların tamamen sökülmeye başlanması ile dışarıdan görülemeyen, bilgisayarlı diyagnos kontrolü ve testler ile anlaşılabilecek bir takım ilave hasarlı mekanik, elektrik, elektronik veya iç kaporta parçaların çıkması ile artması muhtemel KDV dahil 13.227,25 TL tutarındaki asgari onarım bedeli, uygun olan 13.000,00 TL ikinci el piyasa değeri, dosyaya sunulmamasına rağmen muhtemelen hasarlı hali için çıkarıldığı sovtaj ihalesinde verilen en yüksek teklif olan 6.410,00 TL tutarındaki sovtaj bedeli ve onarım halinde uğrayacağı gerçek değer kaybı zararı dikkate alındığında; onarımının ekonomik olmadığı, … (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, … (tam zıya) uygulaması nedeniyle net zararın (13.000,00 TL-6.410,00 TL=) 6.590,00 TL olduğu, … A.Ş. tarafından yapılan ödemeye dair herhangi bir belge sunulmadığı,
Olayda hasarlanan ve …’a ait park halindeki diğer … plakalı taşıta ait hasar dosyasının bulunmadığı, hasar detaylarının ve … A.Ş. tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin anlaşılamadığı, hasar ile değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı, sunulan … nolu hasar dosyasının 10.127,75 TL tazminat tutarlı ev yangınına ait başka bir hasar dosyasına ait olduğu, dava konusu taşıt hasarları ile ilgisi bulunmadığı, ilamsız icra takibine esas alınan toplam 14.944,00 TL tutarın içeriğinde … A.Ş. tarafından hangi plakalı taşıtlar için ne kadar hasar tazminatı ödemesi yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı …Ş. tarafından icra dosyasındaki borçlular davacı … ile … Tic. A.Ş. aleyhine 22.02.2018 tarihinde ZMS sigortası nedeniyle rücuen tazminat açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu … tarafından ise takibe konu borçtan dolayı sorumlu olunmadığına ilişkin iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 10.12.2016 günü saat 00:55 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki, dava dışı … Tic. A.Ş. adına tescilli, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile 11.11.2016- 10.11.2019 tarihleri arasında …Tic. A.Ş.’ne kiralanan, davalı …Ş. tarafından 09.11.2016-09.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile maddi zararlarda araç başına 31.000,00 TL azami poliçe limiti ile teminat altına alınmış, … plakalı, … marka, … tipinde, 2016 model, Beyaz renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi, … mahallesinde tek yönlü … caddesi yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (+) tipi dört yönlü … sokak kavşak kesimine geldiğinde sağında bulunan taşıt nedeniyle sağa manevra yapamayarak 4 metre fren izi bırakıp yolun soluna doğru kontrolsüz yöneldikten sonra önce sol ön kesimleri ile yolun sol kenarında park halinde bulunan …’na ait … plakalı, … marka, 2007 modell kamyonetin arka sağ kesimlerine çarpması, akabinde çarpmanın şiddeti ile saat yönünün tersine dönen … plakalı kamyonetin ön sağ ve sağ yan kesimleri ile önünde park halinde bulunan …’a ait … plakalı, … marka, 2016 model otomobilin arka kesimlerine çarpması, sürücü …’ın ise çarpma sonrası yolun sağına lastik ve savrulma izleri bırakarak çapraz yönelip durması sonucu toplam üç taşıtın karıştığı, iki çarpışmanın yaşandığı trafik kazası meydana geldiği, bu kapsamda araçta maddi hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davaya konu … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın kazada %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, park halindeki … ve … plakalı taşıtları bulunduğu yerlere park eden sürücülere atfı kabil kusur bulunmadığı, park halindeki …’a ait … plaka sayılı taşıtta meydana gelen hasar ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı, park halindeki …’na ait … plaka sayılı taşıtın onarımının ekonomik olmadığı, … (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, … nedeniyle uğranacak zararın 6.590,00 TL olduğu, dosya kapsamına göre … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalının, davacıya sırf kusuru ile zarar verdiği ileri sürülerek rücu edilemeyeceği, zira söz konusu aracın kendisine tahsis edildiği ve sigortalı konumunda bulunduğu, zorunlu trafik sigortacısının rücu edebilmesi için, sigortalının kasten veya ZMS Sigortası sigorta genel şartları ve sigorta poliçesinde belirtilmek şartı ile ağır kusur telakki edilen hallerde ancak davacıya rücu edilebileceği, … 21. İcra Müdürlüğünün… esas numaralı dosyası ile icra takibine girişilmesi bakımından davalının davacıdan alacak iddiasının somut olaya ve sigorta kapsamına uymadığı yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan irdeleyici ve hükme elverişli 13/03/2019 tarihli sigorta uzmanı ve makine uzmanı bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalı … şirketine … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki 16.554,27 TL rücuen tazminat bedeli nedeniyle borçlu olmadığnın tespitine, davacı her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davalı … tarafından rucüen talep edilebilecek tazminat bulunup bulunamayacağı hususu yargılama neticesinde ortaya çıkacağından davalı … şirketinin takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığı kanaatine varılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalı … şirketine … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki 16.554,27 TL rücuen tazminat bedeli nedeniyle borçlu olmadığnın tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.130,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 282,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 848,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 282,71 TL peşin harç ile 1.391,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 1.673,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”