Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2019/847

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2013
KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;24.04.2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı kamyonetiyle … Caddesi istikametinden gelip, sola dönülmez trafik lambasının bulunduğu … sokağa ters istikametten gelip … Caddesi ile … sokağın kesiştiği kavşaktan … sokağa geçiş yapmak istediği esnada, kamyonetinin sağ arka yan kısımları ile ve sol arka yan kısımları ite sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetiyle … istikametinden gelip … Caddesini takiben … karayolu istikametine seyrettiği esnada … sokak ile kesiştiği kavşağa yaklaştığında aracının sağ ön köşe kısımları ile kesiştiği kısımları ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle …plakalı kamyonet sola doğru savrularak kaldırım üzerinde park halinde bulunan … Plakalı kamyonetin sol arka yan kısımlarına çarpıp, çarpmanın etkisiyle … plakalı kamyonet sağa doğru savrularak kaldırım üzerinde dikili bulunan ağaca sağ arka kapı ve yan kısımları ile çarptığını, … plakalı kamyonetin, çarpmanın etkisiyle sola doğru savrularak yolun solunda aydınlatma direğinin yanında bulunan …plakalı hususi otonun sağ arka orta kısımlarına, kamyonetinin sağ köşe kısımları ile çarpıp, çarpmanın etkisiyle …plakalı hususi oto sola ve öne doğru savrularak 1 adet demirden yapılmış aydınlatma lambasına, 1 adet demir dubaya sol yan kısımları ile çarpıp, çarpmanın etkisiyle yine önünde park halinde bulunan … plakalı kamyonetin arka kısımlarına aracın ön kısımlarıyla çarpıp durması neticesi (5) beş araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında …plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü asli kusurlarından kod. 08, sürücü diğer kusurlardan 47-1-c tali kuralını, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ ın aynı kanunun 52/1-B tali kuralını, kaldırım üzerinde park halinde bulunan … plakalı kamyonetin aynı kanunun 61/1-n kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, müvekkili şirketin …plakalı aracın maliki olduğunu, kazada park halinde bulunan …plakalı aracın hasara uğramasına kusuruyla sebebiyet veren …plaka sayılı kamyonet sahibi … ve … plaka sayılı kamyonet sahibi …’ a ve …plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların ZMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ ye … plakalı kamyonetin sahibi … Tic. Ltd. Şti.’ ne işbu davanın açılmış olduğunu söz konusu zincirleme kaza nedeniyle müvekkil şirketin …plakalı aracında değer kaybı ve kazanç kaybının meydana geldiğini, bu oluşan değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğunu, kazanç kaybından ise … Sigorta A.Ş. haricindeki tüm davalıların sorumlu olduğunu, …plakalı aracın, … Mah. … Cad. … adresinde faaliyet gösteren ‘…’ adlı iş yerinde tamir edilmiş olup, müvekkili şirketin aracı kazadan önce İl Özel idaresi’ ne (Eğitim Kültür ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı) kiraya verilmekte iken hasara uğraması nedeniyle kiraya verilememiş olduğunu, müvekkili şirketin …plakalı araç yerine … plakalı 2012 … modeli aracı İl Özel İdaresine kiraya vermek zorunda kalmış olduğunu, …plakalı aracın; 48 gün onarım süresi+ Eksper ataması +fiyat araştırması ve onarım aşaması sürecinde çalıştırılamamış olduğunu, iddialarına dayanak olarak müvekkil şirket aracının … Otomotiv’de tamir yapıldığına ilişkin belge ve İl Özel İdaresi’ nin 2012 Nisan, 2012 Mayıs, 2012 Haziran aylarına ait düzenlediği müvekkil şirketten kiralanan araçlara ilişkin hak ediş dosyasına ait ödeme belgelerinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu bildirerek, değer kaybı alacağının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 1000 TL kazanç kaybı alacağının müştereken ve müteselsilen … Sigorta AŞ. haricindeki tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … TİC. A.Ş vekili 04.08.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle: Gerçekleştiği iddia edilen zarar ile müvekkil şirkete ait … plakalı aracın kaldırımda park etmesi arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, tazminat alacağının doğması için zarar ile kusur arasında uygun nedensellik bağının bulunmasının zorunlu olduğunu, bu gerekçeyle müvekkili açısından davanın reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket aracının kaza tespit tutanağında tali kusurlu kabul edilme nedeninin 2918 sayılı KTK. nm 61/1-n madde bendi gereği kaldırımda park etmiş olması olup, aracın kaldırımda park edilmesi ile davacı şirket aracında doğduğu iddia edilen zarar arasında illiyet bağını bulunmadığını, davacının kazanç kaybını somut olarak ortaya koyamadığını, İl özel idaresine bu aracın yerine … plakalı aracın verilmiş olup, kaza yapan aracın çalıştırılamaması nedeniyle uğradığı bir zararın bulunmadığını, kazanç kaybının ancak mahkemece atanacak bilirkişi heyetince ortaya konulabileceğini, zararın sebebinin haksız fiil olması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin 11.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin, …plakalı aracı … no.lu ZMMS poliçesi ile 16.12.2011/2012 poliçe vadesi için kaza başı maddi 40.000 TL üst limit ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu, …plakalı aracın poliçesi kapsamında kendilerine başvuru yapılmış, hasar dosyası açılmış ve hasar dosyası kapsamında teminat limitinin tamamının ödendiğini, bu poliçe kapsamında artık sorumluluğunun bulunmadığını, … plakalı aracı … no.lu ZMMS poliçesi ile 17.06.2011/2012 poliçe vadesi için kaza başı maddi 40.000 TL üst limit ile sigorta örtüsü altına almış olduğunu, … plakalı araç açısından ise sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında söz konusu olabileceğini, huzurdaki davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurulmuş, bu başvurular üzerine; …, … ve … no.lu hasar dosyalarının açılmış ve bu dosyalar kapsamında toplam 19.746,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemeler neticesi … ve … numaralı poliçelerden dolayı sorumluluğun sona ermiş olduğunu, kusur oranlarına itiraz edilerek Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, değer kaybına ilişkin zararların dolaylı zararlardan olup, teminat dışında olduğunu, davacıların kaza tarihinden itibaren ticari faiz istemlerinin reddinin gerektiği bu husustaki düzenlemenin KTK.m.98/1 ve m.99/1 maddelerinde hüküm altına alındığını, faize hükmedilmesi halinde bu madde hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiğini beyan ederek … ve … no.lu poliçeler nedeniyle yapılan ödemeler sonucu sorumluluğun sona erdiğinden bu poliçelerle ilgili talebin reddine, dolaylı zarar kalemleri arasında bulunan değer kaybı talebinin reddine, nahkemece ek ödeme yapılmasına karar verilmesi halinde şirketçe ilgililere yapılan ödemelerinde değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini talet etmiştir.
Davalı … ve…’a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Her ne kadar dava dilekçesinde, davalı olarak … Ltd Şti gösterilmiş ise de, trafik tescil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta, … sayılı acaın, … San ve Tic AŞ adına kayıtlı olduğu, … San ve Tic Ltd Şti’nin ünvan değişikliği yaparak, … San ve Tic AŞ olduğu, bu durumun 26.09.2012 sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği, HMK’nun 124.maddesi uyarınca davacının dava açarken 3 nolu davalının isminde maddi hata yapmış olduğu anlaşıldığından, 3 nolu davalının ünvanının … AŞ olarak düzeltilmesine, bu davalıya dava dilekçesinin tebliğine karar verilmiştir.
Davacı ve davalıların gerçekleşen kazada kusur durumlarının belirlenmesi için dosya, Adalet Bakanlığı ATK trafik ihtisas kuruluna gönderilmiş, ibraz edilen … tarihli raporda, gerçekleşen kaza sonucunda, davalılardan …’ın … plaka sayılı araçta maliki olduğu, kamyonetin sürücüsü …’ın %15 oranında, …’in maliki olduğu …plakalı kamyonet sürücüsü …’in %85 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın maliki olduğu …plakalı otomobil sürücüsü ile park halindeki … plakalı, … plakalı kamyonet sürücülerinin kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, adli tıptan gönderilen rapor değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 07/09/2015 tarihli raporda; …plaka sayılı kamyonetin sürücüsü …’in kazaların oluşumunda %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleteni davalı …’in aynı oranda sorumlu olduğu, … paka sayılı kamyonetin sürücüsü …’ın kazaların oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu, araç maliki ve işleteni davalı …’ın aynı oranda sorumlu olduğunu, park halindeki …, …ve … plaka sayılı taşıtları yolun soluna ve sağına (kaldırıma) park eden sürücülerin kusursuz oldukları, … plakalı kamyonetin araç maliki ve işleteni davalı … Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmadığını, davacı … Tic. Ltd. Şti.ne ait …plaka sayılı otomobilinde meydana gelen değer kaybının 6.375,00 TL olarak hesaplandığı, 3 davalının TBK. m. 61 ve KTK. m.88 hükümlerine göre davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müşterek müteselsil sorumlu olanların tazminatı ödedikten sonra; TBK. m.62 hükmü gereği, kendi kusur oranından fazla ödeme yapanın diğerlerine rücu hakkına sahip olduğunu, …ve … plakalı araçların ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ’ nin diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olmakla birlikte bu sorumluluğunun poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, davacı … Ltd. Şti.nin …plaka sayılı otomobilin kaza anından alternatif onarım yöntemleri ile onarılmış vaziyette teslim aldığı ana kadar geçen 48 gün boyunca mahrumiyet kaybı nedeniyle yerine kiralık olarak ikame ettiği … plaka sayılı otomobili başka bir yere kiralayamamaktan dolayı uğradığı kazanç kaybının 3.360,00 TL olduğu, bu zarardan …ve … plakalı araç maliki … ve …’ın TBK. m.61 ve KTK. m.88 hükümlerine göre müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, müşterek müteselsil sorumlu olanların tazminatı ödedikten sonra; TBK. m.62 hükmü gereği, kendi kusur oranından fazla ödeme yapanın diğerlerine rücu hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, … Sigorta’nın itirazlarının değerlendirilmesi ve poliçe limitleri gösterilmek suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarının tespitinin istenmesi açışısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 09/03/2016 tarihli raporda; Dosyaya mübrez … no.lu 17.06.2011/2012 tarihli ZMMS poliçesindeki Araç başı maddi teminat üst limiti olarak 20.000,00 TL ile kaza başı maddi teminat limitinin 40.000.00 TL olarak uygulanması 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olup, 01.01.2012 tarihinden itibaren, Zeyilname yapılıp yapılmamasına bağlı olmaksızın bu limitler adı geçen Yönetmelikle, araç başı 22.500,00 TL ve Kaza başı maddi 45.000,00 TL ye otomatik olarak yükseldiğini, kaza tarihinin 24.04.2012 olduğu gözetildiğinde üst limitlerin geçerli olduğunu, davalı … AŞ vekilinin … no.lu 16.11.2011/2012 vadeli ZMMS poliçesi nedeniyle açmış olduğunu iddia ettiğini; …, … ve … no.lu hasar dosyaları kapsamında düzenlenmiş ayrıntılı ekspertiz raporlarını ve dosyalar kapsamında yapılan ödemelere ilişkin makbuzları illiyeti kuracak şekilde mahkemeye sunması gerektiği, aynı şekilde, davalı … Sigorta AŞ vekilinin … no.lu 17.06.2011/2012 vadeli ZMMS poliçesi nedeniyle açmış olduğunu iddia ettiği; …, … ve … no.lu hasar dosyaları kapsamında düzenlenmiş ayrıntılı Ekspertiz Raporlarını ve dosyalar kapsamında yapılan ödemelere ilişkin makbuzları illiyeti kuracak şekilde mahkemeye sunması gerektiği, mahkemenin 19.10.2015 tarihli 8 no.lu celsesinde alman 2. no.lu ara kararında “… Sig. AŞ.ye müzekkere yazılarak; …, … ve … no.lu hasar dosyalan kapsamlarında yapmış olduğu ödemelere yönelik makbuzları Mahkemeye ibraz etmesi için 15 günlük kesin süre verilmesine” denilmekle, … Sigorta AŞ vekili Av. …imzalı dilekçe ekinde sunulan 4 sayfa halindeki belgelerin heyetlerince (1) ve (2) olarak sayfa numarası verilmiş sayfalarının tamamen şirket içi muhasebe kayıtlarının ekran görüntülerinin bilgisayar çıktısı olduğu ve mahkemenin ara kararında talep edilen belgeler ile alakasının bulunmadığı ve heyetlerince anılan gerekçeyle belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, (3) olarak sayfa numarası verilmiş 05.07.2012 tarihli 1.350 TL tutarında ödemenin … no.lu hasar dosyasına ilişkin olduğu düşürülen ödemenin, makbuzda sadece iban numarası bulunduğundan kime yapıldığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, (4) olarak sayfa numarası verilmiş 14.06.2012 tarihli 4.500,00 TL tutarında ödemenin … no.lu hasar dosyasına ilişkin olduğu düşürülen ödemenin, makbuzda sadece iban numarası bulunduğundan kime yapıldığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, …plaka sayılı kamyonetin sürücüsü …’in kazaların oluşumunda %85 oranında asli kusurlu olduğunu, araç maliki ve işleteni davalı …’in aynı oranda sorumlu olduğunu, … paka sayılı kamyonetin sürücüsü …’ın kazaların oluşumunda %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğunu, araç maliki ve işleteni davalı …’ın aynı oranda sorumlu olduğunu, park halindeki …, …ve … plaka sayılı taşıtları yolun soluna ve sağına (kaldırıma) park eden sürücülerin kusursuz oldukları,… plakalı kamyonetin araç maliki ve işleteni davalı … Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmadığını, davacı … Tic. Ltd. Şti.ne ait …plaka sayılı otomobilinde meydana gelen değer kaybı 6.375.00 TL olarak hesaplanmış olup, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibarıyla her biri araç başına 22.500.00 TL ile sınırlı toplam iki adet ZMS (Trafik) sigorta poliçeleri kapsamında; sigortalısı … plakalı kamyonetin %15 kusuru oranında (6.375,00 TLx0,15=) 956,25 TL ile sigortalısı …plakalı kamyonetin %85 kusuru oranında (6.375,00 TLx0,85=) 5.418,25 TL olmak üzere hasar onarımı dahil poliçe azami limiti içerisinde kalan toplam 6.375.00 TL’nin tümünün tazmininden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı alacağını 2.375,00 TL, kazanç kaybı alacağını 2.360,00 TL artırarak, 6.375,00 TL değer kaybı, 3.360,00 TL kazanç kaybı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalılardan …’in maliki bulunduğu …ve davalılardan …’ın maliki bulunduğu … plaka sayılı araçların … sigortaya ZMM sigortası ile sigortalı bulunduğu, 24.04.2012 tarihinde gerçekleşen zincirleme kazada, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yine davalılardan … AŞ’nin maliki bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta 6.375,00 TL değer kaybı, 3.360,00 TL kazanç kaybının meydana geldiği, davalı … Sigorta AŞ’nin, ZMMS kapsamında, sadece araçtaki değer kaybından sorumlu bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç malikleri … ve …’ın hem değer kaybı hemde kazanç kaybından TBK’nun 61 ve Karayolları Trafik Kanunu 88.maddeleri uyarınca, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarıi bu davalılar açısından temerrüt tarihinin 24.04.2012 kaza tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesini yapmış olduğu 14.06.2012 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabülüne, 6.375,00TL değer kaybı alacağının … Sigorta açısından 14/06/2012 tarihinden diğer davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.360,00-TL kazanç kaybı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası 2014/378 Esas 2016/468 Karar 16/05/2016 karar tarihli kararı ile “Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş olup davalı … Sigorta vekilinin 15/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile ilgili kararın bozulması istemiyle temyiz ettiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15645 Esas 2017/11704 Karar 14/12/2017 tarihli kararı ile “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili kazadan dolayı poliçe limitlerinin tamamen tüketildiğini belirtmiş; mahkemece hasar dosyaları getirilmeden ve söz konusu savunma araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Öte yandan kabule göre de ,hükme esas alınan bilirkişi raporunun araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlandığı,bu nedenle hükme esas alınamayacağı, kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğundan zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kaza tarihinin 24.04.2012, ıslah tarihinin ise 21.04.2016 tarihi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin süresi içinde ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunduğu hususlarının da gözetilmeden karar verilmiş olması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki hükmü ile kararın bozulmasına karar verilmiş olup mahkememizin 2018/366 Esas sayılı numarasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 25.09.2018 tarihli celsesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15645 Esas 2017/11704 Karar 14/12/2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere bilirkişi makina mühendisi … ve Sigorta Tahkim Hakemi …’a tevdii edilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait …plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğunu, bu zararın 10.000,00 TL tutarındaki kısmın münhasıran … Sigorta A.Ş.’nin ayıplı hizmet kusurundan kaynaklandığını, sürücüsü %85 kusurlu olan …plakalı aracın ZMS poliçe limitinin 9.000,00 TL olduğunu, sürücüsü %15 kusurlu olan … plakalı aracın ZMS poliçe limitinin 18.000,00 TL olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan incelemede; davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin tüketilmediği, dava konusu değer kaybı alacağını karşılar miktarda limitli olduğu, araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor denetime açık ve elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Ancak davacının değer kaybı zararı her ne kadar 20.000,00 TL olarak tespit edilmiş ise de davacı vekilinin, mahkememizce verilen karara bu konuda bir temyizi olmaması nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak söz konusu olduğundan önceki raporda belirtilen 6.375,00 değer kaybı alacağına hükmedilmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir; davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak söz konusu olmasaydı bile Yargıtay bozmasından sonra talep arttırımı veya ıslah söz konusu olamayacağından yine 6.375,00 TL değer kaybına hükmedilecekti.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15645 Esas 2017/11704 Karar 14/12/2017 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinde; kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğundan zamanmaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kaza tarihinin 24.04.2012, ıslah tarihinin ise 21.04.2016 tarihi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin ıslah talebine karşı zamanaşımı defiinde bulunduğu gözetilerek davalı … Sigorta A.Ş tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’inin tartışılması gerektiği ifade edilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde; netice-i talep kısmında davanın 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı tespit edilmiştir. Yine 21.04.2016 tarihli dilekçenin incelenmesinde, davacının talep arttırım dilekçesi olarak sunduğu, dava değerini ve talebini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığı görülmüştür. Sonuç olarak; davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de bilindiği üzere belirsiz alacak davalarında davanın açılması anı itibariyle dava konusu edilen miktar açısından değil alacağın tamamı açısından zamanaşımı kesilir. Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş’nin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, 6.375,00 değer kaybı alacağının davalı Axa sigortanın poliçe limiti itibariyle sorumlu olması nedeniyle tahsiline, 14/06/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, diğer talepler ve davalılar hakkındaki hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek onanmış olması sebebiyle onlar hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 6.375,00 değer kaybı alacağının davalı Axa sigortadan tahsiline, 14/06/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Diğer talepler ve davalılar hakkındaki hükmün Yargıtay incelemesinde onanmış olması sebebiyle yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 435,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40 TL + 82,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 167,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 268,07 TL harcın davalı … Sigortadan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan; 167,40 TL harcın, bozma öncesi davacı tarafından yapılan 1.007,50 TL ile bozma sonrası yapılan 156,50 TL posta, tebligat, müzekkere ücretlerinden oluşan toplam 1.331,40 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigortadan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 23/09/2019

Katip
¸

Hakim
¸