Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/363 Esas
KARAR NO : 2019/1106

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının 31.01.2017 tarihli 6.080,00 TL meblağlı ve 21.07.2017 tarihli 5.040,00 TL meblağlı E faturalara ilişkin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin işbu e-faturalara ilişkin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 13.04.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından … ilçesinde … bayilik kodu ile davalı şirketin ürünlerinin satıldığını, davalı yanın ilçelerde artık bayiliklerin kapatılacağını sadece ilerde bulunan bayiliklerle ticari faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ile müvekkil ile davalı şirket arasında 04.07.2017 tarihinde bayilik sözleşmesinin fesih edildiğini, takibine konu e- faturalarda bulunan ürünlerin müvekkili tarafından faturaların düzenlenme tarihlerinden önce davalı şirkete teslim edildiğini, iş bu malların davalı şirkete ait depoya hangi tarihte hangi cihazın iade edildiği seri numaralarıda belirtilmek üzere kaydedildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkili hakkında başlatılmış olan … 33. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında borçlu olmadığınını tespitine, müvekkilinden haksız ve kötü niyetli olarak alınan 1.030,00 TL meblağın 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdatını, geriye kalan bakiye 6.967,06 TL’nin ödenmesi durumunda yargılamnın istirdat davası olarak devamına ve davalı tarafından tahsil edilen toplam tutarın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinin iptaline, davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen faturalardan kaynaklı olarak müvekkil şirkete borcunun olmadığından bahisle işbu davayı ikame etmiş olmakla, davacının iddiası, ispata yarar vakıaları gerçeği yansıtmadığı gibi herhangi bir somut delil ve başkaca bir ispat kaynağı da sunulamadığından ispatlanamayan iddiaların ve davanın reddi gerektiğini, icra dosyası incelendiğinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edilmediği, dosyanın kesinleştiği ortada iken davacı vekilinin bu yöndeki iddiaları kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirket defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafın müvekkiline dosya borcu kadar borçlu olduğu ve dosyadaki faturalar kapsamında borçlu olduğu, davacının muaccel borcu sebebiyle icra takibine girişildiğini, davacının iddialarının soyut anlatımdan öte gitmediği ve menfi tespit davasının ispata yarar olmadığı olmadığını beyan ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve yapılan 1.030 TL’nin istirdatı ile kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 1.030 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir … ve iletişim uzmanı …’e verilerek; davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya teslim edilen mal olup olmadığı, davacı defterlerinde takibe konu faturanın yer alıp almadığı, davacı tarafından iade edilmiş mal bulunup bulunmadığı, davalı sistemlerinde de inceleme yapılarak davacının davalıya borcu olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/09/2019 tarihli raporda; Dava tarafı şirketler defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; bakiye cari hesap bakımından (11.120,00 TL.) açık düzenlenen satış faturalara dayalı hesap dökümü ve resmi defter kayıtlarında da tek tek incelemeler neticesinde 120.05 yevmiye numarasında da 191-391 hesaplarında kayıtlarda intikal edilmiş olduğu,cari hesaba karşı yapılan yekûn 3.122,94 TL.Cari hesaba mahsuben ödemeler kaydedilmiş olup, cari hesap bakiyesinden … 33. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine 20.12.2017 tarihinde intikal etmiş olan 7.997,06 TL.cari hesap bakiyesi ortada borç olarak bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı (Borçlu) … tarafının Davalı (Alacaklı) … A.Ş. Tarafına Davalı borçlu olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına davalı(Alacaklı) vekili tarafından incelenmek üzere sunulan; 2017 yılına ait ticari alışveriş yapmış oldukları faturaları ile cari hesap dökümleri, yevmiye kaydı ve defteri kebir kayıtlarında, davalının, alacak mik-tanm maliyet hesaplarına intikal ettirilerek kapatıldığının görüldüğü, davacı (borçlu) tarafın dava dosyasına 2017 Mali Yıla ait ticari resmi defter ve belgelerini incelenmek üzere sunmamış olduğu tespit edildiği, mahkemeye davalı (alacaklı) vekili tarafından sunulan yasal resmi 2017 mali yılına ait yevmiye ve kebir defterleri bu şekliyle; açılış ve kapanış tasdikleri itibariyle gerek TTK. ve gerekse 213 sayılı V.U.K.unda belirtilen sürelerde yapıldığı görülmektedir. Bu haliyle delil olma vasfını taşımakta olduğunun tespit edildiği, belirtilen kayıtların açıklaması, davalı(Alacakh) … A.Ş’nin karşı taraftan davacı (Borçlu) …’nden 20.12.2017 takip tarihi itibari ile 7.997,06 TL.alacağını gösteren kayıtlar anlamına geldiğini, 2017 yılındaki davalı(Alacaklı) … A.Ş’nin yasal resmi defter ve belge kayıtlarında, davacı (Borçlu) …’den olan alacaklı olarak gösteren kayıt düşülmüş, davacının açıklanan nedenlerden dolayı, davacıya söz konusu olaya ilişkin (7.997,06 TL.) cari hesaptan 20.12.2017 takip tarihi itibari ile … 33.icra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibini itibari ile borcunun olduğu, başka bir ifadeyle, davalının davacıdan alacağı bulunduğu yasal faiz ve ferilerini 20.12.2017 takip tarihi itibari ile talep edebileceği düşüncesinde bulunmakla, dosya içerisinde yer alan belgeler ve 19 Eylül 2019 tarihinde Davalı adresindeki bilgisayar sistemlerinde yapılan incelemeler sonucunda; 31.01.2017 tarihli fatura içerisinde 9 ürün türünden 32 adet cihaz bulunduğu, 21.07.2017 tarihli fatura içerisinde 6 adet ürün türünden 32 adet ürün bulunduğu, toplam fatura içeriği ürün sayısı: 64 adet olduğu tespit edildiği, davalı sistemlerinde yapılan yerinde incelemeler sonucunda; 21.07.2017 tarihli, … numaralı fatura içerinde yer alan bütün ürünlerin davalıya iade edilmiş olduğu, iade faturalarının kesilmiş olduğu, 31.01.2017 tarihli, … numaralı fatura içerinde yer alan ürünlerden 29 adedinin davalı deposuna girişinin yapıldığı, davacı tarafından iade faturasının kesildiği, aşağıda bilgileri bulunan 3 adet ürünün depo iadelerinin ve iade faturalarının bulunmadığı tespit edildiği, 150 TL fatura bedelli … seri numaralı … model cihaz 250 TL fatura bedelli … seri numaralı … model cihaz 30 TL fatura bedelli … seri numaralı Smartkart model cihaz teknik inceleme sonucu dava konusu 64 adet üründen 61 tanesinin davacı tarafından iadesinin gerçekleştirilmiş olduğu, davalının depolarına girişinin bulunduğu, davacı tarafından iade faturası kesilmiş olduğu, 3 adet toplam 450 TL fatura bedelli ürünün davalı depolarına girişinin bulunmadığı, davacı tarafından iade faturasının kesilmemiş olduğunun tespit edildiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacının 31/01/2017 tarih 6.080,00 TL ve 21/07/2017 tarih 5.040,00 TL bedelli faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep eder olduğu, davalının davacı aleyhinde anılan iki adet faturaya istinaden 7.997,06 TL nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13/04/2013 tarihli bayilik sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin 04/07/2017 tarihinde davalı yanca feshedildiği, davacının icra takibinde haciz baskısı altında davalıya 1.030,00 TL ödediğini beyan ettiği, bu meblağında, davacıdan istirdanı istediği, mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının olmadığından bahisle, bu ara karardan vazgeçilerek davalı taraf ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiği, bilirkişi incelemesi için sunulan davalı taraf ticari defterlerinin e defter hükümlerine göre beratlarının oluşturulduğu, bu itibarla tarafı lehine delil vasfı taşır oldukları, davalı kayıtlarına göre 20/12/2017 takip tarihi itibariyle davacıdan 7.997,06 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafça davalının 21/07/2017 tarihli 5.040,00 TL bedelli faturaya istinaden 06/09/2017 tarihli iade faturası kestiği ve tüm ürünleri iade ettiği, 31/01/2017 tarih 6.080,00 TL bedelli faturada yer alan 32 adet ürünün 29 adedinin iadesine ilişkin 28/04/2017 tarihli iade faturasının kesildiği, iki faturaya konu toplam 64 adet üründen 3 adedinin depo giriş kaydının ya da iade faturalarının olmadığı, bu üç ürünün bedelinin 450 TL olduğu, en son hareket kayıtlarına göre ürünlerin davacı deposunda gözüktüğü anlaşılmıştır.
Dava, savunma, sunulan deliller, karşı deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 13/04/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin 04/07/2017 tarihinde feshedildiği, davalının icra takip talebinin 31/01/2017 tarih 6.080,00 TL ve 21/07/2017 tarih 5.040,00 TL bedelli faturalara dayandığı ve bu iki faturadan dolayı toplam 7.997,06 TL tutarında takip talebinde bulunduğu, davacının da bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve takipde ödenen meblağın istirdadını talep eder olduğu, davacının bu takibe istinaden davalıya 1.030,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalı tarafça davacıya teslim edilen iki fatura içeriği 64 kalem üründen 3 adedinin iade faturasına konu edilmediği, bu durumda davacı yanda olduklarının kabulünün gerektiği anlaşılmakla, davacının, davalıya 31/01/2017 tarih 6.080,00 TL ve 21/07/2017 tarih 5.040,00 TL bedelli faturalardan dolayı başlatılan, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 7.997,06 TL lik takip talebinde, iade edilen mal değerleri olan 7.547,06 TL düşüldüğünde ve bu dosyaya davacı yanca yapılan 1.030,00 TL den, davacının elinde olduğu anlaşılan ürünlerin toplam bedeli olan 450,00 TL nin tenzili ile 580,00 TL yönünden borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne ve 580 TL’nin ödeme tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 580 TL’nin ödeme tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kötüniyet tazminatı isteminin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 136,57 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 92,17 TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.734,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 125,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 580 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.=136,57 TL
F.H.= 92,17 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
134,75 TL posta gideri
1.734,75 TL Toplam yargılama gideri