Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2019/868

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 21/01/2016 tarihli franchise sözleşmesi ile müvekkili şirketin “…” … şubesini açmak için yetki verdiğini ve taraflar arasında karşılıklı sorumluluk altına girmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme gereğince 6 ay sonra isim değiştirmeye gittiğinden franchise firmaya gerekli ödemeleri yapmayı birden kestiğini, fiilen sözleşmeye aykırılık söz konusu olduğunu, 50.000,00 TL’lik bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini beyan etmekle sözleşmenin imzalandığı tarihte ödenmesi gereken 30.000,00 TL ile franchise alan firmanın sözleşmenin bitiş tarihinden önce feshetmesi durumunda ödemesi gereken 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin sözleşme kaynaklı borcun davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddini talep ettiğini, müvekkili ile davacının arasında 20 yıllık geçmişi olduğunu, müvekkilinin okumadan, irdelemeden yani sehven hataen ve davacının hilesi ile söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme hükümlerinin esasa alınması durumunda fesholmuş bir sözleşşme ve sözleşme hükümlerine göre talepte bulunulmasının da hukuken kabul edilemez olduğunu, dava dışı 3. Kişi şirket ile davalı müvekkilinin franchise sözleşmesi yapmasının hukuken mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafca haksız fesh edildiği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiası ile sözleşmenin imzalandığı tarihte ödenmesi gereken 30.000,00 TL ile 20.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 1. Maddesine göre, yapılan eserlerin yorumlanması ve kullanılmasından kaynaklanan mali ve manevi uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin aynı kanunun 76. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05/02/2013 tarih, 2013/319 Esas 2013/1918 Esas sayılı kararında FSEK’nun 1. Maddesinde tanımlanan eserlerin yorumlanması ve kullanılmasından kaynaklanan davalara bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği “…” isminin davalı tarafça kullanıldığı taraflar arasındaki sözleşmedeki franchise bedeline ilişkin 50.000,00 TL’lik isim hakkı bedelinin ödenmediği, “…” markasının 6 ay boyunca kullanılarak haksız yere kazanç elde edildiği iddiasıyla davanın açılmış olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere isim hakkı bedeliyle ilgili olarak franchise sözleşmesinin 3. Maddesinde hükmün bulunduğu, davaya konu isim hakkının TPE nezdinde tescil edildiği hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının isim hakkı sahibi olmasıyla ilgili taleplerini içerir davaya bakmaya görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸