Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/348 Esas
KARAR NO : 2019/890

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2013
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; … Tic.Ltd.Şti. ne ait … adresinde bulunan işyerinin, müvekkil sigorta şirketi tarafından, 17.08.2012 başlangıç tarihli … nolu işyerim Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını,17.10.2012 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerindeki emtianın çalındığını ve zarar meydana geldiğini, konusunda uzman sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılanteknik ve mali incelemeler neticesinde, sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini,bu doğrultuda sigortalı firmaya … nolu hasar dosyası kapsamında toplam 181.258,00-TL sigorta tazminatı ödendiğini, öncelikle dava sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının davalıdan tahsiline, her türlü yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;meydana gelen hırsızlık olayında …’in_herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi …’in Sözleşmeyi ihlalinin de söz konusu olmadığını, bu bakımdan huzurdaki davada rücu koşullarının da oluşmadığını, ” davacı halef şifalıyla rücu ettiğine göre, …’nın somut olayda Davalı …’e başvuru koşullarının oluşmuş olması gerekir. Oysa …’in sorumluluk koşulları meydana gelmemiştir. ” Dava dışı … Tic. 1-td. S ti. ile davalı … arasında 10.07.2011 tarihinde … no’ lu Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı …in sözleşmeye uygun olarak davadışı …’ ın … adresinde …’ ın istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyetidavalı …’ e ait olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile … Alarm Merkezi’ ne bağlantısını yaptığını, … tarafından kurulan sistemler; giriş seviyesi güvenlik sistemleri olup, … kullanıcısına bu çerçevede en iyi hizmeti sunmayı amaçladığını, ancak söz konusu güvenlik sistemlerinin; bir bankanın ki kadar teferruat ve teknolojiyi bünyesinde barındırmadığını, dolayısı ile sistemler, belirli durum ve koşullarda sergilenecek olağanüstü beceri gerektiren profesyonel müdahaleler ile yanılmaya müsait olduklarını, … sözleşme çerçevesinde sadece uyarı ve caydırıcılık hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde …’ in hırsızlık vb.vakalarında uyarıcı ve caydırıcı nitelikte bir güvenlik sağladığı ve dolayısıyla sisteme rağmen hırsızlık vakalarının meydana gelebileceği belirtilmekte olduğunu , bu hususun sözleşmeyi imzalayan Abone tarafından da kabul edildiğini, öncelikle davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu tutarın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 6762 Sayılı TTK. 1301 , 6102 Sayılı TTK 1472 Maddesinden kaynaklanan ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rucüan tahsiline ilişkin olup, davacı tarafça davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasından kaynaklanmaktadır.
Mahkememiz … 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin(kapatılan) … Esas, … Karar sayılı, 10/06/2014 tarihli kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2231 Esas, 2017/11687 karar sayılı 14/12/2017 tarihli ilamında; ” Söz Konusu iş yerinde, alarm sisteminde riziko tarihinde mevcut arıza olup olmadığı, var ise bu durumun sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, zararın artmasına veya oluşmasına neden olup olmadığı bunun sonucunda sigortalının uğradığı gerçek zarar bedelinin tespiti amacıyla içinde sigorta hukuku uzmanı bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime ve karar vermeye elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni yapılmıştır.” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/348 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce davaya dayanak … 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı İcra Dosyasının tetkikinden, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 181.258,00-TL asıl alacak, 4.315,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.573,43 TL alacağın tahsili hususunda icra takibi yapıldığı, ödeme emrininin davalı şirkete 25/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve icra takibine davalı borçlu tarafından 04/03/2013 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın sigorta hukukçu bilirkişisi …, güvenlik uzmanı … ve bilgisayar mühendisi …’ye verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak davaya konu işyerinde alarm sisteminde riziko tarihinde mevcut arıza olup olmadığı var ise bu durumun sözleşme hükümleri dikkate alınarak zararın artmasına veya oluşmasına neden olup olmadığı, bunun sonucunda sigortalının gerçek zarar bedelinin ne kadar olduğu, kusur durumu ve sözleşme hükümlerince rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08/01/2019 tarihli raporda; Yapılan incelemc ve değerlendirme sonucu, davacı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı dava dışı …Ticaret Ltd. Şti.’ye ait … adresinde bulunan işyerinin davacı sigorta şirketi tarafından 17/08/2012 başlangıç tarihli … nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortandığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalı işyerinde 17/10/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerindeki emtiaların çalındığı ve zarar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde davacı yanın sigortalısının uğramış olduğu 181.258,00 TL zararının davacı yan tarafından 21/12/2012 tarihinde ödediği …bank internet bankacılığı e dekontunun incelenmesi sonucunda tespit edilidğini, olayın oluş biçimi irdelendiğinde; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının bila sayılı işyerinde her türlü hırsızlık olaylarının önlenmesine ilişkin hırsızlık alarm ve ihbar sistemi kurulduğu, aynı zamanda davalı yanca alarm sinyallerinin 7/24 izlendiği, bahse konu işyerine yetkisiz ve izinsiz girişlerde alarm sisteminden gelen sinyaller değerlendirilerek 155 polis ve sistemin kurulduğu yetkilere telefonla bildirimde bulunulması zorunluluk arz eden bir sistem olduğunun saptandığı, dava dışı sigortalı işyerinde 17/10/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı yanca kurulumu gerçekleştirilen güvenlik alarm sisteminin 2 adet pır dedektörünün devreye girmemesi nedeniyle eylemi gerçekleştiren kişi kişilerin işlerini kolaylaştırdığı, alarm sistemin sinyal vermemesi nedeniyle zamanında ilgililere ihbar yapılmadığından hırsızlık olayının gerçekleştirilmesi sonucunda uğranılan zarardan davalı …’in sorumlu olacağı, davalı güvenlik şirketinin alarm sisteminin çalışmaması sebebiyle yeterli güvenlik tedbirleri almadığı ve zararın oluşmasında ağır kusurlu olduğu kanaati oluşmakta olduğunu, bu durumda davacının halefiyet hakkına dayanarak TTK madde 1472 kapsamında tazmin ettiği bedel kadar sorumlu durumdaki davalıya karşı talep ve dava hakkını kullanabileceği ve sigortalısının yaptığı ödemeyi talep edebileceği kanaatinde olduklarını, dava kapsamında sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde 181.285,00 TL sigorta zararı tespit edildiği, ancak gerçek zarar bedelinin ne kadar olduğu konusunda uzman bir değerlendirmeci görevlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğunu, her türlü delilin takdiri ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek; dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye yerinde inceleme için davetiyenin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, dava dışı şirketin incelemeye gelmeyip defter ve belgelerini ibraz etmediğinden olayın, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre değerlendirildiği, dava dışı sigortalı işyerinde 17/10/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı tarafça kurulumu gerçekleştirilen güvenlik alarm sisteminin 2 adet pır dedektörünün devreye girmemesi nedeniyle eylemi gerçekleştirenlerin işlerini kolaylaştırdığı, alarm sisteminin sinyal verip devreye girmemesi nedeni ile zamanında ilgili güvenlik birimlerine ihbar yapılamadığı ve hırsızlık olayından doğan zarardan davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin sorumlu olduğunun belirlendiği, eksper … tarafından hazırlanan 14/12/2012 tarih ve 627 nolu yangın branşı hasar ekspertiz raporunda;olay tarihindeki dava dışı şirkette KDV hariç toplam hasar miktarının 181.258,44 L olarak belirlendiği, yerinde inceleme davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen defter ve belgelerini ibraz etmeyen ve yerinde incelemeye gelmeyen dava dışı … Temel İhtiyaç Mad. Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17/10/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında dosyada yer alan Z Raporları, irsaliyeli faturalar, mizan ve beyanname örneklerine göre tespit edilen hasarının 201.287,16 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin davalı tarafça kurulumu gerçekleştirilen güvenlik alarm sisteminin 2 adet pır dedektörünün devreye girmemesi nedeniyle eylemi gerçekleştirenlerin işlerini kolaylaştırdığı, alarm sisteminin sinyal verip devreye girmemesi nedeni ile zamanında ilgili güvenlik birimlerine ihbar yapılamadığı ve hırsızlık olayından doğan zarardan davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının halefiyet hakkına dayanarak Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi kapsamında ödediği 181.258,44 TL bedelin davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’den talep edebileceği, görüş ve kanaatini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın sigortalısına ödediği tazminatın, sigortalının zararına asıl sebep veren kusurlu şirketten, rücuen tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı … Tic. Ltd Şti ye ait iş yerinde 17/10/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin … nolu hasar dosyasının açıldığı, 21/12/2012 tarihinde 181.258,00 TL tarihinde sigortalısına ödeme yapıldığından bahisle, sigortalısının zararından sorumlu olan davalı şirketten bu meblağın tahsilini talep eder olduğu, davalı dava dışı şirket ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, davacının sigortalısı dava dışı şirkettin zararından sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, dava dışı şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin 10/07/2011 tarihlive … nolu olduğu, anılan sözleşmeyle davalının dava dışı şirkete tam ve eksiksiz ve çalışır vaziyette müşteriye teslim ettiği elektronik güvenlik sisteminin devreye alınmasından ve müşteri tarafından kullanılmaya başlamasından itibaren bakım, onarım ve benzeri hizmetlerin sunulmasını taahhüt ettiği, dava konusu hırsızlık olayının 17/10/2012 tarihinde meydana geldiği, bu tarihe ilişkin sistem kayıtlarının incelenmesinden 20:44 de sistemin kurulduğu, 23:26 da ana giriş noktasında bulunan alarm pırından sinyal geldiği, 23:27 de sistemin kapatıldığı, mekanın erken açıldığına dair logonun sisteme düştüğü ve sistem kullanıcısına mesaj gönderildiği, hırsızlıktan bir gün sonra 18/10/2012 tarihinde davalı tarafça hazırlanan belgede giriş hareket detektörü ve arka sağ 2 kapalı kanatlı depo hareket detektörünün arızalı olduğuunun tespit edildiği, gerekli tamiranı yapılarak sistemin çalışır hale getirildiği ve bütün bölgelerde alarm sinyali alındığı belirtildiği görülmüş, bu durumda hırsızlığın gerçekleştiği anda giriş hareket detektörü ve arka sağ 2 kapalı kanatlı depo hareket detektörünün arızalı olup çalışmadığı, bu dedektörlerin devreye girmemesi nedeni ile hırsızların işinin kolaylaştığı, alarm sisteminin devreye girmemesi nedeni ile hırsızların yakalanması ve hırsızlık olayının engellenmesi için kolluk birimlerine ve ilgilere bildirim yapılamadığı, bu nedenle davalı güvenlik şirketinin yeterli güvenlik tedbirlerini almamakla zararın oluşmasında ağır kusurlu bulunduğu ve davacının halefiyet hakkına dayanarak sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu ve sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde 181.258,00 TL sigorta zararı tespit edildği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 181.258,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 181.258,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.381,73TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.241,35TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 10.140,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.241,35 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.377,85 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.299,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 38,5 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetildiğinde davalının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.825,48TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.=12.381,73 TL
P.H.=2.241,35 TL+ 927,80 TL(İcra V.Y.H)=3.169,15 TL
B.H.= 9.212,58 TL

Davacı yargılama gideri
3.100,00TL bilirkişi ücreti
277,85 TL posta gideri
3.377,85 TL Toplam yargılama gideri

Davalı yargılama gideri
38,5TL posta gideri