Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/345 Esas
KARAR NO : 2019/803

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; temlik sözleşmesi ile davalı firma ithalatçısı … firması olan 30.087,00 tutarındaki ihracat akreditifinden doğacak alacaklarının 15.984,06 USD’ lik kısmını … firmasına temlik ettiğini, 26,978 USD’ lik akreditif tutarının davalı firmanın hesabına geçtiğini, aynı gün içerisinde müşteri tarafından internet bankacılığı aracılığıyla söz konusu tutarın TL’ ye çevrildiğini, havale, … para çekme ve kredi kartı tahsilatı işlemlerinde kullanıldığını, 30.06.2017 tarihinde müvekkili banka tarafından davalı firmaya hitaben ihtarname düzenlendiğini ve temlik sözleşmesine istinaden alacaklı olan … firmasına ödenmek üzere 15,984 USD lik tutarın müşterinin müvekkili banka nezdindeki hesaplarına yatırmasının talep edildiğini, davalı tarafından paranın yatırılmadığı herhangi bir cevap verilmediğini, davalının olduğu parayı ödememesi üzerine, … firması tarafından müvekkil banka aleyhinde icra süreci başlatıldığını, 06.10.2017 tarihinde müvekkili bankanın … Şubesi tarafından ilgili icra dairesi banka hesabına ödeme yapıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, Akreditife ilişkin alacağını … firması lehine temlik eden …’in temlik sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının temlik sözleşmesine konu olan parayı, kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkili banka zarara uğradığını beyan ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilim ile dava dışı … San ve Tic. A.Ş arasında, 10.06.2016 tarihinde bir temlik sözleşmesi düzenlenmiş ve davacı bankaya işbu temlik alacağını, banka hesaplarına gelmesini takiben … Firmasının … Bankası … Şubesi nezdindeki hesabına aktaracağı konusunda anlaşıldığını, davacının, hesabına gelen akreditiften, temlik alacağına konu olan kadar kısmın, … San ve Tic. A.Ş firması hesabına yatırılması gerekirken, davacı banka işbu akreditif tutarının tamamını, aynı tarihlerde ve yaklaşık olarak aynı tutarlarda akreditif bekleyen müvekkilinin hesabına aktardığını, müvekkilinin bu tutarı beklediği akreditif tutarı zannederek, kullandığını, müvekkilinin hesabına gelen akreditifin hangi ihracatına binaen geldiğini takip etmekle mükellef olmadığını, zararın müvekkilininden kaynaklı olmadığını, davacı bankanın mevzuata ve bir nevi garantör gibi hareket ettiği temlik sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı işlemlerinden kaynaklandığını, davacı bankanın, dava dışı … ve İdeal Seramik firmalarının müşterek ve müteselsil alacaklı sıfatıyla başlattıkları takip neticesinde ödediği paranın müsebbibi müvekkilinin olamayacağını beyan ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan takibe yapmış oldukları itirazın kabulü ile huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalının temlik ettiği alacağından gelen paranın davacı banka tarafından davalı hesabına havale edilmesi, davacının ihtarına rağmen havale konusu paranın iade edilmemesi ve takip sırasında tahsil edilen tahsil edilen ve diğer icra masraflarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.290,60USD (1 USD=3,8404 TL*16.290,60 USD=62.562,42 TL ve vekalet ücreti alacağı olan toplam 7.811,53 TL olmak üzere toplam=70.373,95 TL alacağın üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi … ve finans denetim uzmanı …’e verilerek dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava ve takibe konu alacağa ilişkin temlik konusu alacaktan dolayı iade edilmeyen bir para olup olmadığı ve bunun takibinden dolayı ödenen vekalet ve masraf olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/04/2019 tarihli raporda;davalı … ile … Ticaret A.Ş. arasında, 08.06.2016 tarihinde …, ithalatçı … referanslı Temlik Sözleşmesi imzalandığı ve bu temlik sözleşmesine göre, yurt dışından gelecek ihracat bedelinin 15.984,06 USD’lik bölümünün temlik konusu yapıldığı, temlik işlemine konu edilen ihracat bedelinin, 22.07.2016 tarihinde 26.978,21 USD olarak davalı Şirketin hesabına yatırıldığı, ancak, hesaba yatan tutardan temlik alana herhangi bir ödeme yapılmadığı, sonraki aşamalarda da, temlik alanın davacı banka hakkında icra takibine geçtiği ve temlik alacağını icra yoluyla tahsil ettiği, davacının da, davalıya rücu ile icra yoluyla 16.290 Amerikan Doları ve 7.811,53 TL üzerinden talepte bulunduğu, davalı yanın, davacı bankaya herhangi bir sorumluğunun bulunmadığından bahisle bu takibe itiraz ettiği, davacı bankanın da huzurdaki davayı ikame etmiş bulunduğu, davacı bankanın, davalı şirket tarafından kendisine bildirilen temlik işleminden sonra, dava dışı … Tic. A.Ş. ne yazdığı 10.06.2016 tarihli yazıyla, temlik işlemine konu edilen tutarın, banka hesaplarına gelmesi kaydıyla, anılan Şirketin …bankası nezdindeki hesabına ödeneceğini bildirdiği, ancak, söz konusu ihracat bedelinin 22,07.2016 tarihinde davalı şirketin banka nezdindeki hesabına yatmasına karşın, bu hesaptan herhangi bir bloke işlemi yapılmadığı ve sonraki süreçlerde de soz konusu temlik tutarının (15.984,06 USD) temlik alan dava dışı şirkete gönderilmediği, bunun üzerine, dava dışı … Tic. A.Ş.nin temlik işlemiyle herhangi bir ilgisi de bulunmayan ya da alacaklı sıfatını nasıl kazandığı belli olmayan … Tica. A.Ş, ile birlikte davacı banka aleyhine toplam 16.094,37 USD üzerinden 29.09.2017 tarihinde icra takibine geçtiği ve neticede davacı bankanın toplam 65.447,81 TL*sim 12.10.2017 tarihinde takip dosyasına (… 4.1cra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası) ödediği ve dosya borcunu tasfiye ettiği, ancak söz konusu dava dışı şirketlerin davacı Banka hakkında icra takibine geçmeden çok önce, 30.06.2017 tarihinde, davacı bankaca davalı … A.Ş. ne … 45.Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı İhtarnameyi gönderdiği ve 15.984,06 USD tutarındaki temlik bedelinin bankanın … Şubesinin … numaralı USD hesabına yatırılmasını talep ettiği, bu ihtarnamenin davalı Şirkete 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği,6-Göriileceği üzere, davalı yanın, davacı Bankaca kendisine noterlik kanalıyla gerekli ihtarda da bulunulmasına karşın, sessiz kalarak temlik bedelini davacı bankaya yatırmadığı bu nedenle de davacı bankanın daha sonraki süreçte temlik alacaklısının takibine muhatap olduğu, esasen, bir bolümü (15.984,06 USD) temlik işlemine konu edilmesi gereken ihracat bedeli 26.339,25 USD’nin davalı şirketin hesabına 22.07.2016 tarihinde yatırıldığı, davalı yanın mobil bankacılık (internet bankacılığı) işlemleriyle yatırılan bu paranın 13.000 USD’lik bölümünü aynı gün saat 18»41’de, 15.000 USD’lik bölümünü ise yine aynı gün saat 18,46’da döviz satış işlemi yaparak hesabından çektiği, tacir olan ve ihracat işlemleriyle ilgili faaliyetler içerisinde bulunan davalı şirketin, hesabına yatan paranın niteliğini bilmemesinin mümkün olmadığı, bu parayı aynı gön çektiğine göre, bu tutarın hangi ihracat bedeli ile ilgili olduğunu ihracat akreditiflerine bağlı ve basiretli tacir davranışlarının bir sonucu olarak da bilmesinin gerektiği, davacı bankanın icra takibine uğramasından önce noterlik kanalıyla yazılı olarak uyan İm asına da karşın, söz konusu temlik bedelini davacı bankaya yatırmamasının sayın Mahkemenin takdir ve değerlendirmesine muhtaç bulunduğu, öte yandan, davacı bankanın, dava dışı ve birisi temlikle de ilgisi bulunmayan iki şirket tarafından takibe uğramasına karşın, buna itiraz etmemesinin de davalı … haklı çıkarmasının beklenemeyeceği, İtiraz edilmesi halinde, temlik alacaklısı şirketin alacağına kavuşması biraz geç olsa da neticede kavuşacağı mümkün olduğuna göre, davacı banka tarafından yapılacak itirazın da pratikte bir fayda sağlamasının mümkün olmayacağı, mevcut icra takibinde ise borcun TL cinsinden ödenerek tasfiye edilmesinin de davalı Şirketin lehine bir durum olduğu, ancak, davacı Bankaca huzurdaki davaya konu edilen icra takibinde, alacaklarının bir bölümünü USD cinsinden talep etmesinin (talep ettiği alacakları, bidayette temlik alacaklısına icra yoluyla TL cinsinden ödemesine karşın) sonucunda, kur farklarından dolayı onun da haksız bir kazanıma sebep olacağının tartışmasız bulunduğu, açıklanan hususlar muvacehesinde; davalının sebepsiz zenginleştiği bu nedenle davalı şirketin, davacı Bankanın temlik alacaklısının icra dosyasına 12.10.2017 tarihinde yaptığı 65.447,81 TL tutarındaki ödemeden dolayı sorumlu olduğu, dolayısıyla bu tutarı, söz konusu tarihten (12.10.2017) itibaren alacağın tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süreçte ticari faiziyle davacı bankaya ödemesinin gerektiği, davacı açısından icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu, tarafların hukuki değerlendirme gerektiren, iddia, savunma ve delillerinin takdirinin, mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan 08/08/2016 tarihli temlik sözleşmesinde, davalının … Bankası tarafından açılmış ve davacı …Ş. tarafından ihbar edilen 30.087 USD tutarındaki ihracattan doğacak alacağının 15.984,04 USD’lık kısmını dava dışı …Tic. A.Ş. firmasına temlik etmiş olduğu, temliknamede temliğe konu paranın davacı …Ş. hesabına geldiğinde herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı takdirde temlik alan … Tic. A.Ş. hesabına ödenmesi konusunda temlikname düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan … 45. Noterliği’nden … tarihinde davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş olduğu ve ihtarnamede … Seramik San. ve Tic. A.Ş. firmasına temlik edilmiş olan paranın hesaptan çekilmiş olduğu, banka olarak temlik alana bunu ödemek zorunda olduklarını 15.984,06 USD’nin hesaba yatırılmasının ihtar edilmiş olduğu görülmüştür.
… 11. Noterliği’nce düzenlenmiş olan … tarihli ihtarname örneğinde, dava dışı … A.Ş.’nin davacı …Ş.’ye çekmiş olduğu ihtarnamede, … A.Ş. ile aralarında yapmış oldukları temlik konusu 15.894,06 USD paranın temlik sözleşmesine konu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen alacağın hesaplarına gönderilmediğini, 3 gün içerisinde bilgi verilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğu görülmüştür.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı …Tic. A.Ş.’nin …bank A.Ş. hakkında 15.894,06 USD alacak üzerinden icra takibi yapmış olduğu, dosya içerisindeki dekont örneğinden davacının bu bedeli dava dışı … Tic. A.Ş.’ye ödemiş olduğu görülmüştür.
Davalı cevabında müvekkilinin kullandığı paranın beklediği başka akreditif tutarı zannederek bu parayı kullandığını, bankanın üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, temlik alacaklısı olmayan bir firmaya yapılan ödemeden sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.
Dosya bankacı ve finans uzmanı bilirkişilere verilerek, rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; temliknameye konu paranın davacı bankanın nezdinde bulunan davalı hesabına geldikten sonra davalı tarafından bu paranın kullanıldığı, davacı bankanın bunu fark etmesi üzerine davalıya ihtarname çektiği, ihtarnameye rağmen davalının temlik etmiş olduğu parayı ödememesi nedeniyle temlik alacaklısı tarafından davacı hakkında takip yapıldığı, takip dosyasına davacının ödeme yapmış olduğu, davalının haksız zenginleştiğinden temliğe konu ve davacı tarafından temlik alacaklısı 3.kişiye ödemiş olan paranın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği yönünde rapor vermiş olduğu görülmüştür. Düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan temlikname, hesap kayıtları ve icra dosyası örneğinden, davalının temlik ettiği ve hesaba geldiğinde davacı banka tarafından temlik alacaklısına ödemek zorunda olduğu paranın davalı tarafından hesaptan çekildiği, davacının temlikname gereğince temlik alacaklısı 3.kişiye ödemek zorunda olduğu parayı, davalının ihtarnameye rağmen ödememesi nedeniyle icra takibi sonucu temlik alacaklısına ödemek zorunda kaldığı davalının bu durumda haksız zenginleştiği ve bu nedenle davacının ödediği parayı davalıdan tahsil edebileceği sonucuna varıldığından, davacının davasının kısmen kabülune, davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 65.447,81 TL alacak üzerinden devamına, alacağın 7.811,53 TL’sine takip tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi 62.562,42 TL’sine takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABÜLUNE, davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 65.447,81 TL alacak üzerinden devamına, alacağın 7.811,53 TL’sine takip tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi 62.562,42 TL’sine takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.470,74TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.201,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.268,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.201,82 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.813,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.686,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.549,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 4.470,74 TL
P.H.= 1.201,82 TL
B.H.= 3.268,92 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
213,00 TL POSTA GİDERİ
1.813,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ