Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/336 Esas
KARAR NO : 2021/145

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; davacı vekili tarafından verilen 12/04/2018 Tarihli dava dilekçesinden özetle; ödenmeyen faturalar ve 11/11/2017 tarihli cari hesap mutabakatı uyarınca ödenmemiş alacak ve gecikme faizi bedelinin tahsili talebi ile davalı aleyhine, … 11. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, haklı ve varit olmayan itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında akdedilen … satış sözleşmesi uyarınca, davacının ürün satışı yaptığını, 04/10/2017 tarih ve … sıra nolu 97.647,20-USD, 07/10/2017 tarih ve … sıra nolu 97.647,20 USD, 18/102017 tarih ve … sıra nolu 55.175,65-USD bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı 11/11/2017 tarihli 163.430,40-USD borcu olduğunu belirtir cari hesap mutabakatını herhangi bir ihtirazı kayıt sürmeksizin imzalandığını, davacı müvekkillinin edimini tam olarak yerine getirdiğini, ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafından hiçbir itirazı kayıt ileri sürülmeden ürünler teslim alınıp ifa kabul edilip fatura muhteviyatı kabul edilip itiraz edilmediğini hatta mutabakat metninin de “mutabıkız” şeklinde imzalanıp kaşelendiğini, davalının kabulündeki alacak tüm taleplere rağmen ödenmediğinden tahsili için takip başlatıldığını ve itiraz edildiğini, itirazın icra takibini uzatma ve sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit önceden belirlenebilir ve muayyen olduğundan icra takibine vaki itirazı haksız olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 11/06/2018 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; davada taraflar arasında 19/06/2017 tarihinde imzalanan … Paneli Satış Sözleşmesi’nde yer alan tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirildiğini, buna dayalı olarak icra takibine konu faturalar düzenlediğini, 11/11/2017 tarihinde düzenlenen cari hesap mutabakatına rağmen fatura bakiyelerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduğunu, taraflar arasında 19/06/2017 tarihinde 17700 adet (8850 adet … Ltd. Şti’ne aittir.) güneş panelinin satışına ilişkin … Paneli Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8.1 . Maddesinde davacı panelin 4425 adedini 31/07/2017 – 06/08/2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin teslimatın geciktiği 1,5 aylık süre zarfında sahadaki tüm çalışmalarını durdurmak zorunda kalıp, geçici kabul gerçekleşmediğinden ve santral geç alındığından üretim kaybına uğradığını , müvekkil şirketin tüm finansal akışının bozulduğunu, temerrüdün yaşandığı süre boyunca müvekkil şirket yetkilileri sürekli olarak davacı yetkilileri ile irtibat kurmaya çalıştığını, ancak davacı şirket yetkilileri tüm iletişim kanallarını kapalı tutarak müvekkilini telafisi mümkün olmayan zarara uğrattığını, … Santrali inşaatlarının niteliği gereği sözleşme konusu panellerin tesliminde gecikme yaşandığı için saha çalışmalarının tamamen durup geçici kabuller sağlanamadığı için müvekkil şirketin elektrik üretimi yapamadığını ve zarara uğradığını, saha maliyetlerinin ise devam ettiğini ve işçilere çalışmadıkları halde davacının geç teslimi yüzünden maaş ödendiğini, iş bu gecikmeler sebebiyle geçici kabuller sağlanamadığı için geçici kabulün 29/12/2017 tarihinde yapılabildiğini ve o tarihe kadar yapılamadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarından ve borcu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı tüm zararları gidermekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 7.2.maddesinde , teslimatın geç yapıldığı her gün için toplam fatura bedeli üzerinden tahakkuk eden yüzde 0,2 gecikme faizinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, davacının 45 günlük gecikmesine bağlı olarak sözleşme toplam bedeli 2.204,535USD üzerinden hesaplama yapıldığında 198.410-USD gecikme cezasının uygulanması gerektiğini, ancak sözleşmenin 8.2. Maddesinde belirtilen gecikme bedellerinin toplam fatura bedelinin % 6’sını geçemeyeceğinin belirtildiğini, buna göre sözleşme bedeli üzerinden %6 gecikme tazminatı uygulandığında 132.272,10-USD bedelin davacı satıcı tarafından alıcılara ödenmesi gerektiğini, sözleşmede iki alıcı eşit miktarlarda alım yaptığına göre fatura bedeli üzerinden %6 gecikme tazminatı uygulandığında davacı şirketin her bir alıcıya 66.136,05 USD bedeli ödemesi gerektiği, sözleşme ödeme şeklinin ve tarihlerinin düzenlendiği 7/3 maddesinde 7. Madde kapsamında belirtilen bedellerin satıcının malı teslim edildiğine ilişkin yazılı bildirim tebligatı üzerine en geç 5 gün içerisinde yapılacağının belirtildiğini, sözleşmenin iş bu hükmü ve genel hükümler uyarınca müvekkili aleyhine gecikme faizi yürütülmesinin ödeme muaccel hale gelmediği için mümkün olmadığını, davacının buna dayanarak icra takibinde talep etmiş olduğu günlük yüzde 0,2faiz talebinin yasal dayanağı bulunmamakta olup tarafların anlaşma hükümlerine aykırı olduğunu, tarafların bir hesap mutabakatı yapmadığını, davacı şirketin alacağına dayanak olarak öne sürdüğü 11/11/2017 tarihli “mutabakat formu” başlıklı belgenin gerçeği yansımadığını, belirterek, sözleşme kapsamında uğramış oldukları zararların tazminine ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yüzde ’20den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında; taraflar arasında akdedilen … paneli satış sözleşmesi uyarınca, ürün satışı yapıldığını, 07.10.2017 tarih ve .. sıra nolu 97.647,20-USD, 13.10.2017 tarih ve … sıra nolu 97.647.20-USD, 18.10.2017 tarih ve … sıra nolu 42.471,55-USD, 18.10.2017 tarih ve .. sıra nolu 11.334,05-USD bedelli faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalar ve 11.11.2017 tarihli cari hesap mutabakatı uyarınca ödenmemiş alacak ve gecikme faizi bedelinin tahsili talebi ile davalı aleyhine, … 11. İcra Müdürlüğünün .. takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durmuş olduğunu, haklı ve varit olmayan itirazın iptali gerektiğini, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava konusu panellerin 4425 adedini 31.0.2017-06/08/2017 tarihleri arasında, kalan 4425 adedini 28.08.2017-03.09.2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uygun şekilde ödemeleri gerçekleştirildiğini, davacının panelleri belirlenen sürede yerine getirmediğini, 45 gün gecikmeli ve eksik olarak teslim ettiğini, müvekkilinin teslimatın gecikmesi nedeniyle sahadaki tüm çalışmalarını durdurmak zorunlu kaldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında uğramış olduğu zararların tazminini, fazlaya ilişkin her türlü hak veya alacak talep hakklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yüzde %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … enerjisi paneli satımına ilişkin sözleşme imzalandığını ve davalı tarafça sözleşme uyarınca 8850 adet panelin müvekkiline tesliminin taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından ödemelerin kararlaştırılan şekilde yapılmasına rağmen sözleşmede belirtilen kesin süre içerisinde davalı tarafça panellerin teslim edilmediğini, 03/09/20107 tarihinde teslim edilmesi gereken panellerin 18/10/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalının panel tesliminde temerrüte düştüğünü, gecikme nedeniyle müvekkilinin çalışmalarının durduğunu ve gecikmeden kaynaklı olarak 198.410,00-USD gecikme cezasının uygulanması gerektiğini, ayrıca davalı tarafından da … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davaların birbirleri ile bağlantılı olduğunu belirterek davanın kabulüne ve davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı … A.Ş, … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davasına karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının sözleşme konusu olan güneş panellerini teslim aldığını, teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadan ifayı kabul ettiğini, bu nedenle cezai şart talep edemeyeceğini, sözleşmeyi feshetmediğini, yazılı bir ihtarda çekmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davalıların 2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının resen bir mali müşavir vasıtası ile incelenerek davacının faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi istenilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı … Ltd. Şti.nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ticari defterlerin TTK.nun 64/5 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı tarafın davalıya 6 adet fatura bedeli olan 3.890.674,17-TL tutarında satış yaptığı, davalı tarafın bu fatura bedellerine istinaden davacıya toplamda 3.266.949,55-TL ödeme yaptığı ve davalının davacıya 623.724.62-TL borcunun kaldığı, davalı … Şti.nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, … Ltd Şti’nin ticari defterlerinin TTK.nun 64/5 maddesine ve ticari defter tebliğinin 15.maddesine uygun şekilde tutulduğu, davacı tarafın davalıya 9 adet fatura bedeli olan 3.858.307,49-TL. tutarında satış yapıldığı, davalı tarafın bu fatura bedellerine istinaden davacıya toplamda 3.266.949,55-TL ödeme yaptığı ve davalının davacıya 591.357,94-TL borcunun kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, birleşen … 12 ATM’nin … e.sayılı dosyası kapsamında da davacı karşı davalı … Ltd Şti, … Ltd Şti’nin geç teslimden kaynaklanan cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı, davacılara eksik teslim yapılıp yapılmadığı, tarafların karşılıklı olarak alacakları varsa ne miktar olduğunun tespiti açısından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Esas dosyada taraflar arasındaki ticari işlemler neticesinde davacı … Aş’nin takip tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den 616.443,11-TL.(takip tarihi itibariyle 3,76=163.947,63-USD) alacaklı olduğu ve sözleşmeyle kararlaştırılan ve sınırlandırılan gecikme faizi alacaklarının, tazminat borçlarına mahsup edilmesi halinde takip tarihine kadar faiz isteyemeyeceğini, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyada davacı … A.Ş. Takip tarihi itibariyle davalı … Şti. Den 616.443,11-TL (takip tarihi itibariyle 3,76=163.947,63-USD) alacaklı olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan ve sınırlandırılan gecikme faizi alacaklarının tazminat borçlarına mahsup edilmesi halinde takip tarihine kadar faiz isteyemeyeceğini, Birleşen … 12. Asliye Ticaret … Esas dosyada davacı şirketlerin, mal teslimindeki gecikmeden kaynaklı tazminat alacaklarının aradaki sözleşmenin 7.2 ve 8.2. Hükümleri ile belirlenmiş ve sınırlandırılmış olduğu, teslimde gecikilen fatura bedelleri üzerinden hesap yapıldığında satıcı tarafın geç teslimden dolayı ödemek durumunda kalacağı götürü tazminat ile ödenmeyen satış bedellerinden dolayı talep edebileceği gecikme faizinin matrahları, oranları ve miktarları aynı olduğundan, ödenecek gecikme faizi ve tazminat miktarları yönünden tarafların karşılıklı olarak takas ve mahsup haklarının olacağı, esas ve birleşen itirazın iptali davalarında alıcıların takip tarihine kadar başkaca faiz ödememesi halinde , alıcıların başkaca tazminat isteyemeyecekleri sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı ve davalıların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, bilirkişi kök raporunda takas mahsup yapılması bildirilmiş ise de; farklı alacaklar talep edilmiş olduğundan bilirkişilerce birleşen ve asıl davalarda tarafların alacak miktarlarının tek tek açıklanarak belirlenmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 08/10/2020 tarihli ek raporda; davalılar tarafından 256 adet paneli hiç teslim edilmediği savunulmuş ise de; dosya münderecatı , bilgi ve belgelerden 256 adet panelin hiç teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu sebeple somut bir tespit yapılamadığı, sözleşmenin 8.2 maddesine göre faiz tutarının %6 ile sınırlandırıldığı, davacı tarafından her bir davalıya satılan ve bedeli ödenmeyen kısmın 163.430,40 USD olduğu, bunun %6 lık kısmına tekabül eden kısmı 9.805,82 USD olduğu, alacak miktarında herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığından faiz miktarında da değişiklik olmadığı, icra takip dosyasında takip sonrası için günlük %0,2 oranında faiz talebinin bulunduğu, bunun fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının talep edilebileceği, genel hükümlere göre faiz istenemeyeceği, sözleşmenin 8.2 maddesinde; geç teslim durumunda götürü tazminat belirlendiği, bu ihtimal için davalı karşı davacıların uğradığı zararların tazmininin sağlandığı, üretim kaybı zararı hesaplanması halinde mükerrer hesaplama yapılacağı, asıl dosyada davacı şirketin davalı … Ltd Şti’nden takip tarihinden itibaren 616.443,16 TL (takip tarihi itibariyle 3.76 kur üzerinden= 163.947,63 USD ana para , 36.869,88 TL karşılı 9.805,82 USD faiz olmak üzere toplam 653.312,99 TL alacaklı olduğu, birleşen … 14 ATM’nin … E.sayılı dosyasında davacı şirketin davalı … LTd Şti’nden takip tarihinden itibaren 616.443,16 TL (takip tarihi itibariyle 3.76 kur üzerinden= 163.947,63 USD ana para , 36.869,88 TL karşılığı 9.805,82 USD faiz olmak üzere toplam 653.312,99 TL alacaklı olduğu, … 12 ATM’nin … E.sayılı dosyasında hiç teslim edilmediği iddia edilen 256 adet panelin dosya içerisinde somut bilgi ve belge olmamasına rağmen teslim edildiği kabul edilirse 256 panel bedeli 120.370 TL (32.000 USD) ve 1.920,00 USD (7.219,20 ) faiz olmak üzere talep edebileceği, sözleşmenin 8.2 maddesi gereğince geç teslim sebebiyle hesaplamaya mesnet bilgi ve belge olmadığından hesap yapılmadığı bildirilmiştir.
Birleşen dosya davacıları 11/12/2020 tarihli dilekçeleri ile … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında belirttikleri 15.000 USD + 5.000 TL’lik taleplerini geç teslim edilen 8.850 adet panele ilişkin fatura tutarının sözleşmenin 8.2 maddesi gereği %6 sını oluşturulan 66.136,00 USD gecikme tazminatının yarısı oranında eşit şekilde 33.068,00 USD olarak aynen ve ayrı ayrı müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
Davacı- karşı davalı ile davalı- karşı davacılar arasında akdedilen güneş paneli satım sözleşmesinin 5.maddesinde; 17.700 adet güneş panelinin 124.55 USD birim fiyat bedeli üzerinden toplam 2.204.535 USD üzerinden alıcılara satılacağı, 17.700 adet güneş panelinin 8.850 adedinin sözleşmede alıcı 1 olarak yer alan … Ltd Şti’ne , 8.850 adedinin de sözleşmede alıcı 2 olarak yer alan … Ltd Şti’ne teslim edileceği, 6.maddesinde; malların toplam bedelinin 2.204.535 USD +KDV olduğu, bu bedelin 1.102.267,5 USD +KDV sinin alıcı 1 , 1.102.267,5 USD+ KDV sinin alıcı 2 tarafından satın alınan malların bedeli olduğu, satıcının yatırım teşvik belgesi kapsamında KDV istisnası sağlayacağı, ancak KDV istisnasından yararlanamaması durumunda satıcıdan tahsil edilecek KDV nin alıcılara rücu edileceği, 7.1 maddesinde; alıcı 1’in ve alıcı 2’nin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 iş günü içinde 551.133,75 USD avans ödemesi gerçekleştireceği, geriye kalan tutarın 06/07/2017 tarihinde 200.000 USD ve 28/07/2017 tarihinde 200.000 USD ve 28/08/2017 tarihinde 151.133,75 USD olarak satıcının banka hesabına havale edecekleri, 31/07/2017-06/08/2017 tarihleri arasında alıcı 1’e 4425 adet alıcı 2’ye 4425 adet , 28/08/2017 – 03/09/2017 tarihleri arasında alıcı 1’e 4425 adet, alıcı 2’ye 4425 adet panelin teslimatının yapılacağı, 7.2 maddesinde; alıcıların 7.1 maddede belirtilen tarihlerde ödeme yapmaması halinde alıcıların her birinin kendi temerrüdünden doğan toplam fatura bedeli üzerinden günlük olarak tahakkuk ettirilecek olan %0.2 gecikme faizini ödemekten sorumlu olacakları ve bu gecikme faizi ödemesinin alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren başlayacağı, satıcı tarafından sözleşmenin 8.1.maddesinde belirtilen tarihlerde teslimatın gerçekleştirilmemesi durumunda toplam fatura bedeli üzerinden günlük olarak tahakkuk ettirilecek olan %0.2 teslimat gecikme faizinin ödenmesinden satıcının sorumlu olacağı ve bu gecikme faizinin teslimatın belirtilen tarihte gerçekleşmediği gün itibariyle işletileceği, satıcının malları sözleşmede belirlenen sevkiyat planına uygun olarak teslim edememesi halinde 5 günlük bir mehil süresine sahip olacağı, alıcıların belirtilen bedelleri satıcının malın teslim edildiğine ilişkin yazılı bildirim tebligatını takiben 5 iş günü içerisinde satıcıya ödemek zorunda olduğu, 8.1 maddesinde alıcı 1’e 31/07/2017-06/08/2017 tarihleri arasında 4425 adet, 28/08/2017-03/09/2017 tarihleri arasında 4425 adet panelin teslimatının yapılacağı, alıcı 2’ye 31/07/2017 -06/08/2017 tarihleri arasında 4425 adet panelin, 28/08/2017-03/09/2017 tarihleri arasında 4425 adet panelin teslimatının yapılacağı, 8.2 maddesinde; satıcının malları sözleşme içinde tarif edilmiş olan sevkiyat planına uygun olarak teslim etmemesi halinde satıcının 5 günlük mehil süresi olacağı ve satıcının bu 5 günlük süre içinde söz konusu malların teslim edilmelerini güvence altına alacağı, geciken teslimat açısından satıcıya tanınan ek sürenin sona ermesini takip eden 6.gün itibariyle alıcıların her birinin kendi satın aldıkları mal ile sınırlı olmak üzere gecikme tazminatı da dahil olmak üzere doğacak zararları ilgili fatura bedelinin %6 sını geçemeyeceği, alıcıların zarar başlangıç tarihi ve yüzde sınırını peşinen kabul ettikleri, geciken ödemeler açısından alıcılara sözleşmenin 7.3 te tanınan ödeme süresinin sona ermesini takip eden gün itibariyle satıcının gecikme tazminatı da dahil olmak üzere doğacak zararları fatura bedelinin %6 sını geçemeyeceği, satıcının zarar başlangıç tarihi ve yüzde sınırını peşinen kabul ettiği düzenlenmiştir.
Davacı-karşı davalı asıl ve birleşen … 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında; güneş paneli satış sözleşmesi kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, mal bedellerinin bir kısmının ödenmediğini iddia etmiş, davalı-karşı davacı alıcı şirketler de; sözleşmede belirlenen güneş panellerinin 256 adedinin hiç teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ise sözleşmede belirlenen teslim tarihlerine nazaran gecikmeli olarak teslim edildiğini, 45 günlük gecikmeden kaynaklı müvekkillerinin zararları olduğunu , toplam fatura bedeli üzerinden sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca her bir alıcının 66.136,05 USD’lik alacağı bulunduğunu savunmuştur.
Davalı-karşı davacı alıcı şirketler tarafından 256 adet güneş panelinin hiç teslim edilmediği iddia edilmiş ise de; davalıların talimat yolu ile incelenen ticari defterlerinde ; davacının düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlı bulunduğu, davalılardan … Ltd Şti’ne davacı tarafından düzenlenen 6 adet fatura bedeli olan 3.890.674,17 TL tutarında satış yapıldığı, 3.266.949,55 TL’lik ödeme sonucunda davalı … Ltd Şti’nin kendi kayıtlarında davacıya 623.724,62 TL borçlu bulunduğu, … Ltd Şti’ne de davacının düzenlemiş olduğu 9 adet fatura karşılığı 3.858.307,49 TL tutarında satış yapıldığı, 3.266.949,55 TL’lik yapılan ödeme sonucunda … Ltd Şti’nin davacıya 591.357,94 TL borçlu kaldığının kendi kayıtlarında tespit edildiği,Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’ nin 2004/7898 Esas – 2005/2012 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, 6100 Sayılı HMK.’ nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı,sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılacağı, bu durumda artık davalılar vekilinin 256 adet güneş panelinin teslim edilmediği ve borcu olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gibi davalı -karşı davacı şirketler tarafından dosyaya delil olarak sunulan 25 kasım 2017 tarihli e-mail içeriğinde “…. projesi için imzalanan 19.06.2017 tarihli sözleşme kapsamında teslimi gereken 17.700 adet güneş panelinin ilk 8.850 adedinin sorunsuz teslim edildiği, ikinci 8.850 adedinin son teslimat tarihi 03.09.2017 olmasına rağmen 18.10.2017 tarihinde gecikmeli olarak teslim edildiği…” şeklinde davacı -karşı davalıya bildirimde bulunulmuş olup davalı- karşı davacı alıcılar tarafından eksik teslimata ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığından, sözleşmede kararlaştırılan 17.700 adet güneş panelinin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 8.1.maddesinde alıcılara güneş panellerinin hangi tarihler arasında ve ne miktarda teslim edileceği belirlenmiş olduğundan satılan güneş panellerinin teslimi yönünden sözleşme belirli vadelidir. Sözleşmenin 7.2 maddesinde de; sözleşmenin 8.1.maddesinde belirtilen vade ve tarihlerde panellerin teslim edilmemesi halinde 5 günlük mehil süresi verileceği, mehil süresi içerisinde teslimatın gerçekleşmemesi halinde toplam fatura üzerinden günlük %0.2 teslimat gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.2 maddesinde de satıcının malları sözleşme içinde tarif edilmiş olan sevkiyat planına uygun olan teslim etmemesi halinde satıcının 5 günlük mehil süresinin olacağı, geciken teslimat açısından satıcıya tanınan ek sürenin sona ermesini takip eden 6.gün itibariyle alıcıların her birinin kendi satın aldıkları mal ile sınırlı olmak üzere gecikme tazminatı da dahil olmak üzere doğacak zararları ile ilgili fatura bedelinin %6′ sını geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan email yazışmalarından ve tarafların ticari defterlerinde karşıklıklı olarak kayıtlı bulunan 18.10.2017 tarihli faturadan davacı- karşı davalının …sözleşmede belirlenen en son teslimat tarihi olan 03.09.2017 tarihinden sonra 18.10.2017 tahinde teslim ettiği tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 7.2 maddesinde; satıcı taraf için kararlaştırılan günlük %0.2 teslimat gecikme faizi, güneş panellerinin sözleşmede belirlenen tarih de teslim edilmemesine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğundan TBK.nun 179/2.maddesinde düzenlenen; borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılan ifaya ekli cezai şart mı yoksa mal tesliminde gecikmeden dolayı ortaya çıkacak zararların ıspatındaki güçlükler gözetilerek önceden kararlaştırılmış götürü tazminatmı (gecikme tazminatı )olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 179-182.maddelerinde cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime deneceği, bu nedenle cezai şartın asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlali ile doğabilecek olan fer’i bir edim olduğu, borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etmek imkanını bulacağı ,zira cezai şart borcun ihlali halinde verilmesi gereken, önceden kararlaştırılmış kesin miktarlı (maktu) bir tazminat olduğu, Cezai şartın kararlaştırılabilmesi için asıl borcun mahiyeti önemli olmadığı, bir verme borcu kadar, yapma veya yapmama borçlarında da cezai şart kararlaştırılabileceği düzenlenmiştir. (Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, TEKİNAY/AKMAN/ BURCUOĞLU/ALTOP, 7. Bası, İstanbul 1993, s. 341-343). Ayrıca cezai şartın esas itibariyle iki temel amacı bulunmaktadır. Bunlardan biri, borçluyu ifaya zorlamak ve böylece asıl borcun ifasını teminat altına almak; diğeri de, borcun ifa edilmemesinden doğacak zararı önceden ve götürü şekilde tespit etmektir. Bu iki temel amacı dışında, cezai şartın diğer bir amacı da, ifayı engelleyen cezai şartta (dönme cezasında) borçlunun cezai şartı ödemek suretiyle sözleşmeden kolayca dönmesini sağlamaktır (Köksal KOCAAĞA, Türk Özel Hukukunda Cezai Şart (BK. m. 158-161), Ankara 2003, s. 40-42)Hukukumuzda cezai şartın türleri seçimlik cezai şart, ifaya eklenen cezai şart ve ifa yerine cezai şart (dönme cezası) olarak düzenlenmiştir. Seçimlik cezai şart; 6098 s. TBK. m. 179 f. I (818 s. BK. m. 158 f. I) hükmüne göre; “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir”.Bu hükme göre, taraflar, sözleşmede borçlunun ya borcunu sözleşmeye uygun olarak ifa etmesi ya da ceza koşulunun ödenmesini kararlaştırmış olabilirler. Bu durumda, borçlu borca uygun hareketle yükümlüdür. Ancak, borçlu borca uygun hareket etmediği takdirde, kendisini bir yaptırım beklemektedir. Bu yaptırım, sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulunun ödenmesidir. Bu hüküm, borçluya borca aykırı davranarak ve böylece ifası gereken edim yerine kararlaştırılan ceza koşulunu ödeyerek borçtan kurtulma olanağını vermemektedir. Borçlu borca aykırı davrandığı takdirde, sözleşmede ceza koşulu kararlaştırılmasına rağmen, alacaklı borçludan aynen ifayı talep edebilir. Bu nedenle, 6098 s. TBK. m. 179 f. I (818 s. BK. m. 158 f I)’de borçlu ya borca aykırı davranarak bunun yerine ceza koşulu ödeyip borçtan kurtulma yetkisini değil, buna karar verme yetkisini alacaklıya vermiştir. Alacaklı, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, aynen ifayı talep edebileceği gibi, bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini talep edebilir. Burada, alacaklıya tanınmış bir seçimlik hak söz konusudur. Bu nedenledir ki, ceza koşulunun bu türüne “seçimlik ceza koşulu” (seçimlik cezai şart) adı verilmektedir (Ahmet M. KILIÇOĞLU, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. Bası, Ankara 2012, s. 773).İfaya eklenen cezai şart; 6098 s. TBK. m. 179 f. II (818 s. BK. m. 158 f. II) “Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir”.Bu hükme göre, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir. Bu nedenle, burada ceza koşulunun aynen ifaya ilave olarak (kümülatif) talep edilebilmesi olanaklıdır. Seçimlik ceza koşulundan farklı olarak, alacaklı ya aynen ifayı ya da cezayı talep etmek zorunda bırakılmamıştır. Alacaklı burada her ikisini de talep yetkisine sahiptir.Borçlunun borca aykırı davranışı halinde alacaklının ifaya ek olarak talep ettiği alacak bir ceza koşulu alacağı ise, zarar koşulunu gerektirmez. Alacaklı borca aykırılık nedeniyle bir zarara uğramasa bile ifaya ek olarak ceza koşulu talep edebilir. İfaya eklenen ceza koşulu zarar koşulunu gerektirmez. Alacaklı borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle zarara uğramasa dahi kararlaştırılan ceza koşulunu talep edebilir.İfa yerine cezai şart (dönme cezası); 6098 s. TBK. m. l79 f. III (818 s. BK. m. 158 f. III) hükmüne göre “Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır”. ceza koşulunun amacı, borçlunun borca uygun hareket etmesini temindir. Halbuki, burada borçlu, borcu ifa yerine bizzat ceza koşulu ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahiptir. Bir başka ifadeyle, burada borçlu borca aykırı davranmamakta, borcu ifa yerine ceza koşulunu ödeyerek sözleşmeden dönebilmektedir. Bu nedenle, ceza koşulu ifanın yerini almaktadır (KILIÇOĞLU, a.g.e., s. 775-777), 6098 saylı TBK. m. 118/I (818 s. BK. m. 106/2)’de düzenlenen gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Bu nedenle gecikme tazminatı, ifa ile birlikte talep edilebileceği gibi, ifa temerrütten sonra yerine getirilmiş ve bir çekince (ihtirazi kayıt) ileri sürülmemiş olsa bile ifadan sonra talep ve dava edilebilir, ifa davasında talep edilmemiş olsa dahi gecikme tazminatı ayrıca dava edilebilir. (M. Kemal OĞUZMAN/Turgut ÖZ, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.1, İstanbul 2011, s.488) Aksinin kabulü, temerrüdün borçlu bakımından yaptırımsız kalmasına yol açar. Temerrüde düşen borçlunun “borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Gecikme tazminatı, temerrüt tarihinden aynen ifaya kadar geçen dönem içindeki zararları kapsar (KILIÇOĞLU, a.g.e., s. 692) Gecikme tazminatında tazmin edilecek zarar bir tür olumlu zarardır ve alacaklının malvarlığının, temerrüde düşülmeden borcun ifa edilmesi halinde içinde bulunacağı durumla, gecikmeli ifa sonucunda içinde bulunduğu durum arasındaki farkı ifade eder.
Satıcının geç teslimi halinde sözleşmede ek ödeme kararlaştırılırken taraflar satıcıyı zamanında ifaya zorlamanın yanı sıra, mal tesliminin gecikmesi halinde alıcıların uğrayacağı zararın fatura bedelleri üzerinden günlük %0.2 hesabı ile bir gecikme tazminatı belirlemişlerdir. Taraflar sözleşmede bu gecikme tazminatına da bir üst sınır getirerek sözleşmenin 8.2 maddesinde gerek alıcı, gerekse satıcı için kararlaştırılan günlük %0.2 ilave ödemenin fatura bedelinin %6 sını geçemeyeceğini düzenlemişlerdir. Sözleşmenin 7.2 ve 8.2 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; teslimat gecikme faizi adı altında kararlaştırılan günlük %0.2 ödemenin satılan güneş panellerinin sözleşmede belirlenen tarihlerde malın teslim edilmemesi halinde alıcı tarafın geç teslimden kaynaklanan zararları için kararlaştırılmış olan gecikme tazminatı olduğu, davacı- karşı davalı satıcı lehine belirlenen gecikme faizindeki gibi gecikme tazminatına da üst sınır getirildiği, bu durumda artık satıcının geç teslimi ve alıcıların teslim aldıkları güneş panellerinin bedellerini ödememelerinin sonuçları bakımından sözleşmenin 7.2 ve 8.2 hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
… 12 ATM’nin … E.sayılı dosyasında davacılar … Şti ve … Şti geç teslimden kaynaklanan cezai şart talebinde bulunmuşlardır. Davacı karşı davalı satıcı şirket bir kısım güneş panellerini gecikmeli olarak teslim etmiş, alıcı şirketler bu ifayı herhangi bir çekince ileri sürmeksizin kabul etmişlerdir. Sözleşmenin 8.2 maddesinde düzenlenen satıcının sevkiyat planına uygun mal teslim etmemesine ilişkin sözleşmenin 7.2 maddesinde düzenlenen %0.2 tazminatı bedeli 6098 saylı TBK. m. 118/I de düzenlenen gecikme tazminatı bedeli olduğundan ifa ile birlikte talep edilebileceği gibi ifa gerçekleştikten sonra da talep edilebileceğinden alıcılar tarafından mal teslimi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt konulmamış olması geç teslimden kaynaklanan gecikme cezasının talep edilmesine engel olmayacaktır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.maddesinde; ödemelerin ve mal tesliminin gecikmesi sebebiyle sözleşmenin feshi hükümleri düzenlenmiştir. Taraflarca karşılıklı olarak ödemelerin ve mal tesliminin geciktiği iddia edilmesine rağmen sözleşmenin feshi yoluna gidilmemiştir. Sözleşmenin 7.2 maddesinde; gerek alıcıların , gerekse satıcının temerrüdün sonucu olarak işletilecek günlük %0.2 gecikme faizine, sözleşmenin 8.2 maddesinde limit konulmuş, geciken teslimat açısından alıcıların her birinin kendi satın aldıkları mal ile sınırlı olmak üzere ilgili fatura bedelinin %6 sını geçemeyeceği, geciken ödemeler açısından da satıcının doğacak zararlarının fatura bedelinin %6 sını geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Alıcı taraflar için ödenmeyen toplam fatura bedellerinin, satıcı taraf için ise teslimde gecikilen toplam ürün bedellerinin matrah olarak kabul edilmesi, her iki tarafın yalnızca ödemede veya teslimde temerrüde düştüğü fatura bedelleri yönünden gecikme faizi ve tazminat ödemesi sözleşmenin ruhuna ve tarafların sözleşmeyi imzaladıkları tarihteki gerçek iradelerine , sözleşmenin feshedilmemesi de dikkate alındığında daha uygun olacağından gecikme cezası ve alıcıların temerrüdüne ilişkin hesaplama toplam sözleşme bedeli üzerinden değil, ödemede ve teslimde temerrüde düşülen fatura bedelleri üzerinden hesap edilmiştir.
Davacı-karşı davalı satıcının, usulüne uygun şekilde tutulmuş olan ticari defterlerinde davalı-karşı davacı alıcılara yapmış olduğu satışlardan dolayı her birinden 616.443,11 TL karşılığı 163.947,63 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı-karşı davacı alıcı şirketlerde kendi ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya borçludurlar. Davacının davalılardan alacaklı olduğu 163.947,63 USD’ye sözleşmenin 7.2 ve 8.2 maddesi uyarınca hesap edilen gecikme faizi alacağı da 9.805.82 USD ‘dir. Davacı satıcı taraf her bir alıcı şirketten ödenmeyen163.947,63 USD alacağını ve sözleşmenin 7.2 ve 8.2 maddesi uyarınca 9.805,82 USD’lik işlemiş faiz alacağını talep edebilir.
Her iki davalı tarafından satıcıya 163.947,63 USD’lik bedel ödenmemiştir. Davacı taraf … panellerinin kendisine geç teslim edildiğini iddia ederek bu bedelleri ödemediğini, geç teslimden kaynaklanan zararları doğduğunu öne sürdüğünden davalılara geç teslim edilen ürün bedelinin her bir davalı için 163.947,63 USD olduğu, davalıların da sözleşmenin 7.2 ve 8.2 maddeleri uyarınca bu bedel üzerinden hesaplanacak 9.805,82 USD’lik gecikme cezasını talep edebilecekleri, davalıların geç teslimden kaynaklanan zararları için sözleşmede gecikme cezası belirlenmiş olduğundan ayrıca üretim kaybından kaynaklanan zararlarını talep edemeyecekleri sonucuna varılmıştır.
Davalı- karşı davacılar tarafından takip tarihinden itibaren akdi faiz talep edilemeyeceği, davacı satıcının talep edebileceği gecikme faizinin sözleşme ile sınırlandırıldığı savunulmuş ise de; taraflarca aksi belirtilmedikçe temerrüt halinde genel hükümlere göre faiz uygulanacağı, sözleşmede alıcıların temerrüdü halinde muacceliyet tarihinden itibaren %0.2 oranında faiz işletilmesinin belirlendiği, bu durumda takip tarihi ile temerrüde düşen davalı -karşı davacılar açısından takip sonrası için günlük %0.2 oranında fiili ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığı oranında faiz talep edilebilecektir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 173.236,22-USD üzerinden devamına asıl alacak, 163.430,40-USD’na takip tarihinden itibaren günlük %0,2 üzerinden akdi gecikme faizi uygulanmasına, taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline, Birleşen … 14 ATM nin … e sayılı dosyasında davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 173.236,22-USD üzerinden devamına asıl alacak, 163.430,40-USD’na takip tarihinden itibaren günlük %0,2 üzerinden akdi gecikme faizi uygulanmasına taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline, … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … e sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne , 19.611,64-USD nin (9.805,82-usd ni …LTD şirketine, 9.805.82-USD nin … Ltd şirketine, ödenmek üzere) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Asıl davada davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 173.236,22-USD üzerinden devamına asıl alacak, 163.430,40-USD ‘ye takip tarihinden itibaren günlük %0,2 üzerinden akdi gecikme faizi uygulanmasına %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 130.273,64-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44.495-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.866,91-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.256,84-TL toplam 11.123,75TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 33.371,25TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 11.123,75-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 4.445-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 49.618,41-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen … 14. Asliye Tic. Mah nin … Esas Sayılı davada;
1-Davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 173.236,22-USD üzerinden devamına asıl alacak, 163.430,40-USD ‘ye takip tarihinden itibaren günlük %0,2 üzerinden akdi gecikme faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 130.273,64-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44.495TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.861,37-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.262,38-TL harç olmak üzere olmak üzere toplam 11.123,75‬‬-TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 33.371,21‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 11.123,75-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 130-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 49.618,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen … 12 Asliye Tic. Mah nin … Esas Sayılı davada;
1-Davanın kısmen kabulüne, 19.611,64-USD nin (9.805,82-usd ni … LTD şirketine, 9.805.82-USD nin … Ltd şirketine, ödenmek üzere) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.589,56TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.744TL peşin harç ile ıslah harcı 7.144,61TL olmak üzere toplam 8.888,61TL harçdan mahsubu ile bakiye harç 299,05 TL sının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 8.589,56-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 28-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 9.24-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 15.895,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan. 34.925,96 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2021

Başkan
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Katip
E imzalıdır.

Asıl davada
Harç Beyanı
K.H: 44.495,00 TL
P.H: 11.123,75 TL
B.H: 33.371,25 TL

Davacı yargılama gideri :
Bilirkişi ücreti: 3.600,00 TL
Posta gideri: 845,00 TL
Toplam: 4.445,00 TL

Birleşen … 14. Asliye Tic. Mah nin
… Esas Sayılı davada;
Harç Beyanı
K.H: 44.495,00 TL
P.H: 11.123,75 TL
B.H: 33.371,25 TL

Davacı gideri: 130 TL

Birleşen … 12 Asliye Tic. Mah nin
… Esas Sayılı davada;
Harç Beyanı
K.H:8.589,56 TL
P.H: 8.888,61 TL
İ.H: 299,05 T TL

Davacı gideri: 28 TL
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”