Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2020/752
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü … in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken … plaka sayılı aracı ile seyir halinde olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 53/1-b ihlali yaptığı tespit edildiğini, kazadan sonra … C.Başsavcılığı tarafından … sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS i davalı … şirketinde mevcut olduğunu, kaza sonucunda müvekkil … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan ile müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zarardan fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 200 TL. maddi tazminatın (100 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı …Ş’nin sorumlu olduğu toplam tazminat miktarına olan 1.879,78 TL den % 20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak bulunan tazminat miktarı olan 1.503,82 TL doğrultusunda dava değerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevaplarında, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 04.08.2017 04.08.2018 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarca yapılacağını, akabinde zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask takmadığının tespiti halinde müterafik kurur oranı belirlenmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararının ZMMS kapsamında davalı … şirketinden tahsili taleplidir.
Mahkememizce davacının, dava konusu trafik kazası nedeni ile maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu’nca, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazadaki kusur durumları ve davacını kazaya bağlı maddi zararının ne kadar olduğuna dair inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … %75 (yüzde yetmişbeş ) asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … %25 (yüzde yirmibeş) tali kusurlu bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 06.03.2019 tarih ve 4266 Karar nolu Adli Tıp Kurumu rapora göre; 09.03.1992 doğumlu …’ın 25.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğunu, davacı …’ın 25.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 4 aylık geçici iş göremezlik zararına davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla geçici iş göremezlik zararının 5.947,85 TL olduğunu, SGK tarafından davacıya 5.424,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bu tutarın dava dışı dürücünün %75 kusur oranına isabet edilen 4.068,07 TL sinin rücuya tabi olduğunu, davacı …’ın kusur sonrası hesaplanan 4 aylık geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından ödenen tutarın tenzili sonrası davacının maddi zararı; 1.879,78 TL olacağını, davacının başvuru dilekçesinin ihbar olunduğu 29.01.2018 tarihten sonraki 8 iş günü 08.02.2018 tarih olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 25/09/2017 tarihinde meydana geldiği, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunan kusur raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’in’’Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama’’ kuraları ihlal etmekle % 75 oranında ve asli, davacının ise kavşak ve dönemeçlere girerken hızını azaltma” kuralına aykırı hareket etmekle % 25 oranında ve tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca yapılan muayenesi neticesinde, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş görmezliğinin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olduğu, kaza tarihindeki kazancı dikkate alındığında, iyileşmesi süresinde 7.930,47 TL kazanç kaybına uğrayacağının hesap edildiği, davacının kazanın yani zararının meydana gelmesinde ki % 25 oranında ki kusuru ve ayrıca davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yapılan iş görmezlik ödemesi olan 5.424,20 TL nın bu meblağdan tenzilinin gerektiği, dolayısı ile davacının nihai ve gerçek maddi zararının 1.879,78 TL olduğu, davalının … plakalı aracı kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu, davacının zararından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 100 TL nın 08/02/2018 tarihinden itibaren, 1.403,82 TL nın ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan karar harcı olan 102,73 TL harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 40,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafça yapılan 40,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.400 TL bilirkişi ücreti, 249,50 TL posta masrafı ile 687,00 TL Adli Tıp masrafı olmak üzere 2.336,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 1.503,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğine ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 01/12/2020
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
HARÇ BEYANI: DAVACI YARGILAMA GİDERİ
102,73 TL KH 1.400,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
40,90 TL PH 687,00 TL ATK MASRAFI
61,83 TL PH 249,50 TL POSTA MASRAFI
2.336,50 TL TOPLAM