Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/330 Esas
KARAR NO : 2020/125

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, inşaat taahhüt, dekorasyon ve toptan inşaat malzemeleri alım ve satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara, … adresinde bulunan şuanda …’nın … şubesi olarak kullanılan yapının dekorasyon, bakım ve onarım işinin yapıldığını, bu iş nedeniyle davacının 03/07/2016 düzenleme tarihli A-1 nolu 118.000,00 TL bedelli fatura ve 18/07/2016 düzenleme tarihli A-2 nolu 236.000,00 TL bedelli faturaya dayalı toplam 354.000,00 TL alacağı doğduğunu, bu alacağa mahsuben 21/12/2017 tarihinde müvekkilince davalılarca 100.000,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak davalıların bakiye kalan 254.000,00 TL’yi ödemekten imtina ettiklerini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili talebiyle … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ile haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil olduğuna ilişkin hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İş Ortaklığı Sözleşmesinin ortaklığın yönetimi ve temsili hususunda düzenlenmiş olan 5.maddesinde taşeron firmalar ile yapılacak sözleşmelerde müvekkili firmanın sorumsuzluğu ve temsil noktasında hukuken ve mali yönden bağlayıcı olmayacağı, bu hususta … inşaatın doğrudan ve münferit sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin 3 kişilere karşı sorumluluğunun mümkün olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işleri de kabul etmediklerini, ortaklığa düzenlenmiş faturaların usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davacının yapmamış olduğu bir işi, düzenlenen faturaya dayandırmak sureti ile yapmış olarak göstermeye çalıştığını, yapıldığı iddia edilen iş ile faturaya konu edilen işin aynı iş olup olmadığının ayırt edilemediği, davacının yaptığını iddia ettiği iş ile ortaklığı ilişkinlendirilecek hiç bir somut delinin bulunmadığını beyan ile temsil noktasında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan, öncelikle huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine, usule ve yasaya aykırı olarak, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olan huzurdaki davanın esastan reddine, açmış oldukları davada haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı taraf borcu bulunmadığınını, fatura içeriği hizmeti almadıklarını, davacı tarafa 100.000 TL haricinde … Bankası … şubesinin …-…-… nolu çekleri ile 60.000 TL daha ödendiğini bu çeklere ait bilgilerin bankadan celp edilebileceğini, keşifle fatura içeriği hizmetin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, davacı tarafın kısmi ödemeyi ve çekleri aldığını, ancak anlaşılan hizmeti vermediğini, bu nedenle kalan bakiyenin ödenmediğini beyan ile davanın reddine, kötü niyet takip alacaklısının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalıların oluşturduğu, ortaklık arasındaki bakım onarım işi yapılması anlaşması kapsamında davacının yaptığı iş fatura bedelini tahsil için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 254.000 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a verilerek, davacı ve davalılar defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların taraf defter ve belgeleri üzerinde yer alıp almadığı, bu ticari ilişki kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura konusu işlerin yapıldığına dair faturalarda teslim kaydı olup olmadığı, taraflar arasında işin yapılmadığına dair taraf defter ve kayıtlarında ihbar ve ihtarname olup olmadığına dair inceleme yapılarak davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/03/2019 tarihli raporda; taraflar arasındaki sözleşmenin dosyada görülmediği, dava konusu faturalar üzerinde teslim kaydı olmadığı, davalılardan … Şti.’nin 24/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde anlaşılan hizmeti vermediğini, bu nedenle kalan bakiyenin ödenmediğini, savunmasının faturanın tebliğ edildiğinin veya haberdar olduklarının kanıtı olduğu, davalılarca işin tam yapılmadığına dair davacı tarafa ihbar veya ihtarname çekildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge görülmediği, işlemlerin taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun kanıtı olacağı hususlarının tespit edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, takip tarihi olan 04/01/2018 tarihi itibari ile davacı tarafın 254.000 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere 04/03/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce dava konusu çeklerin hesaptan kime ödendiğinin bildirilmesi ve çekin ödeme sırasındaki arkalı önlü görüntüğüsünün gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, … Genel Müdürlüğün’ce 17/10/2019 tarihli yazısında, çeklerin … vergi kimlik numaralı … Ltd Şti adına … Şubeleri nezdinde kayıtlı çekler olduğunu, … ve … seri numaralı çeklerin iptal konumda olduğunu, … seri numaralı 10.000 TL bedelli çekin …’a 30/01/2017 tarihinde ödendiğinin tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce davacının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, davacının 03/07/2016 ve 18/07/2016 tarihli faturalarının BA ve BS formlarında beyan edilip edilmediği sorulmuş, faturaların formlarda yer aldığı bildirilmiş ve davacının BA ve BS formları gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın davacının davalılar için yaptığı …’nın … şubesi olarak kullanılan yapının dekorasyon, bakım ve onarım işlerinden kaynaklandığı, davacının takipte bu iş kapsamında kestiği 03/07/2016 tarihli 118.000,00 TL bedelli fatura ve 18/07/2016 tarihli 236.000,00 TL bedelli faturaların 100.000,00 TL lık kısmının ödendiğinden bahisle bakiye 254.000,00 TL lik kısmının tahsilini talep eder olduğu, davalı … Ltd. Şti. nin İş Ortaklığı Sözleşmesinin ortaklığın yönetimi ve temsili hususunda düzenlenmiş olan 5.maddesinde taşeron firmalar ile yapılacak sözleşmelerde müvekkili firmanın sorumsuzluğu ve temsil noktasında hukuken ve mali yönden bağlayıcı olmayacağını, diğer davalının sorumluğu olduğunu; davalı … şirketinin ise …. Bankası … şubesinin …-…-… nolu çekleri ile 60.000 TL daha ödendiğini, davacıdan alınanan başkaca hizmet ve davacıya başkaca borçlarının olmadığının savunduğu, mahkememizce dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ve tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ile kayıtları üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözer şekilde rapor düzenlemesinin istenildiği, davalıların yasal ihtara rağmen ticari kayıtlarını sunmadıkları, davacının sunulan kayıtlarından ise usulüne uygun olduğunun, takip tarihi itibariyle davalılardan 234.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davacının ticari defterlerinin yasa kapsamında, lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlar olduğu, faturaların ve davalıların ödeme bilgisinin kayıtlarında yer aldığı, bu kayıtlarına göre davalılardan 254.000,00 TL alacaklı olduğu, davalıların ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak ibrazdan kaçındıkları, borçsuzluk ve sorumsuzluk yönündeki savunmalarını destekleyen başkaca bir delillerinin de dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının davalıların oluşturduğu ortaklığa dekorasyon bakım onarım işini yaptığının tarafların kabulünde olduğu, davalılarca takip konusu faturalara istinaden 100.000,00 TL lik ödeme yapılmış olmakla, faturaların dolayısı ile içeriği mal ve hizmet alımının kabullerinde olduğu, ödenmeyen faturaya itiraz ettiklerine ilişkin bir beyan yada kaydın da bulunmadığı, davalılardan … şirketinin çek ile ödeme savunmasına da, çek muhatabı banka ile yapılan yazışma ve alınan cevap neticesinde defter kayıtlarına göre itibar edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 254.000 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 254.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 17.350,74TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.067,69 TL peşin ve 1.270,00 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 4.337,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.013,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.337,69 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 983,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.230,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı Yargılama Gideri:
K.H.=17.350,74 TL 800,00 TL bilirkişi ücreti
İcra Vezne H.=1.270,00 183,90 TL posta
P.H.= 3.067,69 TL 983,90 TL toplam
B.H.=13.013,05 TL

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”