Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2019/274

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket hatlarından … numaralı hattıyla yurt dışına çıkış yapıldığında internet kullanımlarının sonucu internet paketinin bitmesi üzerine bilgisi dahilinde olmadan, internet kullanımına devam ettiğini, buna ilişkin davalı … tarafından müvekkiline şirket adına kayıtlı hatta her seferinde 100 MB internet yüklenildiğini, ancak herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, fatura tutarının toplam 29.476,30 TL olduğunu, davalı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin bilgisi dışında hiçbir bilgilendirme yapılmadan kotalı olan pakete defalarca ek paket yüklemesi yapıldığını, aşım ücretinin haksız olarak yansıtıldığını, faturaya karşı müvekkilinin 2 defa itiraz kaydı oluşturduğunu, fakat menfi hiçbir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin … 19. Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtar keşide ettiğini, hiçbir yanıt alınamadığını, davalının sadece ilgili paket bedelinin tahsil etmesi, geri kalanının iptal edilmesi gerekirken herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı tarafından her an icra takibi başlatılabileceğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, söz konusu bedeli ödemek zorunda bırakılacağını mahkememizin takdir edeceği teminat karşılığında tedbir kararı istihsaline ve yapılacak yargılama sonrasında müvekkilinin fatura miktarı kadar borçlu olmadığının menfi tespit yolu ile saptanmasına, davalının yükümlülüğüne aykırılığı sonucunda müvekkilinin sorumlu tutulması gereken miktarın tespitine, fatura konusu alacağın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; fatura tutarlarının yalnızca … numaralı hat ile yapılan kullanımlar sonucu olmadığını, toplamda 27 hat ile yapılan kullanımlar sonucu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafça hangi dönem faturalarına hangi tutarlar bakımından itiraz edildiği hususuna açık şekilde yer verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu fatura tutarları abonelik sözleşmesi, kampanya koşulları ve davacının kullanımları doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple fatura bedeleleri bakımından hukuka aykırı bir unsur bulunmadığını, … numaralı hatta Red Business 15 tarifesi tanımlandığını, aylık sabit tarife bedelinin 197 TL ve “5+Red Business %61 İndirim Kampanyası” ile birlikte 75 TL olduğunu, davacının tarifesinde yer alan limitlerin yalnızca yurt içi kullanımlar için geçerli olduğunu, Red Business tarifesinde “HD Pasaport” ve “Red Business Her Yerde Roaming” opsiyonu yer aldığını, HD Pasaport hizmeti ile abonelerin söz konusu hizmetin geçerli olduğu ülkelerde, tarifeleri kapsamında sahip oldukları kullanım haklarını yurdışında da kullanabilmekte olduğunu, bu hizmetin hangi ülkelerde geçerli olduğunu müvekkili şirketin web sitesinden abonelere duyurulduğunu, her paket geçişinde, her paket kullanımının %80 ve %100 oranına ulaştığına ilişkin bilgilendirme mesajları gönderildiğini, davacının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, bilgisi dışında paket tanımlaması yapıldığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, Ağustos 2017 fatura kullanım detaylarından anlaşılacağı üzere Malta’da toplam 23542 MB’lık data kullanımı yaptığını, davacının tacir olduğundan müvekkili şirketin “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği”nin 12.maddesinde belirtilen hattın kısıtlanması hususunda da bir yükümlülüğünün olmadığını, faturalandırma işlemi bakımından hukuka aykırı bir durum olmadığını, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen Ağustos, Eylül ve Ekim 2017 fatura tutarları bakımından hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu, işbu sebeplerle davacının tedbir talebinin reddine, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 12. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/37 esas, 2018/241 karar sayılı, 22/02/2018 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/324 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırı düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti taleplidir,
Mahkememizce, dosyanın, mali müşavir …, bilgisayar mühendisi …’ye verilerek taraf defter ve belgeleri ile dosyadaki deliller incelenip abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuku yapılan faturalardan dolayı davalının borçlu olup olmadığı ve davalıya sözleşmeye aykırı tahakkuk yapılıp yapılmaması konusunda rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/01/2019 tarihli raporda; davacı tarafın bilirkişi inceleme gününde hazır bulunduğu, davalı taraftan katılan olmadığını, davacı tarafın defter ve belge ibraz etmediğini, dosya üzerinden incelemelerin yapıldığını, davacı tarafın faturaların tebliği veya defterlere kaydedilmesi ile ilgili itirazının olmadığı, fatura bedellerine itiraz edildiğini, açıklanan teknik veriler ışığında; somut olayda hizmet sunan davalı işletme tarafından herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmediği, davacı aboneye tahakkuk ettirilen dava konusu Ağustos 2017, Eylül 2017 ve Ekim 2017 dönem faturalarında geçen haberleşme ücretlerinin ve diğer ücret kalemlerinin tarife/paket ücretlendirme esaslarına ve taahhütname hükümlerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu tespit edildiğini, bir başka deyişle uyuşmazlık konusu faturalarda maddi bir hataya rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Tip GSM Abonelik sözleşmesi örneğinden taraflar arasında davalının sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden davacının hizmet almasına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan hizmet aldığı, fatura örneklerinden davalının sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle davacıya fatura düzenlediği, davacı tarafından çekilen ihtarname örneğinden davacının düzenlenen faturanın hattın yurtdışına çıkış yapıldığına internet paket bitmesi üzerine kullanıcı yurt dışında bulunduğundan internet kullanıma devam ettirildiği ve her seferinde davalı tarafından 100 MB internet yüklendiği, bu konuda kendilerine bilgi verilmediği, faturalarda haksız olarak faiş miktarı internet bedeli tahsil edilmeye çalışıldığından bu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosya bilgisayar yüksek mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere verilerek inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının sözleşme kapsamında aralıksız internet kullanımı gerçekleştirdiği, davacıya uygulanan paket tanımlaması ve ücretlendirmelerin sözleşme ve tarife paketleri esaslarına ve taahhütname hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğunun ve buna göre faturalar düzenlendiğinin rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki taraflar arasındaki sözleşme ve fatura kayıt ve deliller ile uyumlu, denetime açık olduğu görülmüş, dosyadaki deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 504,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 459,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.537,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 43,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 504,00 TL
İ.H.= 459,60 TL

Davalı yargılama gideri
43,75 TL posta gideri