Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/318 Esas
KARAR NO : 2020/500

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafı mahkememize sunulan 07/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıya iş yaptığını, yapılan işe ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapılmadığını, anılan faturalara konu alacağın ödenmesi için davalıya defalarca şifahi taleplerde bulunulduğunu, ancak davalının bu taleplere de karşılık vermediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava konusu fatura alacağının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalı ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibene itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, öncelikle davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …’nin yüklenicisi olduğunu, mezkur projenin uzmanlık gerektiren cephe kaplama … Şti. firması ile imzalanan sözleşme uyarınca … şirketine yaptırılmak istendiğini, projenin devamı sırasında … şirketinin içine girdiği mali sıkıntıdan dolayı taahhüt ettiği işleri süresinde yapmasının imkansız hale geleceğini ve bunun üzerinde … şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerin feshedildiğini, bunun üzerine … şirketinin tamamlayamadığı kalan ve sair işlerin … şirketi namına ve hesabına olmak üzere davacı şirket tarafından tamamlandığını, davacının söz konusu işleri … şirketinin borçlarını da üstlenerek taahhüt ettiğini, davacı şirkete ait 11/05/2017 tarihli son hakediş kapağında yer alan net hakediş tutarı ibaresinde davacının … şirketinin borcunu üstlendiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin sözde alacak olduğunu iddia ederek hazırlamış olduğu ve işbu davaya konu olan faturanın dayanağının KDV hariç 398.851,35 TL tutarındaki hakediş bedeli alacağını son hakediş olarak düzenlenen hakediş kapağında yer alan tahakkuk tutarı baz alarak hazırlandığını, ancak taraflarca ihtirazı kayıtsız imzalanarak kabul edilen söz konusu hakediş kapağında yer alan net tutarın açıkça imzalanarak kabul edilen söz konusu hakediş kapağında yer alan net tutarın açıkça -68.883,31 USD olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete net 68.883,31 USD borçlu durumda olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … Ticaret Ltd. Şti. tarafından dosyamız davalısı … A.Ş. aleyhinde 470.644,59 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili bakımından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu … Ticaret A.Ş. tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde müvekkili şirkete ait olduğu iddiası ile 11/05/2017 tarihli bir adet son hakediş kapak sayfasını ibraz ettiğini, anılan hakediş tutanağı ile müvekkili şirketin dava dışı … firmasının borcunu da üstlendiğini iddia ettiğini, ancak anılan hakediş tutanağı incelendiğinde müvekkili şirketin dava dışı … firmasının borcunu üstlendiğine dair bu hakediş tutanağında hiçbir ibarenin bulunmadığının açık olduğunu, ayrıca anılan hakediş tutanağındaki müvekkili şirkete izafeten basılan kaşe ve kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişilerin eli mahsulü olmadığını, bu imza nedeniyle müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğunun doğmasının mümkün olmayacağını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının imzaya itirazlarının değerlendirilmesi açısından hakediş tutanağındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce resen tayin edilen Grafolog Bilirkişi … tarafından mahkememize sunuluna tarihli bilirkişi raporu ile17/06/2020 tarihli rapor ile inceleme konusu 11/05/2017 tarihli, “Faturalı İşler-Dış Kapak” başlıklı hakediş tutanağında davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’un eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 11/05/2017 tarihli hakediş tutanağında davacı şirkete atfen atılmış imza ile 05/06/2017 tarihli faturada davacı şirkete atfen atılmış imzanın aynı el ürünü olduğu kanaatine varıldığı hususlarını rapor etmiştir.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 23/03/2020 tarihli rapor ile davacının ticari kayıtlarında davalıdan takibe konu 475.644,59 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtları kapsamında davacının alacak dayanağı faturasının mevcut olduğu, ancak davalı tarafından tanzim edilen 717.257,68 TL tutarındaki karşı faturanın davacıda mevcut olmadığı, davalıda mevcut olması sebebiyle davalıda davacı alacağının bulunmadığı, 11/05/2017 tarihli hakediş tutanağında davalının faturasına konu kesintilerin mevcut olduğu, hakediş tutanağına ilişkin davacı itirazı alınan grafolog bilirkişi raporu ve diğer incelemeler kapsamında kesintiler sebebiyle davacının hakediş tutanağına bağlı hususların değerlendirilmesi neticesine göre talebin yerinde olup olmayacağının belirlendiği hususlarını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonunda; Davacının ve davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK 64 maddesi ve HMK 222 maddesi hükümlerine göre tutulduğu sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının … projesinin yüklenici olarak cephe kaplama işini dava dışı gelişim şirketine verdiği gelişim şirketinin mali sıkıntı yaşaması dolaysıyla yapamadığı işlerin davacı erk cephe tarafından tamamlandığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının tanzim etmiş olduğu 05.06.2017 tarihli 470.644,59tl bedelli faturanın davacı alacağı olarak davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,19.06.2017 tarihinde davalı tarafından tanzim edilen 717.257,66TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı taraf kayıtları arasındaki farkın bu faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından davacının dava dışı gelişim firmasının borçlarını üstlendiği ve davacı tarafından imzalanmış olan faturalı işler dış kapak başlıklı hak ediş tutanağı uyarınca fatura tanzim edildiğinin iddia edildiği ,davacı tarafından hak ediş tutanağındaki imza inkar edildiğinden tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, davalının tanzim ettiği faturaya dayanak hakediş tutanağındaki kesintilerin delili olarak sunulan belgelerin 3.şahıslar tarafından davalıya düzenlenen faturalar ve dava dışı gelişim firmasından mahsup edilecek notu düşülmüş davacının imzası olmayan faturalar ve dava dışı gelişim firmasının isim ve imzası olmayan belgeler olduğu,davacının, dava dışı gelişim firmasının borçlarını üstlendiğine dair yazılı bir belgenin bulunmadığı, davalının hak ediş tutanağının davacı tarafından imzalandığını ve davacının gelişim firmasının borçlarını üstlendiğini ıspatlayamadığı , anlaşıldığından; davacının davasının KABULÜNE itirazın iptaline, takibin 470.644,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 470.644,59 TL’ye davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 470.644,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 470.644,59 TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 94.128,91 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 32.149,73 TL karar harcından peşin yatırılan 5.684,22‬ TL harç ve icra veznesine yatırılan 2.353,22 TL harç olmak üzere toplam 8.037,44‬ TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 24.112,29‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.037,44 TL toplam harç ile davacı tarafından yapılan toplam 1.737,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 40.582,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
32.149,73 TL K.H.
8.037,44‬ TL TOPLAM HARÇ
24.112,29‬ TL E.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.500‬,00 TL B.KİŞİ
237,00 TL POSTA
1.737,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.