Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Banka vekilinin vermiş olduğu 06.04.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı … A.Ş. ile müvekkili bulunduğu bankanın … Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nun iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete … 4.Noterliğinden … tarih … nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesini talep ettiklerini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığından … 14. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, tebligata karşın borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini bildirerek, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap verilmemiş olduğu görüldü.
… 14. Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.189.242,15-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davalılar ödeme emrine itirazlarında; takibe dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini bildirdiklerinden davalı şirkete ait ticaret sicil özeti çıkartılmış yapılan incelemesinde; davalı … A.Ş şirketinin genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yetkili temsilcisinin davalı … olduğu tespit edilmiş olduğundan; mahkememizce 22/10/2020 tarihli oturumda; HMK’nun 211/A maddesi uyarınca Genel Kredi Sözleşmesindeki davalı şirkete ve …’ya ait imza ve yazıların …’ya ait olup olmadığı hakkında beyanda bulunmak üzere HMK’nun 171. Maddesi uyarınca davalı …’nun isticvabına, isticvap davetiyesine belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar etmiş olduğu belgelerdeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılacağının davetiyeye yazılmasına karar verilmiş, davalı … ve davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde isticvap davetiyesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı … hazır olmadığından HMK nun 211 ve 217 . Maddeleri uyarınca GKS deki imza ve yazının davalılara ait olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/03/2021 tarihli raporda; Davacı Bankanın 27.03.2017 Takip Talep Tarihi itibariyle tüm davalılardan, 1.149.063,82 TL Asıl alacak 23.027.37 TL İşlenmiş faizi, 1.151.37TL. Bsmv Toplam 1.173.242,56 -TL Alacaklı olduğunu, Bankanın Toplam 1.189.242,15 TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığını, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan (banka talebi gibi) Toplam 1.149.063,82TL olan Asıl Alacak üzerinden %40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … A.Ş arasında Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı davalı … bu sözleşmelerde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet limitinin 2.250.000,00-TL olduğu, … 4 Not nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalı şirkete ve …’ya 02/03/2017 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süre sonunda 09/03/2017 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştükleri, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.05 maddesinde; müşterinin temerrütünün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştiği güne kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde ayni tür kredi ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği, davacı bankanın TCMB faiz oranı listesinde temerrüt faiz oranının %20 olarak bildirildiği, bunun iki katının da %40 olduğu, davacı bankanın %40 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihi itibariyle davacının 1.151.368,54-TL asıl alacağının bulunduğu, davacı, 1.149.063,82-TL lik asıl alacak talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu, takip tarihine kadar 23.027,37-TL işlemiş faiz, 1.151,37-TL %5 bsmv olmak üzere toplam 1.173.242,56-TL alacağının olduğu, ayrıca davacının ihtiyati haciz talebinden kaynaklanan 440 TL vekalet ücreti ve 3.141,01-TL masraf alacağını da talep edebileceği, bu miktarlarında eklenmesi sonucunda davacının takip tarihi itibari ile 1.176.823,57-TL alacaklı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, İtirazın kısmen iptaline, takibin 1.176.823,57-TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.149.063,82-TL ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi, %5 bsmv uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine , davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtirazın kısmen iptaline, takibin 1.176.823,57-TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.149.063,82-TL ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi, %5 bsmv uygulanmasına fazlaya ilişkiin istemin reddine , %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 235.364,71-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80.388,81- TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 14.363,07-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 5.946,22-TL harcın toplamı olan 20.309,29‬-TL harcın mahsubu ile 60.079,52-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 20.309,29-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 1.188,25-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.164,48- TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 73.988,82 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/11/2021

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H: 80.388,81-TL.
P.H: 20.309,29‬-TL.
B.H: 60.079,52- TL.

Davacı yargılama gideri
850-TL.Bilirkişi Ücreti
338,25-TL.Posta gideri
1.188,25-TL. TOPLAM

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.