Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2020/556

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı bankanın … Şubesinde hesap sahibi olduğunu, 07/11/2017 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan … isimli şahsın … Bankası hesabına 38.000,00 TL EFT yapıldığını, havalenin ertesi günü müvekkili şirket yetkilisinin şubeye cüzdan yazdırma işlemi için gittiğinde öğrenildiğini, davalı bankada müvekkili şirket adına … nolu cep telefonun kayıtlı olduğunu, dava konusu işlemin yapıldığı saatlerde onay kodu gelen telefonun hattının kapalı olduğunu, işlem saatlerinde davacının internet bankacılığı işlemi de yapmadığını, dava konusu işlemin başka bir bilgisayar üzerinden yapıldığının anlaşıldığını, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı7nın … Soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olunduğunu, davalı tarafça müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemesi üzerine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafça tebliğ edilmiş olmakla, davalı vekili cevabında, müvekkilinin banka sisteminin son derece güvenli olduğunu, işlem sebebiyle kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davaya konu işlemin şifre ile yapıldığını ve bu konuda egemenliğin kullanıcı davacıda olduğunu, iddia olunan zararın internet bankacılığı sözleşmesinden kaynaklanan bir zarar olduğunu, bu durumda kullanıcının mevduatının saklanmasında en az banka kazar sorumlu olduğunu, davacıya internet bankacılığı kullanım esasları güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, davacı şirketin müvekkiline başvurusundan, davacının internet bankacılığını kullandığı cep telefonuna virüslü yazılım yüklediğinin anlaşıldığını, davacının zararının kendi kusuru ile doğduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabında internet bankacılığı işlemleri kullanılarak EFT yapılan parasının işlemin yapılmasında hesap sahibi davacının bilgisi ve onayı olmadan işlem yapıldığından yapılan havale tutarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı şirketin davalı banka aleyhinde 38.000 TL asıl alacak ve 1.126,73 TL ticari faiz olmak üzere toplam 39.126,73 TL nın tahsili bakımından 26/02/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 28/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin sunulduğu ve 06/03/2018 tarihinde müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası örneği ve soruşturma sonucunda ceza davası açıldığı anlaşılmakla … 30 Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, incelenmesinde, …’ın davamıza konu 38.000 TL EFT işlemine istinaden Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık suçundan yargılandığı, 09/04/2019 tarihinde sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Bankacı Bilirkişi … ve İletişim Teknolojileri Uzmanı …’e verilerek, dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabında bilgisi dışında para çekip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar ve hangi tarihte çekildiği hususunda ve bankanın kusur ve sorumluluğuna ilişkin inceleme yaparak rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; davacı şirketin davalı bankada bulunan hesabından 07/11/2017 tarihinde … isimli şahsın … Bankasında bulunan hesabına internet bankacılığı yolu ile 38.000 TL nın gönderildiğini, davac banka hesap şifre parola bilgilerine davalı bankanın bilgisayar sistemlerini üstünden erişilemediğini, şifre ve parola bilgilerinin birlikte sadece mudi kullanıcıda bulunması nedeniyle zarara yol açan eylemlerin bizzat davacının saklamakla yükümlü olduğu şifre bilgeleri gönderilen bir sms içinde bulunan linkteki zararlı bir yazılımla cep telefonu ele geçirilerek kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacının kişisel bilgilerini korumak, üçüncü kişilerin eline geçmesini engellemek konusunda taahhütte bulunduğunu, ortaya çıkan zararlı sonuçta davacı kişisel bilgilerini saklamakta yeterli özeni göstermemekle davacının kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı bankanın ise kullanıcılar için ek güvenlik önlemlerini zorunlu kılmayarak, müşteri mevduatlarını özenle koruma noktasında internet bankacılığı üzerinden işlem yapan kişinin gerçek müşteri olup olmadığı konusunda kimlik doğrulaması için yeterli ek güvenlik tedbirleri almayarak kusurlu olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının 1/3 , davalı bankanın ise 2/3 oranında kusurlu olduğunun taraflarınca değerlendirildiğini 24/09/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyamız bu kez Bilgisayar Yüksek Mühendisi …, Bilgisayar Yüksek Mühendisi … ve Emekli Banka Müdürü …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti, bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, internet bankacılığı sistemi aracılığıyla dava konusu işlemin gerçekleştirilmesi olayında davacının % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının kişisel bilgi ve kendisine gönderilen tek kullanımlık çek telefonu şiflerini 3. Kişilerle paylaşmış olduğunun tespiti ile davaya konu EFT işleminin davacının sorumluluğunda olduğunu 19/02/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 2. Bilirkişi heyet raporu da taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli bulunmakla, davacı tarafın rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin davalı bankanın … Şubesi nezdinde … Iban numaralı hesap sahibi olduğu, davacının hesabından 07/11/2017 tarihinde saat 16:58 de internet bankacılığından ile dava dışı … isimli şahsın … Bankası nezdindeki hesabına 38.000 TL nın EFT ile gönderildiği, davacının internet bankacılığı hesabına kayıtlı … numaralı cep telefonunun kapalı olduğu, havale işleminin bilgisi ve onayı dışında yapıldığı, zararının davalının kusurundan kaynaklandığından bahisle davalı aleyhinde anılan meblağın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, huzurdaki davanın davacının … 19. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde yaptığı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ise müvekkili banka internet bankacılığı sisteminin son derece güvenli olduğunu, davacının üzerine düşen şifre ve parolalarını paylaşmama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zararından kendisinin sorumlu olacağını, dolayısı ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davacı şirketin davalı banka sistemine … numaralı cep telefonunun kayıtlı olduğu, hebapta işlem yetkilisinin 26/11/2010 tarihinden itibaren … olduğu ve 08/11/2017 tarihinde …’un bu konuda yetkilendirildiği, davacı ile davalı banka arasında gerçekleşen konuşma dökümlerinden, davacı çalışanının ” saat 4 günü …bank’dan bir güncelleme geldiğini, linkin durmadığını ve komple gittiğini, bankayla ilgili bir şifre geldiğini, günceleme yapılacağının söylenmesi üzerine güncellemeyi yapmak istediğini, ancak ilerleyemediğini, saat 8 den sonra ekran kapalı olmasına rağmen telefonun çaldığını” beyan etmiş olduğunun gözlendiği, ayrıca savcılık soruşturması kapsamında …’un işlemin yapıldığı tarihte saat 16:00 sularında cep telefonu gibi şirket muhasebesinde kullanılan bilgisayar sisteminin de kapandığının beyan edildiği, IP-Port bilgileri ve SMS bilgilerinin tetkikinden EFT talimatının dava dışı … adına kayıtlı 78.180.240.75 numaralı IP adresinden gerçekleştirildiği, bu işlemin saat 16:21:48 de gerçekleştirildiği, saat 16:21:52 de ise davacının bankaya kayıtlı telefon numarasına işlemin onaylanması için şifre gönderildiği, bu işlemden yaklaşık yarım saat sonra aynı hesapta vadeli hesap kapatma işleminin yapıldığı, …’ın aynı gün saat 16:58 de … Bankası … şubesinden EFT ile hesabına aktarılan 38.000 TL yi çektiği tespit edilmiştir.
Davacının hesabından, hesabına para aktarılan … hakkında, davamıza konu olay ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması yapıldığı, sanığın bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık yapmak suçu işlediği subut bulunmakla, hapis ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı bankanın Bireysel İnternet Şubesi müşterisi olduğu, banka ile davacı arasında bireysel internet şubesi taahhüdü imzalamış olduğu, internet bankacığı hesabından işlem yapılabilmesi için öncelikle kullanıcının müşteri numarasını girmesi, sonrasında ise kendisine tanımlı şifresini doğru girmesi ile ancak hesaba ulaşmasının ve bankacılık işlemi yapmasının mümkün olacağı, işlem yapıldıktan sonra ise hesap sahibinin sisteme kayıtlı GSM hattına banka tarafından işleme dair onayının alınması bakımından şifre-onay kodu gönderildiği, huzurdaki olayda davacının müşteri numarası, internet bankacılığı kullanım şifresi, ayrıca cep telefonuna gelen onay şifresinin … isimli şahıs tarafından bilinmesi ve kullanılmasında dolayısı ile davacının zararının oluşmasında davalı bankanın kusur ve ihmalinden bahsedilemeyeceği, davacının bu bilgileri korumada gerekli tedbir ve özeni göstermeyerek zararının meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 472,56 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 418,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.869,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 148,00 TL posta masrafı ve 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 548,00 TL nın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”