Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/305 Esas
KARAR NO : 2021/605

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu … Tarihli … Protokol ile bağışçı olarak mülkiyeli … Belediyesine ait … İli, … İlçesi, … Mah. Bulunan, tapunun … Pafta, 1188 Parselinde kayıtlı arsada … Lisesinin yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile … !9,Noterliği’nce düzenlenen… tarihli … yevmiye numaralı giydirme cephe ya pim sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede davacı olan müteahhitin Okul binası inşaatının giydirme cephe imalat ve uygulama işini sözleşme hükümleri dahilinde gerekli titizlik ve süratle, emniyetli bir şekilde, teknik ve fennin gereklerine ve sözleşmeye tam ve kusursuz olarak bitirilerek kullanışa Salih durumda işveren olan davalıya teslim edilmesi, işveren davalının ise sözleşmede belirtilen tutarı müvekkil davacıya ödemesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki olan özel idare Şartname’nin KESİN TEMİNAT başlıklı 7.Maddesine istinaden ihale bedelinin %J0 u tutarında (98.000 TL.) Gayrikabili rücu, … Bankası A.Ş. den alınmış 27.06.2016 Tarih … Numaralı 100.000,00 TL. teminat mektubu, süresinin bitmesi üzerine davalının talebi ile; 31.03.2016 Tarih, 02.05.2016, 27.06.21016 Tarihlerinde 3 kez uzatıldığını, müvekkil şirketin ana bina olan A Blok işini büyük kısmını tamamlamış, kalan işe ilişkin ise (B veC Blok) tüm mateme tedariğini de yapmış ve malzemeleri inşaat mahaline koyduğunu, buna rağmen davalı, hiçbir şekilde müvekkiline haber vermeksizin, bilgisi dışında teminat amacı ile verilmiş olan teminat mektubunun paraya çevrildiğini, durumun bankanın müvekkiline bildirmesi üzerine öğrenildiğini, hesapta olmayan teminatın banka tarafından davalıya ödendiğini, tahsili için müvekkiline dava açıldığını, davalı 26.02.2016 Tarihinde inşaata devam etmeyeceğini resmi makamlara bildirmesine rağmen bu iradesini kötüniyetli olarak müvekkilinden gizlediğini, inşaat devam ediyormuş gibi hareket ettiğini, teminat mektubunun suresinin uzatılmasını istediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının inşaata devam etmeme kararı üzerine durdurulduğunu, müvekkilin o ana kadar tüm üzerine düşen sorumlulukları yaptığını, davalının ise durumu davacıdan gizlediğini, müvekkil tarafından verilen teminat mektubu haksız ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin inşaat mahaline yığdığı tüm malzeme ve araç gereçlere el konduğunu, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, B ve C Blok işlerinin yapımı için listelenen cephe malzemelerini inşaata getirip şantiye sorumlularına teslim etmesine rağmen, bunların bedellerinin ödenmediğini, inşaatın durdurulmasından sonra bu malzemeleri değerinin altında 3. kişilere satılarak paraya çevrildiğini, müvekkil şirket davalının … ‘da bulanan merkez binalarının tamirat ve onarım işlerimde yaptığını, teslim edilen bu işin bedeli olarak kesilmiş olan 6.790,00 USD tutarındaki faturanın bedeli de bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, tüm bu durumlar müvekkili tarafından … 8. Noterliğinden keşide edilmiş …tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, tüm ödemelerin yapılması istendiğini, ihtarname davalıya 21.02.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözlü görüşmelerin sonuç getirmediğini ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilen Teminat Mektubu nedeniyle 20.000,00 TL bedelin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile … bulunan Merkez binalarının tamirat ve onarım işi nedeniyle kesilen 6790 USD karşılığı 27.051.00 TL’nın ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 47.051,00TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesini toplamda 75.504,29 TL bedele yükselttiğini beyan ederek davacı tarafından harç bedelinin yatırıldığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette uzun yıllar görev alan, dava dışı …, … (…) ve … isimli şahıslar … Lisesi okulu inşaat işlerini kendi tanıdıkları ve hususi ilişkileri de bulunan şahısların şirketlerine piyasadan hiçbir teklif almadan, rayiç bedellerinin üzerinde fiyatlar ile sözleşme yapmadan elden açıklaması olmayan paralar ödeyerek usulsüz işlemler yapıldığını, davacı şirket ana bina olan A Blok incinin büyük bir kısmını tamamladığını idda etmiş ise de, bu iddis anını ispata yönelik olarak dosyaya herhangi bir belge yahut evrak sunmadığını, davacı şirketin B ve C Blok yapımı için şantiyeye cephe malzemesi getirdiğine yahut müvekkil şirketin merkez binalarının bakım ve onarımının gerçekleştirildiğine dair de herhangi bir delil yahut emare dosyaya sunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen faturalardaki imzaların davalıya ve davalının mal teslim almaya yetkili elemanına ait olup olmadığı araştırması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 17. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, … CBS … soruşturma sayılı dosyası, … CBS … soruşturma sayılı dosyası, mahkememizin 2015/764 esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, mimar ile SGK uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 17/12/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Mahkemenizin huzurunda görülen uyuşmazlık Davacı … Sti. tarafından, “… Yerleşkesi’ndeki okul inşaatının alemunyum dış cephe yapımını yaparken haksız olarak nakde çevrilen 100.000,00 TL. teminat mektubu ile 6.790,00 USD tutarındaki 3 adet fatura bedelinden” kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi için davalı …Tic. A.S’den tahsil edilmesi için Türk lirası karşılığı ve ticari faizi ile birlikte talebinden ibaret olduğu, Davacı … Ltd. Sti. defter ve belgeleri inceleme günü tarafıma ibraz edilmiş olup, incelemesi yapılmış ve 2014 – 2015 Takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Davalı …Tic. A.S. defter ve belgeleri yerinde incelenmiş olup, incelemesi yapılmış ve 2014-2015-2016-2017-2018-2019 Takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalıya dış cephe işi için kendisine teminat olarak verilen teminat mektubunu 26.02.2016 Tarihinden sonra 3 defa süresinin uzatıldığı; sonucunda ise işin yapımı ile ilgili davacı tarafından verilen, …Bankasından alınan … Numaralı 100.000,00 TL bedelli Kesin Teminat Mektubu davalı tarafından dava dosyasından anlaşacağı üzere; davacıya herhangi bir ihtar yapılmadan nakde çevrildiği, Davacı ve davalı yanın husumetin doğduğu yıl olan 2014 Yılında fatura ve tahisatlar hususunda mütabık oldukları, davacının defter belgeleri eksik olmasına rağmen, davalının ticari defterlerinin düzgün ve sahibi lehine delil vasfına haiz olması sebebiyle, davalının defterler ve kayıtlarındaki tespitlere göre davacının davalıdan; 6.368,00 USD karşılığ 13.485,51 TL. Ve Teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile 95.504,29 TL. Alacaklı olduğu; 9.6 Davalının muhasebe kayıtlarında bs incelemesi yapılamamış olup, davalının; BA Formunda tüm alışları beyan ettiği, Beyan ve tüm alışlarını muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği, Davacının yaptığı hizmetle İlgili olarak iade veya ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen ihbarın olmadığından hizmetin verildiği hali İle davalı tarafından kabul edildiği, TTK. 18. Madde ile 23 .Maddeye ilişkin İhbarda bulunmadığı, Ticari defter kayıtları mahkemenizin tarafımı görevlendirilen kararında da açık bir biçimde belirtildiği üzere, dayanakları ile birlikte dikkate alınmalıdır. İncelememizde davacının “dış cephe yapımı işi” karşılığı düzenlediği faturalara TTK. 21/2 Mad. Göre itiraz edilmediği, somut olayda davacı davalıyı … 8.NoterIiği … Tarih, … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüte düşürmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde ödemenin yapılması talep edilmiş olup; 01.02.2017 Tebliğ Tarihi + 7 Gün = 08.02.2017 Tarihinin temerrüt tarihi olduğu, 08.02.2017 Temerrüt Tarihi ile 03.04.2018 Dava tarihine kadar davalıdan AnaPara ; 119.326,98 TL, Temerrüt Faizi ; Yıllık % 9,75 Oranı ile 419 Gün için 13.355,63 TL. Toplam; 132.682,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla SGK uzmanı, İnşaat Mühendisi, Mimar ile Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 18/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı vekilinin 04.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanları ile davacı vekilinin fatura alacağı işe ilişkin beyanları, ”Fiyat Teklif Listesi”, ”Giydirme Cephe Yapım Sözleşmesi” ve ekleri, dosya kapsamında yer alan diğer begeleler ile keşif mahallinde dava konusu taşınmazların başında yapılan incelemele sonrasında ilgili ara karar doğrultusunda yapılan değerlendirmede:
İşveren/Davalı’nın … tarihli, … protokol numaralı … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu PROTOKOL ile; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, mülkiyeti … Belediyesi’ne ait tapunun; … pafta, 1118 parselinde kayıtlı arsada, … Lisesi’nin yapım işine karar verilmiştir.
Sonrasında, dosya kapsamında mevcut …Şti. tarafından hazırlanan ve mimar …’nün imzasını taşıyan 03.07.2013 tarihli FİYAT TEKLİFİ ile işin teklif bedeli Genel Toplamı 780.798,00 TL +KDV olarak tanzim edilmiş olup, bu tekliften indirim yapılması talebi sonrasında da teklifteki Birim Fiyatların indirim yapılmasıyla davacı şirket tarafından hazırlanan ve 10.07.2013 tarihli …’ya ait fiyat teklifi’inde;
”Sayın … dikkatine; Firmamızdan istemiş olduğunuz bina cephesinin kapalı cephe, alüminyum doğrama, kompozit panel ve cam işlerine yönelik teklifimiz ekte bilgi ve değerlendirmelerinize sunulmuştur..” denildiğini.
10.07.2013 Tarihli Teklif ”Parapet Camlı Alternatif” te:
Açıklama Teklif Miktar Birim Birim Fiyat Toplam Fiyat Kapaklı Cephe İmalat ve Montaj
1179 m² 164 TL 193.356 TL
Cephe Etrafı Yalıtım Yapılması
1300 mt 18 TL 23.400 TL
Şap Alt Yapı Yangın Kesici Yapılması
737 mt 15 TL 11.055 TL
Zemin Kat Doğramaları
158 mt 7 TL 1.106 TL
Cephe İçi Açılır Kanatlar
1551 mt 40 TL 62.040 TL
Zemin Kat Pencere ve Kapı Doğramaları
408 mt. 52 TL 21.216 TL
Cephe İçine Çift Açılım Aksesurlar
170 tk/set 88 TL 14.960 TL
Zemin Kat Vasistas Doğrama Pencere Açılım Aksesuarları
25 tk/set 72 TL 1.800 TL
Zemin Kat Çift Kanat Kapı Aksesuarları
8 tk/set 248 TL 1.984 TL
Turuncu Renk Kompozit Panel Yapılması
1000 m² 118 TL 118.000 TL
Füme Renk Kompozit Panel Yapılması
1826 m² 118 TL 215.468 TL
Cephe Vizyon Camları ve Doğrama Camları
713 m² 76 TL 54.188 TL
Parapet Önü Camları
333 m² 96 TL 31.968 TL
Toplam 750.541 TL olarak belirlenmiştir.
FİYAT TEKLİFİ’NIN, İŞ TANIMLARI VE KEŞİF ÖZETİ TEKLİF ŞARTLARI’ NDA:
İşin Bedeli: Keşif Özeti tablolarındaki iş kalemlerinin tanım, miktar ve birim fiyatlarıyla oluşan işin teklif bedeli Genel Toplam 750.541,00 TL TL +KDV’dir.
Birim Fiyatı bulunmayan ve sonradan ilave edilen işler için fiyat, o günkü fiyatlar baz alınarak ve benzer kalemlerin analizi ile oluşturulacaktır.
Fiyatlarımız natural eleksal, ral 9006 göre hazırlanmıştır. Renk değişiminde fiyatlarımız revize olacaktır.
Dövize bağlı iş kalemlerin birim fiyatları %10’dan fazla kur değişimlerinde revize edilecektir.
….Fiyatlarımıza KDV dahil olmayıp, KDV ay sonlarında kesilecek fatura ile bir sonraki ayın 20’sine kadar nakden alınacaktır.
….Sözleşme aşamasında dünya cam ve alüminyum fiyatları geçerli olacaktır.
İLAVE MADDELER BAŞLIĞI ALTINDA:
Kesin anlaşmaya kadar ithalat rejiminden v.b. nedenlerden doğabilecek her türlü lehte ve aleyhte değişiklikler birim fiyatlara yansıtılacaktır.
Proje ile ilgili detaylarda tarafınızca herhangi bir değişiklik yapılması halinde ilgili değişikliği ihtiva eden fiyat ve şartlarımız en kısa sürede hazırlanarak tarafınıza taktim edilecektir. Denildiğini.
10.07.2013 tarihli fiyat teklifi sonrasında da, davacı şirket ile davalı şirket arasında … 19.noterliği’nce düzenlenen …tarihli … yevmiye numaralı giydirme cephe yapım sözleşmesi imzalanmıştır.
Ancak davacı şirketin kaşesi üzerinde bulunan imzaların kime ait olduğu belirlenememiş olmakla beraber, sosyal güvenlik uzmanı tarafından yapılan incelemede, 15.07.2014 tarihli iki adet fatura üzerinde ve aşağıda (d maddesinde) belirtilen diğer belgelerde yer alan imzalarla benzerlik arz ettiği görüşüne varılmıştır.
3.a- Sözleşmenin Konusu; İşveren’in … tarihli, … Protokol numaralı … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu protokol ile … İli, … İlçesi, mülkiyeti … Belediyesine ait arsada inşa ettireceği İshak … Yerleşkesinde yer alan, 24 Derslikli Mesleki Eğitim Okul Binasının, Yapı Ruhsatı No- …, Yapı İnşaat Alanı 6790 m² olup,
Sözleşme ekinde yer alan proje uygulanacak, sisteme ait malzeme teknik dökümanları, uygulama detayları ve fiyat teklifinde yer alan birim fiyat ve metrajlar ile giydirme cephe imalat ve uygulaması sözleşmenin konusunu teşkil etmekte olup, İşveren tarafından Müteahhide ihale edilmiştir.
Sözleşmenin 3.1. maddesinde, ”Sözleşme birim fiyatları ve birim fiyat tariflerinde gösterilmiş olan birim fiyat esasına göre taahhüdün anahtar teslim tutarı 980.259,00 TL. + KDV’dir. Müteahhit işi bu bedel karşılığında ve kanuna uygun olarak tam, eksiksiz ve ayıptan ari olarak tamamlayarak İşveren’e teslim edecek olup, İşveren’den her ne sebeple ve her ne ad altında olursa olsun anahtar teslim tutarından fazla talepte bulunamaz. İşin Bedelinin; 980.259,00 TL+ KDV olduğu kayda alınmıştır.
Ancak sözleşmede, fiyat teklifinde yer alan birim fiat ve metrajlarının uygulanacağı belirtilmişse de, sözleşmede metrajlar teklifle eşdeğer/örtüşmüş olmasına rağmen, birim fiyatlarda sözleşmede; teklife göre artış göstermekte olduğu tespit edilmiş olup,
Fiyat teklifi genel toplam bedeli olan 750.541,00 TL ile sözleşme bedeli olan 980.259,00 TL arasındaki fark 229.718 TL olarak hesap edilmiştir.
Fiyat teklifinde belirlenen Birim Fiyatlar, Fiyat Teklifi’nin tanzim edildiği 10.07.2013 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olmakla beraber, ancak sözleşme ekinde dosya kapsamında 2. sayfası mevcut olmayan yapılacak imalat listesindeki Birim Fiatların yüksek olduğu heyetimizce belirlenmiş olmakla beraber;
Ancak bu farkın 10.07.2013 tarihli Fiat Teklifi’nın, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartları’ından;
Sözleşme aşamasında dünya cam ve alüminyum fiyatları geçerli olacaktır maddesi dikkate alındığında;
Serbest piyasada heyetimizce yapılan incelemede, alüminyum işlenmemmiş/ham olarak ton cinsinden Londra Borsa fiyatının dünya borsası olarak kabul edilmiş olmakla beraber, uygulamada günün USD cinsinden hesap edildiği belirtildiğinden yola çıkılarak, Teklif Fiyat bedelinin, Sözleşme tarihine göre Dolar olarak adepte edilmesi anlamına geldiği anlaşıldığından; 10.07.2013 tarihli telifin, Teklif Fiyat Toplam Bedeli olan 750.541,00 TL’nin; 10.07.2013 tarihindeki Merkez Bankası günlük USD satış kuru 1.9471 TL olup, 750.541,00 TL/1.9471 USD=385.466 USD olarak hesap edildiği, Sözleşme tarihi olan 04.11.2013 tarihindeki Merkez Bankası USD satış kuru 2.0214 TL olduğu dikkate alındığında, sözleşme tarihindeki anahtar teslim tutarı: 385.466,- USD x 2.0214 TL= 779.180,97 TL olarak hesap edilmiştir.
Yine 10.07.2013 tarihli Fiat Teklifi’nın, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartları’ından;
”Fiyatlarımız natural eleksal, ral 9006 göre hazırlanmıştır. Renk değişiminde fiyatlarımız revize olacaktır.”
İlave Maddeler başlığı altında:
”Kesin anlaşmaya kadar ithalat rejiminden v.b. nedenlerden doğabilecek her türlü lehte ve aleyhte değişiklikler birim fiyatlara yansıtılacaktır.”
”Proje ile ilgili detaylarda tarafınızca herhangi bir değişiklik yapılması halinde ilgili değişikliği ihtiva eden fiyat ve şartlarımız en kısa sürede hazırlanarak tarafınıza taktim edilecektir.” Denildiği
Bu maddeler çerçevesinde de fiyatlarda artış olabileceği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan; sözleşmenin eki olan ”Özel İdari Şartname” nin 7.1. Maddesinde; Müteahhit, iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra işveren’e taahhüdünün kesin teminatı olarak, ihale bedelinin %10’u tutarında (98.000,00 TL) gayrıkabili rücü…kesin kat’i, süresiz ve takyidatsız Banka Teminat Mektubu (silik yazı, okunamadı) verileceği, mektubun nakte çevrilmesini engellemek amacı ile herhangi bir ihtiyati tedbir talebinde bulunmayacağı belirtildiği dikkate alındığında da;
Davalı tarafça, yüksek bulunarak itiraz edilen sözleşme bedeli olan 980.259,00 tl.’nin kesin teminat bedeli olarak %10 tutarı olan 98.000,00 tl. bedelli kesin teminat mektubu’nun verileceğinin hükme bağlandığı dikkate alındığında da;
10.07.2013 tarihli fiat teklifi’nın, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartlarında yer alan maddelerin oluştuğu, teminat mektubu’nun sözleşme bedeli üzerinden alındığı başka bir değişle sözleşme bedeli olarak davalı tarafça 980.259,00 tl+kdv’nin kabul edildiği kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki; Sözleşme Eki, Özel İdari Şartnamenin 6.1. maddesinde: İşin sözleşmeye, mer’i kanun ve nizamlara, fen ve sanatın icaplarına uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü, müteahhide yapılacak ödemenin istinat edeceği hakedişlerin tanzimi için işveren kontrolü tam yetkili kılmıştır. Müteahhit işi Kontrolün sözleşmeye aykırı olmamak kaydı ve şartı ile vereceği emir ve talimatlara göre yapmaya mecburdır.
6.3.maddesinde: kontrol ve işveren tarafından onay verilmeyen hakedişler ödenmeyecektir. Müteahhit, bu nedenle herhangi bir gecikme faizi talep edemeyecektir denildiği dikkate alındığında da;
Dosya kapsamında mevcut olmayan hakedişlerin tanzimi için, davalı kontrolünü tam yetkili kıldığı gibi, hakedişlerin ödenmesiyle ilgili davalı işveren’in onay vereceği, onay verilmeyen hakedişlerin ödenmeyeceği dikkate alındığında da; sözleşme bedeli çerçevesinde ödemelerin yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacının … Tarih, … Yevmiye no ile … 8.Noterliğinden davalıya gönderildiği İHTARNAMEDE; ”Sözleşme devam ederken, basına yansıyan haberlerde; … 5.Noterliği’nin …Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname ile … Belediyesi ile yapılan protokolü feshettiğiniz,
İnşaata devam etmeme kararınızı, müvekkilin teminat amacı ile vermiş olduğu … Bankası A.Ş.’den alınan 27.06.2016 Tarih ve … Numaralı 100.000,00 TL. bedelli mektubun paraya çevrilmesi ile öğrenilmiştir.
İnşaata devam etmeyeceğinizi resmi makamlara bildirmenize rağmen bu iradenizi müvekilden gizleyerek, inşaat devam edecekmiş gibi hareket ederek teminat mektubunun süresinin uzatılmasını istemeniz üzerine 31.03.2016, 02.05.2016, 27.06.2016 Tarihlerinde 3 Kez teminat mektubu süresi uzatılmıştır…” denildiğini,
Duruma açıklık getirmek açısından; … Belediyesi ile yapılan protokolün feshediliş tarihi ile,… Bankasından alınan Kesin Teminat sürelerinin uzatılış tarihleri dikkate alındığında; Protokol fesh ediliş tarihi olan 26.02.2016 tarihinin, kesin teminat süresinin bitiş tarihi öncesini kapsamakta iken, başka bir değişle protokol bitiş tarihinden bir ay beş gün, iki ay altı gün ve dört ay sekiz gün öncesinde … belediyesi ile protokol fesh edilmiş iken, bu defa inşaata devam etmeme kararına rağmen kesin teminat mektubu süre uzatılmasına neden gidildiği de anlaşılamamıştır. Davacı vekili, müvekkilinin …’daki okul inşaatının A Blok işinin büyük çoğunu tamamladığını, B ve C Blok inşaatlarının yapılacak olması sebebiyle cephe malzemelerini şantiye sorumlusuna teslim ettiğini belirtmişlerse de; Keşif mahallinde dava konusu A- B – C Bloklarında yapılan incelemede; fotoğraflardan da görüldüğü üzere; A Blokta pencere doğramalarının olmadığı gibi, diğer iki bloka ait cephe malzemelerinin inşaat mahallinde mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili keşif mahallinde, montajı yapılan malzemelerin yerinden söküldüğü, kimin tarafından söküldüğünün belirlenemediği beyan edilmişse de, pencere doğramalarının montajının yapıldığını kanıtlayan dosya kapsamında bir belge yer almadığı gibi, B ve C Blok inşaatlarının cephe malzemelerini şantiye sorumlusuna teslim edildiği ile ilgili yine dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, Keşif sonrasında Mahkeme kalemine davacı vekili tarafından bırakılan belgeler içinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde; Fotoğraflarda; binaların dış cephesinin sıvasının yapıldığı, boyasının boyandığı, camlarının takıldığı ve ihzarat malzemesinin binaların önünde olduğunun tespit edilmesi karşısında, keşif günü binaların natamam olduğu, başka bir değişle; binaların sıvasının ve boyasının yapılmadığı, camlarının takılmadığı dikkate alındığında; Davacı vekili tarafından sonradan dosyaya sunulan fotoğrafların dava konusu taşınmaza ait olmadığı kanaatine varıldığı gibi, İnce cephe imalatı bitmiş, doğramaları ve camları takılmış binaların önünde yer alan ihzarat malzemelerinin de ne işe yarayacağı inemediğinden, bu malzemeler de değerlendirmeye alınmamıştır. Sözleşmenin 5.1. maddesinde: İşveren Müteahhide yer teslimini yer teslim tutanağının yapılması ile yapacaktır. Müteahhit işin tümünü yer teslimini takip eden 120 takvim günü sonunda tamamlayarak İşveren’e teslim edecektir hükmü dikkate alındığında; Her ne kadar Yer Teslim Belgesi dosya kapsamında yer almamakla beraber, işin Sözleşme tarihinin 04.11.2013 olduğu dikkate alındığında, … 5.Noterliği’nin …Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname ile … Belediyesi ile yapılan protokolün fesh edilen tarihine kadar işin 120 takvim günü içinde işin bitirilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, Davanın konusu olan alacak kalemlerinden birinin de davalı şirketin ”…” adresinde bulunan merkez binalarında en üst kattaki yemekhanenin bulunduğu yerdeki güneş kırıcılarda fırtına nedeniyle meydana gelen tahribat sebebiyle yapılan bakım ve onarım işine ilişkin olarak ödenmeyen 3 adet dolar alacağına ilişkin fatura bedeli olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya kapsamına güneş kırıcıların tadilattan önceki durumu ile ilgili fotoğraflar davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulmuş olup, yemekhanenin teras bölümünde yer alan güneş kırcılarda keşif günü yapılan incelemede; Güneş kırıcıların tadilat öncesi durumu ile tadilat yapıldığı ifade edilen bölümler arasında yıpranma durumu tespit edilememişse de; Heyet üyelerimizden, gerek Sosyal Güvenlik Uzmanı ve gerekse Mali Müşavir tarafından faturalar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler dikkate alındığında;15.07.2014 tarihli, 1.868,00 USD tutarlı fatura ile 15.07.2014 tarihli, 4.500,00 USD tutarlı faturalar toplamı olan 6.368,00 USD tutarının davalıda 13.485,51 TL. olarak kayıtlı olmasına karşın, davacıda 2 adet fatura toplamı 13.500,16 TL.’ dir. Ancak, faturanın kesildiği tarihin 2014 yılı olması ve o tarihteki T.C. Merkez Bankası dolar kurunun 2,12 TL. olduğu dikkate alındığında, davacının yaptığı hesaplama doğru olup, davalının yaptığı hesaplamanın dikkate alınmadığından yola çıkılarak, Davalının davacıya 6.368,00 usd’ye karşılık gelen 13.500,16 tl borçlu olduğu hesap edilmiştir.10.07.2015 tarihli ve 422,00 USD tutarlı fatura güneş kırıcıyı ihtiva etmediği, Argan Gazlı Isıcamı ihtiva ettiğinden, keşif mahallinde; 4,22 m² alanında monte edilmiş, ya da ihzarat malzemesi olarak Isıcam tespit edilemediği, 422,00 USD bedelli faturanın davalıda kayıtlı olmadığı gibi,… tarih ve … sıra numaralı 422,00 USD tutarlı düzenleyeni … Cephe Sistemleri muhatabı …AŞ olan “4.22 m2 6+12+64 Argongazlı Isıcam” açıklamalı fatura üzerinden düzenleyenin ismine rastlanılmamış olup, düzenleyenin düzenlenme tarihinde SGK bildirimin olup olmadığı ve yetkinliğine ilişkin bir tespitte bulunulamadığından, söz konusu fatura değerlendirmeye alınamamıştır.
SOSYAL GÜVENLİK AÇISINDAN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Mahkemenizin 23.09.2020 tarih ve 7 nolu celsesinde, kasadaki davaya konu 3 adet faturadaki isimlerin davalı şirket çalışanı olup olmadıkları, davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olup olmadıkları hususlarının tespiti istenmiştir. Dava dosyasına sunulan kasadaki 3 adet fatura fotokopisinin incelenmesinde; … tarih ve … sıra numaralı 1868 USD tutarlı düzenleyeni … Cephe Sistemleri muhatabı … Tic. AŞ olan “29 KG Alüminyum Güneş Krıcı Profili” açıklamalı faturanın ve … tarih ve … sıra numaralı 4500 USD tutarlı düzenleyeni … Dış Tic. AŞ olan “30 Takım Paslanmaz Güneş Kırıcı Bağlantısı” açıklamalı faturanın, Sağ üst kısmında fatura sıra numarasının hemen solunda yer alan imza ile Dava dosyasına sunulan “Giydirme Cephe Yapım Sözleşmesi” nin, “Özel İdari Şartname” nin her bir sayfasındaki ve son sayfada “Müteahhit” ibaresinin hemen altında yer alan … Ltd. Şti adına atıldığı görülen imzaların, … Ltd. Şti tarafından bir kısım avukatlar için verilen … 36. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Vekaletnamede ismi geçen şirket yetkilisi …’nın isminin yazılı olduğu kısımda bulunan ve ona ait olduğu anlaşılan imzanın, … 36. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı “İmza Sürküsü” nde “…Ltd. Şirketi’ne temsile yetkili olan …” nın isminin yazılı olduğu kısımda bulunan ve ona ait olduğu anlaşılan imzanın, Sosyal Güvenlik Kurumu … Sosyal Güvenlik Merkezine verilen ve Kurum kayıtlarına …tarih ve … varide ile giren… Ticaret AŞ’nin alt taşeron sicil numarasında kaydının yapılmasını isteyen … Cephe Sistemleri İnşaat ve Dek. Tic. Ltd. Şti’nin yazısında kaşe kısmındaki imzanın, …Bankası AŞ tarafından … Dış Tic. AŞ adına düzenlenmiş …tarih ve … no lu “Kesin Teminat Mektubu” nun sağ alt kısmında “Elden Teslim Aldım-…-03.04.2015” bilgilerinin olduğu kısımdaki imzanın benzerlik arz ettiği görülmüştür. … tarih ve … sıra numaralı 422 USD tutarlı düzenleyeni … muhatabı … Dış Tic. AŞ olan “4.22 m2 6+12+64 Argongazlı Isıcam” açıklamalı fatura üzerinden düzenleyenin ismine rastlanılmamış, düzenleyenin düzenlenme tarihinde SGK bildirimin olup olmadığı ve yetkinliğine ilişkin bir tespitte bulunulamamıştır.
MALİ MÜŞAVİR TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Davacı ve davalı kayıtlarında , davacının 01.01.2014 – 10.06.2014 tarihleri arasında yapmış olduğu işlere ilişkin tanzim edilen toplam KDV Dahil 1.110.661,56 tutarındaki faturaların her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davalının bu faturalara ilişkin 1.110.661,56 TL tutarında çek ödemesi yapmış olduğu tespit edilmiştir. Bu kısma ilişkin borç / alacak bakiyesi olmadığı tespit edilmiştir. Davacının iş bu davaya konu edilen 3 adet 1.868,00 USD , 4.500 USD ve 422 USD bedelli faturalardan 2 adet 1.868,00 USD , 4.500 USD olan faturaların toplam 6.368,00 USD tutarın, davalıda 13.485,51 TL olarak kayıtlı olduğu, 422 USD bedelli faturanın davalıda kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait davaya konu edilen 422 USD bedelli fatura üzerinde teslim alan kısmında davalıdan sadır herhangi bir kaşe imza tespit edilememiştir. Teknik belirlemeler neticesinde 422 USD bedelli işin yapıldığının tespiti halinde 3 fatura toplamı 6.790,00 USD tutarında davalının borçlu olacağı, teknik belirlemelerde 422 USD bedelli işin yapıldığının tespit edilmemesi halinde bu defa davalıda kayıtlı 6.368,00 USD tutarında davalının borçlu kaldığı tespit edilmiştir. Yine her iki taraf kayıtlarında mevcut davalının 2015 yılında 4.495,71 TL tutarında SGK kesinti ödemelerinin davacı borcu olarak mevcut olduğu görülmüştür. Davalının davacıya ait 100.000 TL teminat mektubunun 04.10.2016 tarihinde tazmin edildiği mevcuttur. Bu kapsamda davalı Kayıtları kapsamında davacının tazmin edilen teminat mektubundan 95.504,29 TL alacağı kaldığı mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı vekilinin taraflar arasındaki giydirme cephe yapım sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrildiği iddiasıyla 20.000 TL’nin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle ve … bulunan merkez binaların tamirat ve onarım işleri ile kesilen 6.790 USD karşılığı 27.051 TL’nin ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere 47.051 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dosya kapsamında alınan mimar, SGK ve mali bilirkişi kök heyet raporunda, … Bankasından alınan Kesin Teminat sürelerinin uzatılış tarihleri dikkate alındığında; protokol fesih tarihi olan 26.02.2016 tarihinin kesin teminat süresinin bitiş tarihi öncesini kapsadığı, inşaata devam etmeme kararına rağmen Kesin Teminat Mektubunda süre uzatılmasına neden gidildiğinin anlaşılamadığı, sözleşmenin 6.1 ve 6.3 maddeleri çerçevesinde davalı tarafından davacıya sözleşmede yazılı vecibelerden herhangi birine kısmen veya tamamen riayet edilmediği hususunda bir ihtar yapılmadığı, sözleşme feshedilmeden Kesin Teminat Mektubu’nun nakte çevrildiği, davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2014-2015 ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olmadığı, davalı… A.Ş.’nin incelenen 2014-2015-2016-2017-2018-2019 ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının, TTK. 18. madde ile 23. madde gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının faturalara TTK. m. 21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmediği, davalının … 8. Noterliği …Tarih, …Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08.02.2017 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından 2014 yılında BA formlarındaki faturaların mükellef olduğu vergi dairesine beyan edildiği, davacının defter belgelerinin eksik olmasına rağmen davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olması sebebiyle davalının defterler ve kayıtlarındaki tespite göre davacının davalıdan; 6.368,00 USD ve Teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile 95.504,29 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan 08.02.2017 temerrüt tarihinden 03.04.2018 dava tarihine kadar ana para 119.326,98 TL, temerrüt Faizi yıllık % 9,75 oranı ile 419 gün için 13.355,63 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 132.682,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ceza dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu faturalara ilişkin bir iddianın iddianamede ve iddianame ekindeki bilirkişi raporunda ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında olmadığı görülmekle davamızla bir ilgilisinin bulunmadığı anlaşılmakla bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kasasında bulunan 51263 1.868 Dolar bedelli, 51264 4.500 Dolar, 68666 422 Dolar bedelli kasa evrakları ile diğer tüm kasa evraklarının dosya arasına konularak sözleşme şartlarında değişiklik olmamasına rağmen fiyatın yükseltildiği iddiası, sözleşme ekindeki iş listesi ile teklif listesindeki işlerin örtüşmediği iddiası, fiyatların fahiş ve rayiçe uygun olmadığı iddiası, işin ne kadar kısmının yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin rayiç bedele uygun olup olmadığı, davalının yaptığı ödemeler tespit edilerek sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca işin süresinde teslim edilip edilmediği tespit edildikten sonra fazladan tahsilat yapıldığı dosya kapsamında tespit edilirse teminatın nakde çevrilmesinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kasadaki davaya konu 3 adet faturadaki isimlerin davalı şirket çalışanı olup olmadıkları, davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olup olmadıkları hususlarının tespiti ile 04/11/2013 tarihli sözleşmenin davalı şirketi bağlayıcı yetkili temsilciler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun tespiti için keşfen inceleme yapılmasına karar verilerek mali müşavir, SGK uzmanı, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiş olup ek heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan ek heyet raporunda, dava dosyasına sunulan kasadaki 3 adet fatura fotokopisinin incelenmesinde, düzenleyeni … AŞ olan,… tarih ve … sıra numaralı 1.868 USD tutarlı fatura ile … tarih ve … sıra numaralı 4.500 USD tutarlı faturada yer alan imzalar ile “Giydirme Cephe Yapım Sözleşmesi” nin ve “Özel İdari Şartname” nin her bir sayfasında yer alan … Ltd. Şti adına atıldığı görülen imzaların, … Ltd. Şti tarafından bir kısım avukatlar için verilen vekaletnamede ismi geçen şirket yetkilisi …’nın isminin yazılı olduğu kısımda bulunan ve ona ait olduğu anlaşılan imzanın, … 36. Noterliği’nin “İmza Sürküsü” nde … Ltd. Şirketi’ne temsile yetkili olan …’ nın isminin yazılı olduğu kısımda bulunan ve ona ait olduğu anlaşılan imzanın, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezine verilen ve … AŞ’nin alt taşeron sicil numarasında kaydının yapılmasını isteyen … Şti’nin yazısındaki imzanın, … Bankası AŞ tarafından … AŞ adına düzenlenmiş “Kesin Teminat Mektubu”nda “Elden Teslim Aldım-…-03.04.2015” bilgilerinin olduğu kısımdaki imzanın benzerlik arz ettiği, davacı ve davalı kayıtlarında, davacının 01.01.2014-10.06.2014 tarihleri arasında yapmış olduğu işlere ilişkin tanzim edilen toplam KDV Dahil 1.110.661,56 tutarındaki faturaların her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davalının bu faturalara ilişkin 1.110.661,56 TL tutarında çek ödemesi yapmış olduğunun tespit edildiği, bu kısma ilişkin borç alacak bakiyesi olmadığının tespit edildiği, davacının iş bu davaya konu edilen 3 adet 1.868,00 USD, 4.500 USD ve 422 USD bedelli faturalardan 2 adet 1.868,00 USD ve 4.500 USD olan faturaların toplamı olan 6.368,00 USD tutarın davalıda 13.485,51 TL olarak kayıtlı olduğu, 422 USD bedelli faturanın davalıda kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacıya ait davaya konu edilen 422 USD bedelli fatura üzerinde teslim alan kısmında davalıdan sadır herhangi bir kaşe-imzanın tespit edilemediği, her iki taraf kayıtlarında mevcut davalının 2015 yılında 4.495,71 TL tutarında SGK kesinti ödemelerinin davacı borcu olarak mevcut olduğunun görüldüğü, davalı tarafından davacıya ait 100.000 TL teminat mektubunun 04.10.2016 tarihinde tazmin edildiği, bu kapsamda davalı kayıtları kapsamında davacının tazmin edilen teminat mektubundan 95.504,29 TL alacağı kaldığının mevcut olduğu, 10.07.2013 tarihli fiyat teklifi sonrasında davacı şirket ile davalı şirket arasında … 19. Noterliği’nce düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Giydirme Cephe Yapım Sözleşmesi imzalandığı ancak davalı şirketin kaşesi üzerinde bulunan imzaların davacı yetkilisinin diğer belgelerde mevcut bulunan imzalarla benzerlik arz ettiğinin görüldüğü, sözleşmenin 3.1. Maddesinde birim fiyat esasına göre taahhüdün anahtar teslim tutarı 980.259,00 TL + KDV olduğu, ancak sözleşmede fiyat teklifinde yer alan birim fiyat ve metrajlarının uygulanacağı belirtilmişse de sözleşmede metrajların teklifle eşdeğer/örtüşmüş olmasına rağmen birim fiyatlarda sözleşmede teklife göre artış olduğunun tespit edildiği, fiyat teklifinde belirlenen birim fiyatlar, fiyat teklifi’nin tanzim edildiği 10.07.2013 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olmakla beraber sözleşme ekinde yapılacak imalat listesindeki birim fiyatların yüksek olduğu belirlendiği ancak bu farkın 10.07.2013 tarihli Fiyat Teklifi’nın, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartlarından; sözleşme aşamasında “dünya cam ve alüminyum fiyatları geçerli olacaktır” maddesi dikkate alındığında, sözleşme tarihindeki Anahtar Teslim Tutarının 779.180,97 TL olarak hesap edildiği, Teklif Şartlarında yer alan diğer maddeler ile İlave Maddeler başlığı altında mevcut maddeler çerçevesinde fiyatlarda artış olabileceği, Sözleşmenin eki olan ”Özel İdari Şartname” nin 7.1. maddesinde; “Müteahhit tarafından, kesin teminat olarak ihale bedelinin %10’u tutarında (98.000,00 TL) Banka Teminat Mektubu verileceği” şeklindeki hüküm dikkate alındığında 10.07.2013 tarihli fiyat teklifi’nin, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartlarında yer alan maddelerin oluştuğu, teminat mektubunun sözleşme bedeli üzerinden alındığı başka bir değişle sözleşme bedeli olarak davalı tarafça 980.259,00 TL+KDV’nin kabul edildiği, Sözleşme Eki, Özel İdari Şartnamenin 6.1. maddesi ve 6.3. maddesi dikkate alındığında dosya kapsamında mevcut olmayan hakedişlerin tanzimi için davalı kontrolünü tam yetkili kıldığı, hakedişlerin ödenmesiyle ilgili olarak davalı işverenin onay vereceği, onay verilmeyen hakedişlerin ödenmeyeceği dikkate alındığında sözleşme bedeli çerçevesinde ödemelerin yapıldığı, keşif mahallinde dava konusu A- B – C Bloklarda yapılan incelemede A Blokta pencere doğramalarının olmadığı, diğer iki bloka ait cephe malzemelerinin inşaat mahallinde mevcut olmadığı, pencere doğramalarının montajının yapıldığını kanıtlayan dosya kapsamında bir belgenin olmadığı, B ve C Blok inşaatlarının cephe malzemelerinin şantiye sorumlusuna teslim edildiği ile ilgili dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığı, keşif sonrasında Mahkeme kalemine davacı vekili tarafından bırakılan belgeler içinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde; fotoğrafların dava konusu taşınmaza ait olmadığı kanaatine varıldığı, sözleşmenin 5.1. maddesi çerçevesinde yapılan incelemede; Yer Teslim Belgesi dosya kapsamında yer almamakla beraber işin sözleşme tarihinin 04.11.2013 olduğu dikkate alındığında, … 5. Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname ile Çatalca Belediyesi ile yapılan protokolün feshedilen tarihine kadar 120 takvim günü içinde işin bitirilemediği, davanın konusu olan alacak kalemlerinden birinin de davalı şirketin ”Ferhatpaşa Mahallesi, …” adresinde bulunan merkez binalarında en üst kattaki yemekhanenin bulunduğu yerdeki güneş kırıcılarda yapılan bakım ve onarım işine ilişkin olarak ödenmeyen 3 adet dolar alacağına ilişkin fatura bedeli konusunda, güneş kırıcıların tadilat öncesi durumu ile tadilat yapıldığı ifade edilen bölümler arasında keşif mahallinde yapılan incelemede her iki imalat arasında yıpranma durumu tespit edilememişse de Sosyal Güvenlik Uzmanı Mali Müşavir tarafından faturalar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler dikkate alındığında 15.07.2014 tarihli, 1.868,00 USD tutarlı fatura ile 15.07.2014 tarihli 4.500,00 USD tutarlı faturalar toplamı 6.368,00 USD tutarında olup fatura tarihi ve bu tarihteki USD kuru dikkate alındığında davalı’nın davacı’ya 6.368,00 USD’ye karşılık gelen 13.500,16 TL borçlu olduğunun hesap edildiği, 10.07.2015 tarihli ve 422,00 USD tutarlı faturanın güneş kırıcıyı ihtiva etmediği, argan gazlı ısıcamı ihtiva ettiğinden keşif mahallinde monte edilmiş ya da ihzarat malzemesi olarak ısıcam tespit edilemediği, ayrıca fatura üzerinde düzenleyenin ismine rastlanılmadığı, düzenleyenin düzenlenme tarihinde SGK bildiriminin olup olmadığı ve yetkinliğine ilişkin bir tespitte bulunulamadığından söz konusu faturanın değerlendirmeye alınamadığı, Sözleşmenin 6.1 ve 6.3. maddeleri çerçevesinde davalı tarafından, davacıya sözleşmede yazılı vecibelerden herhangi birine kısmen veya tamamen riayet edilmediği ile ilgili dosya kapsamında bir ihtar mevcut olmadığı gibi sözleşme feshedilmeden Kesin Teminat Mektubu’nun nakte çevrildiği tespit edilmiştir.
Hükme elverişli ayrıntılı ve irdeleyici kök ve ek bilirkişi heyet raporları dikkate alındığında;
A-Davalının dava konusu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, davalının ticari kayıtlarına bu faturaları işlediği, diğer faturanın kayıtlara işlenmediği, teknik heyet tarafından da bu fatura içeriği işin yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle 13.500,16 TL’nin dava tarihinden itibaren (çekilen ihtarnamede işin bitim tarihi denilmiş ise de iş bitmediğinden dava tarihi esas alınmıştır.) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
B-Davalı tarafından davacıya ait 100.000 TL teminat mektubunun 04.10.2016 tarihinde tazmin edildiği, bu kapsamda davalı kayıtları kapsamında davacının tazmin edilen teminat mektubundan 95.504,29 TL alacağı kaldığının mevcut olduğu, 10.07.2013 tarihli fiyat teklifi sonrasında davacı şirket ile davalı şirket arasında … 19. Noterliği’nce düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı Giydirme Cephe Yapım Sözleşmesi imzalandığı ancak davalı şirketin kaşesi üzerinde bulunan imzaların davacı yetkilisinin diğer belgelerde mevcut bulunan imzalarla benzerlik arz ettiği, sözleşmenin 3.1. Maddesinde birim fiyat esasına göre taahhüdün anahtar teslim tutarı 980.259,00 TL + KDV olduğu, ancak sözleşmede fiyat teklifinde yer alan birim fiyat ve metrajlarının uygulanacağı belirtilmişse de sözleşmede metrajların teklifle eşdeğer/örtüşmüş olmasına rağmen birim fiyatlarda sözleşmede teklife göre artış olduğunun tespit edildiği, fiyat teklifinde belirlenen birim fiyatların, fiyat teklifi’nin tanzim edildiği 10.07.2013 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olmakla beraber sözleşme ekinde yapılacak imalat listesindeki birim fiyatlarının yüksek belirlendiği ancak bu farkın 10.07.2013 tarihli Fiyat Teklifi’nın, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartlarından; sözleşme aşamasında “dünya cam ve alüminyum fiyatları geçerli olacaktır” maddesi dikkate alındığında, sözleşme tarihindeki Anahtar Teslim Tutarının 779.180,97 TL olarak hesap edildiği, Teklif Şartlarında yer alan diğer maddeler ile İlave Maddeler başlığı altında mevcut maddeler çerçevesinde fiyatlarda artış olabileceği, Sözleşmenin eki olan ”Özel İdari Şartname” nin 7.1. maddesinde; “Müteahhit tarafından, kesin teminat olarak ihale bedelinin %10’u tutarında (98.000,00 TL) Banka Teminat Mektubu verileceği” şeklindeki hüküm dikkate alındığında 10.07.2013 tarihli fiyat teklifi’nin, iş tanımları ve keşif özeti teklif şartlarında yer alan koşulların oluştuğu, teminat mektubunun sözleşme bedeli üzerinden alındığı yani sözleşme bedeli olarak davalı tarafça 980.259,00 TL+KDV’nin kabul edildiği, Sözleşme Eki, Özel İdari Şartnamenin 6.1. maddesi ve 6.3. maddesi dikkate alındığında dosya kapsamında mevcut olmayan hakedişlerin tanzimi için davalının kontrol için tam yetkili kılındığı, hakedişlerin ödenmesiyle ilgili olarak davalı işverenin onay vereceği, onay verilmeyen hakedişlerin ödenmeyeceği dikkate alındığında sözleşme bedeli çerçevesinde ödemelerin yapıldığı, keşif mahallinde dava konusu A- B – C Bloklarda yapılan incelemede A Blokta pencere doğramalarının olmadığı, diğer iki bloka ait cephe malzemelerinin inşaat mahallinde mevcut olmadığı, pencere doğramalarının montajının yapıldığını kanıtlayan dosya kapsamında bir belgenin olmadığı, B ve C Blok inşaatlarının cephe malzemelerinin şantiye sorumlusuna teslim edildiği ile ilgili dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığı, keşif sonrasında Mahkeme kalemine davacı vekili tarafından bırakılan belgeler içinde yer alan fotoğrafların incelenmesinde fotoğrafların dava konusu taşınmaza ait olmadığı, sözleşmenin 5.1. maddesi çerçevesinde yapılan incelemede, Yer Teslim Belgesi dosya kapsamına sunulmamakla beraber işin sözleşme tarihinin 04.11.2013 olduğu dikkate alındığında, … 5. Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname ile … Belediyesi ile yapılan protokolün fesih tarihine kadar 120 takvim günü içinde işin bitirilemediği, sözleşmenin 6.1 ve 6.3. maddeleri çerçevesinde davalı tarafından, davacıya sözleşmede yazılı vecibelerden herhangi birine kısmen veya tamamen riayet edilmediği ile ilgili ihtar çekilerek sözleşme feshedilmeden kesin teminat mektubunun nakte çevrildiği anlaşılmakla 95.504,29 TL’nin 20.000 TL’sine 04/10/2016 tarihinden itibaren ve 75.504,29 TL’sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-95.504,29 TL’nin 20.000 TL’sine 04/10/2016 tarihinden itibaren ve 75.504,29 TL’sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-13.500,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.446,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 803,52 TL + 1.290,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 2.093,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.352,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 803,52 TL peşin harç ile 1.290,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 2.093,52 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, keşif harcı, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 9.330,05 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 8.298,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.305,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”