Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/288 Esas
KARAR NO : 2018/1115

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … 28. Noterliğinden … tarih ve … yev.no. İle akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 48 aylığına sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından … Makine kodlu … GTip No.lu 1 Adet Otomatik Profik Bükme Makinesi, …0000 Makine kodlu … GTip No.lu 1 Adet Lamine Cam Kesme masası L=6000 Makinesi, AF2500 Makine kodlu … GTip No.lu 1 Adet Otomotik Slikaj Dolum Makinesi,… Makine Kodlu … GTip Nolu 1 adet Cam Temper Fırını 3624-C Makinesinin davalı kiracıya Finansal Kiralama yolu ile kiralandığını, davalı kiracının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve temerrüte düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından … 28. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih ihbarında bulunarak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme muvacehesinde 60 günlük süre verildiğini, bu süre zarfında ödeme yapılmadığı takdirde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedileceğinini bildirildiğini, işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir şekilde ödemede bulunulmadığını beyan ile, öncelikle müvekkili şirket tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kiralanan makinelerin müvekkili şirkete teslimine, zilyetliğinin tedbiren müvekkili bankaya devri için ihtiyati tedbir karar verilmesini ve bu kararın mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesindeki beyanının aksine sözleşmenin feshi sebebinin oluşmadığını, açılan davada yalnızca makinelerin iadesinin talep edildiğini, ancak malların iadesine karar verilebilmesi için fesih iradesinin tam olması ve geçerli olması gerektiğini, bu halde tam ve geçerli bir fesih iradesinden bahsedilemeyeceğinden, davacının fesih edilmemiş sözleşmeye karşılık makinelerin iadesini istemesinin haksızlık yarattığını, sözleşmenin fesih edilip edilmediğinin ayrı bir dava ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce görülen 08/11/2018 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat alınmasına yer olmaksızın tedbiren malın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki … 28. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır ve taşınmaz mallar kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, … 28. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması, sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, Finansal Kiralama Konusu “APB MAKİNE KODLU … GTİP NO.LU 1 ADET OTOMATİK PROFİK BÜKME MAKİNESİ, … MAKİNE KODLU .. GTİP NO.LU 1 ADET LAMİNE CAM KESME MASASI L=6000 MAKİNESİ, AF2500 MAKİNE KODLU … GTİP NO.LU 1 ADET OTOMOTİK SLİKAJ DOLUM MAKİNESİ, FGTF3624-C MAKİNE KODLU … GTİP NOLU 1 ADET CAM TEMPER FIRINI 3624-C MAKİNESİ’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizce verilen 08/11/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 63.118,44 TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 15.950,78 TL harcın mahsubu ile eksik olan bakiye 47.167,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50.910,00 TL vekalet ücreti, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 15.950,78 TL ile posta masrafı olan 88,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Madde uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H.= 63.118,44 TL
P.H.= 15.950,78 TL
B.H= 47.167,66 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
88,00 TL TEBLİGAT MASRAFI