Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/280 Esas
KARAR NO : 2020/623

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalılardan …’nın 19/12/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki, diğer davalı …’a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi …’e çarparak ölümününe sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin murisinin kaza tarihinde 2.098,18 TL aylık ücret ile çalışır olduğunu, müteveffa …’ün ölümü nedeniyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın çocuğu … için 10.000 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, ayrıca … için 100.000 TL, mütevaffanın anne, baba ve kardeşi olan diğer davalılar yönünden ise 50.000 er TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili davaya cevabında, … plakalı aracın müvekkilinden sigortalı olduğunu, ancak müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, nüfus kaydının çıkarılarak anne ve babasının sağ olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunda davacılara bir ödeme yapılmış ise belirlenmesini ve aktüeryal hesap yapılarak ulaşılan sonuçtan bu meblağın tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün hesaplamaya esas tüm belgelerin tebliğini takiben 8 gün sonra başlayacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında, müvekkili …’ın aracın işleteni olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur ve sorumluluk olmadığını, davacıların talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalının dava dilekçesinin tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür
Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıların ve davalı şahısların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, hasar dosyası ve dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılan soruşturma ve ceza yargılama dosyası örnekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce davacıların adli yardım talebi taraf delilleri toplandıktan sonra değerlendirilmiş ve talep yerinde görülmekle kabulüne karar verilmiştir.
Dosyamız resen tayin edilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dava konusu kazadaki kusur durumları, davalıların sorumluluğu ve davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararın hesabı bakımından inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Davacılar vekili 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış, maddi tazminat talepleri yönünden toplam dava değerini 51.391,45 TL ye çıkarmış, ancak talebine istinaden harç ikmal etmediği görülmüştür.
Davacılar vekili 11/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacılar yönünden davalılar … ve …’dan ister oldukları manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, davalıların vekili de 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile feragata karşı bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalılardan maddi tazminata yönelik vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerini bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı davalı vekillerine tebliğ edilmiş, davalı … ve … vekili beyanda bulunmamış, davalı sigorta şirketi vekili davacının feragati halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle daanın reddine karar verilmesini talep ve beyan eder olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davadan feragat HMK m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nın, peşin alına n512,33 TL TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 457,93 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacıların … taleplerinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılan, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı ve 11,00 TL tebligat gideri toplamı 2.411,00 TL nın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden, Davalılar … ve … vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”