Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/270 Esas
KARAR NO : 2019/982

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı …Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 02/10/20107 tarihinde …’na ait … plakalı araca çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın davalı … tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 oranındaki kusuru sebebiyle meydana geldiğini, … plakalı aracın 20/10/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunu, hasarın tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporuna göre 3.716,22 TL bedelin tespit edildiğini, bedelinde poliçe teminatı kapsamında kaldığını, alacağın temlik yoluyla müvekkiline geçtini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL ekspertiz ücreti ile 750,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının temlik alacağı sebebiyle öncelikle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aynı zamanda davacı tarafından müvekkiline aktif husumet yöneltilebilmesi için davacın onarımına ilişkin katlanılan masraf bedellerinin ispatı gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun olduğunu ancak sigortalının kusurlu olduğununda ispatı gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini sitemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Kusur bilirkişi … ile Sigrotacı …’e tevdii edilen dosyaya 04/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyada fotokopisi mevcut yazılı temlik sözleşmesi TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre davacının, haksız fiil mağduru …’nun davalıdan olan alacağını yazılı temlik sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını teyit etmektedir. Ancak, fotokopisi sunulan sözleşme hususu gözetilerek; asıl yazılı şekliyle temlik sözleşmesinin inceleme gerekliliği mahkeme takdirinde olup, dava konusu hasara ilişkin … Otomotiv firmasınca düzenlenen faturada da muhatap davacı gözükmekte olup, davacının işbu dava konusu alacak bakımından temlik alacaklısı olduğu, temlik alacaklısının temlik aldığı alacağın kesin bir miktarda olmasının şart olmadığı, ihtilaflı alacakların da temlik edilebilir olduğu hususları mahkemenin takdirindedir.
Davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı … model kapalı kamyonet-… aracın 02.10.2017 tarihinde trafik kazasında davacının temlik edeni …’na ait … plakalı …model araca tam kusurlu olarak verdiği zarar bakımından, davacı yan temlik alacaklısı sıfatı ile dava ikame edilmiştir.
Tutanağa göre kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK ediğinden tamamen kusurlu bulunduğu, Karayolları Trafik Kanununa göre:
Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, arkadan çarpma, geçme yasağı olan yerlerde geçme, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, şerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Davalı …Ş.’den 14.05.2018 havale tarihli celp olunan Hasar Dosyası incelendiğinde, dava konusu aracın … numaralı “KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi” ile 20.10.2016-20.10.2018 tarihleri arasında 1.998,72 TL sigorta primi ile araç başına 31.000,00 TL limitle … plakalı taşıtın sorumluluk risklerine karşı sigortalandığı, davalının başvurusu ile “… Ltd. Şti.” tarafından düzenlenen … numaralı ekspertiz raporuna göre; … plakalı … model araçta toplam 1.367,59 TL tutarında hasar meydana geldiği belirlenmiştir.
Sigorta eksperinin fotoğraflar ve dosya kapsamında yaptığı irdelemede, sigortalının ve davacının hasarın tespiti için sigortacı ile gerekli iletişimi kurmadığı, dava dışı … marifetiyle fahiş hasar belirlenmesine sebebiyet verdiği, onay almadan hasarın giderildiği ve bu nedenle davacı yanın daha yüksek fatura bedeli ile karşı karşıya kaldığı, dosyada detaylı ve yeterli bir şekilde hasarı tespite elverişli fotoğraflar mevcut olduğu, sadece tamponda sol arka kısımdan zarar meydana gelmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim …inden 14.05.2018 tarihli sunulan cevabi yazı ekinde davalı yanca atanan sigorta eksperince hazırlanan ve 1.367,60 TL hasar bedelini teyit eden sigorta ekspertiz raporu sureti sunulmuştur.
Davacının … sigorta eksperinden aldığı ekspertiz raporunda ise 3.722,58 TL sigorta tazminatı hesaplandığı, bu miktara ulaşırken KDV hesaplamasının yerinde olduğu, ancak sair giderlerin rayiçlerden yüksek olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yana düzenlenen hasar giderim faturasının ise … firmasınca 3.716,22 TL miktarında düzenlendiği, içeriğinde hasar fotoğrafları ile tamir ve bakımların da yapıldığı hususunda fatura mesnedinin detaylandırıldığı görülmektedir. Davacının bu fatura tutarını ödeyip ödemediği dosyada sabit olmadığı, bu faturada boya ve işçiliği ile araç onarım bedelleri yüksek olduğu, bu çerçevede, davalının meydana gelen hasar zararını tazmin etmesi gerektiği, ayrıca davacının sigortalısı için görevlendirilen sigorta ekspertiz raporu masrafı olarak 250,00 TL ekspertiz masrafının dosyada sunulu ekspertiz faturası ile uyumlu ve rayiçlere uygun olduğu, miktarın hasar kapsamı gözetildiğinde fahiş olmadığı tespit edilmiştir.
Hasarlanan araç; … plakalı … Model taşıt olup, kaza tespit tarihi 02.10.2017 tarihidir. Davacının görevlendirdiği sigorta eksperi tarafından 3.722,58 TL tutarında hasar zararı hesaplanmıştır. İçeriği incelendiğinde, kaza kaynaklı hasarın rayiçlere göre nispeten yüksek hesaplandığı değerlendirilmektedir.
Davalı yan ise yaptırdığı sigorta ekspertiz çalışması sonunda 1.367,59 TL sigorta hasarı hesaplaması yapmıştır. Buna KDV eklendiğinde, davalının talep edebileceği tazminat bulunacağı, buna göre 246,17 TL KDV dahil 1.613,76 TL zarar hesaplanmaktadır.
Davacı yanın, hasarlı araçta inceleme ve tespite izin vermek ve davalının eksper incelemesine cevaz vermek gerekirken bu imkanı tanımamış olmasından taraflarca atanan eksper raporları uyumu sağlanamamaktadır. Somut olaya ve sunulan fotoğraflar ile uyumlu davalı yanın görevlendirdiği eksper raporuna itibar edilmek gerekmiştir.
Davalı yanca görevlendirilen eksper tarafından KDV hariç hesaplanan hasara KDV eklenerek bulunan 1.613,76 TL hasarın dosya kapsamına uygun kadri marufunda sigorta tazminatı olarak ödenmesi gerektiği değerlendirildiği, davacının talep ettiği 250 TL eksper masrafı dosyaya sunulan ekspertiz faturası ile örtüşmektedir.
Sonuç olarak; … plakalı aracın 02.10.2017 tarihinde, 14:20 sıralarında tam kusurlu olarak davacının temlik edeni araç malikine ait … plakalı araça park halinde iken arkadan çarpmak şeklinde verdiği zarar bakımından Karayolları Trafik Kanunu gereği %100 kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı …Ş.’nin meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarı tazmin etmesi gerektiği, meydana gelen zararın 1.613,76 TL hesaplandığı, davacının bu miktarın üzerinde kendisine fatura edilen bedeli ödeyip ödemediği ve bu bedelin üzerinde olduğu iddia edilen hasarın tamamen trafik kazası kaynaklı olduğunu dosyada somut delillerle ortaya koyamadığı, davacının katlandığı 250,00 TL sigorta ekspertiz masrafını, dosya kapsamı sigorta poliçesi teminatını davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 27/08/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle;
Davacı vekili İtirazları ve Değerlendirmesi: Bilirkişi raporunda hasarlanan parçalar ve onarım bedellerinin detaylı açıklanmadığı, ekspertiz raporuna itibar edildiği, raporun yüzeysel olduğu, davalı yanca hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen 1.648,44 TL zarara karşın, iskontolu fiyatlarla 1.613,76 TL hesaplama yapıldığı, davacının sunduğu raporda ise 3.722,58 TL hesaplandığı, iki rapor arasında fahiş fark olduğu, iki rapor arasında farkın irdelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Değerlendirildiğinde; zarar ve tazminat hesabında iskontolu fiyatların gözetilmesi gerektiği, davacı yan, katlanılan maliyet olarak müspet zararını ortada olmadığı,bu nedenle, peşin ve iskontolu fiyatlarla hesaplama ve Kök rapor zarar tespiti somut olaya uygundur.
Yedek parça fiyatları konusunda davalı yanca düzenlenen ekspertiz raporuna birebir itibar edildiği, iki yerine dört (4) yedek parça fiyatının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Değerlendirildiğinde; hasarlanan adetler gözetildiğinde iki adet üzerinden hesaplama yapılmıştır.
İskonto uygulaması yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Değerlendirildiğinde, zarar tespitinde, hasarın gideriminde iskonto uygulaması varsa bunun da zarar miktarı belirlemesinde dikkate alınması gerektiği açıktır.
İşçilik bedellerinin düşük olmasının sigorta şirketi ile anlaşmalı servis olmasından kaynaklandığı, serbest piyasa işçilik bedellerinin gözetilmesi gerektiği savunulmuştur.
Değerlendirildiğinde, davalı sigortacının öngördüğü anlaşmalı işletmelerde tamir ve işçilik hesabı karşısında; davacı yan bundan daha yüksek bir işçilik maliyetine katlandığını ortaya koymuş değildir. Çoğu zaman, sigorta ile anlaşmalı işletmeler ile bağımsız işletmeler arasında bağımsız işletmelerin daha düşük işçiliklerle çalıştığı da vakidir.
Tüm hasarın kaza sebebi ile meydana gelmesine karşın, hesaplanan miktarı aşan hasarın trafik kazası ile meydana geldiğini ispat külfetinin davacı üzerinde bırakılmasının somut olaya uymadığı, tüm hasarın kaza neticesi olduğunun açık olduğu belirtilmektedir.
Değerlendirildiğinde, kök raporda belirtilen ve değerlendirilen hususlar gözetildiğinde davacı ve sigortalının aracı ekspertiz incelemesine tabi tutturmaması, zararın tespitinde yardımcı olmaması hususları gözetildiğinde, belirlenen miktarlar kök rapor 5.sayfa tespitleri ile uyumlu değerlendirilmektedir.
Raporun denetime elverişli olması gerektiği, detaylı denetime elverşli rapor alınması gerektiği ileri sürülmüştür.
Değerlendirildiğinde, raporun denetime elverişliliği bakımından tüm kök rapor inceleme tespit ve değerlendirmeleri dosya kapsamında delillerle teyit edilen ve otomotiv tamir, servis ve bakım ticari uygulaması ile denetlemeye elverişlidir.
Davalı Vekili İtirazları ve Değerlendirmesi:
Davalı vekili, kök rapora itirazlarında, sürücünün %100 kusurlu olduğu varsayımı ile hazırlanan raporun eksik inceleme ile düzenlendiği belirtilmektedir.
Değerlendirildiğinde, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında “park halinde duran A aracına sola dönerken arka sol ile çarptım. Maddi hasarlı kaza olmuştur. B aracının dönüşte vurması sonucu maddi hasarlı kaza olmuştur. A aracıma park halinde vurulmuştur. Maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir…” ifadeleri yer almaktadır.
A aracı … plakalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. olan araçtır. İşbu davada davalı da bu aracın sigortacısıdır.
B aracı … plakalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. olup; somut olayda %100 kusur B aracında gözükmektedir. B aracının sigortalısı haklarını davacıya temlik etmiştir.
Esasen A aracına, B aracı çarpmıştır. A aracı park halindedir ve yol kenarında sabittir; B aracı ise sola dikkatsiz manevra ile dönüş sırasında kazaya sebep olmuştur.
Kök raporda kusur irdelemesi yapılırken “A ARACI” VE “B ARACI” kavramları ve bunlara ait kroki çizimleri yanlış değerlendirilmiş; davacı yana ait araca, davalının sigortalısı aracın çarptığı belirtilmiş ise de bu; eksik incelemeden kaynaklanmıştır. Esasen “B aracı” hareket halinde ve aktif olarak çarpan, “A aracı” ise park halinde pasif durumda, trafikte seyir etmezken hasarlanan araçlardır.
Davalının sigortalısı … plakalı araca değil; esasen bu aracın … plakalı park halindeki araca çarpması söz konusudur. Bu durumda, davacının temlik edeni “…” tam kusurlu bir şekilde trafikte seyir halinde iken, davalının sigortalısı … plakalı araca çarparak kaza ve dolaysı ile kendi zarar görmesine de sebebiyet vermiştir. Bundan davalı sigortacı sorumlu tutulamaz.
Davacının KDV talep edebilmesi için bunu ödemiş olması ve davalıya yansıtma yapıyor olması gerektiği, aksi takdirde KDV dahil talep edemeyeceği itirazında bulunulmuştur.
Değerlendirildiğinde, davacının veya temlik edeninin KDV ödemesi yapması hainde ancak davalıya yansıtabileceği itirazı yerindedir. Esasen, KDV için davacının katlanılan zararı tam olarak ortaya koyması gerekir.
Davacının ekspertiz ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceği ileri sürülmüştür.
Değerlendirildiğinde, ekspertiz ücreti, sarf edilmiş olduğu gözetilerek talep edilebilir yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının 22/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı … şirketinden tazminine ilişkin davadır.
Dosyamız kapsamında alınan 20/08/2019 tarihli sigorta uzmanı ile makine mühendisi bilirkişi ek raporuna göre, kök raporda kusur değerlendirmesinin %100 davalının sigortalısının kusurlu olduğu şeklinde yapılma sebebinin dosyada mevcut “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında” yer alan tespitlere aykırı olduğu, kök raporda kusurlu aracın B aracı olduğu bunun A aracı ile karıştırıldığı, eksik inceleme ile tam kusurun davacının temlik edenine ait olmasına karşın davalının sigortalısına aitmiş gibi yanlış değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Kök raporda araçların karıştırılması nedeniyle kusur değerlendirmesinin hatalı olarak yapıldığı, itiraz üzerine alınan hükme elverişli bilirkişi heyet raporunda davacının tam kusurlu olduğu dikkate alındığında davacının davalı yana tazmin talebinde bulunamayacağı, davacının temlik edeninin tam kusurlu olduğu gözetilerek, davalının zorunlu sorumluluk sigortası teminatından olmayan zarar bakımından davalının sorumluluk sigortası kapsamında ödemesi gereken tazminattan söz edilemeyeceği, aksinin kabulü halinde yani tam kusurun davalının sigortalısında olması halinde dahi davacının 1.613,76 TL maddi zarar bakımından tamir-onarım bedeli için ödemede bulunduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, % 20 muafiyet kaydı itirazının ancak kasko sigortasında söz konusu olabileceği iş bu davanın ise ZMMS poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M… : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 15,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 50,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.613,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”