Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2018/561

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29/12/2017 tarihli Olağanüsüt Genel Kurul Toplantısının 4 numaralı gündem maddesi konusunun ana sözleşme madde 7- payların devri tadil tasarısının görüşülmesi ve onaya sunulması şeklinde olduğunu, davalı şirket ana sözelşmesinin payların devri başlıklı 7.maddesinin tadilinin görüşüldüğünü, ve maddenin yönetim kurulunca teklif edilen yeni şeklinin davacı müvekkillerinin toplam 632.039,25 adet olumsuz oyuna karşılık diğer şirket ortaklarının 848.060,75 adet olumlu oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiğini, müvekkillerinin söz konusu karara karşı muhalefetlerini genel kurul tutanağına ve toplantıya ait hazirun cetveline şerh ettirildiğini, genel kurul kararının TTK.nun esas sözleşme değişikliklerinde toplantı ve karar nisaplarını düzenleyen 421. Maddesinni üçüncü fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini, genel kurul toplantısında oy çokluğuyla karar bağlanan 4 gündem numaralı kararın açık bir şekilde yasaya aykırı olduğunu, yasanın öngördüğü %75 nisabın sağlanamadığını, anılan karar şirket sermayesinni yaklaşık %60 ‘ını oluşturan pay sahiplerinin olumlu oyuyla alındığını, iptali talep olunan genel kurul kararı, muğlak ve soyut ifadeler içermekle hangi durumların şirketçe pay devrine onay vermekten kaçınmaya yönelik önemli sebep teşkil ettiği tadil edilen esas sözleşme maddesinde açık ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirtilmediğini, toplantıya ait hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, şirket ortaklarından müteveffa …’ın miras ortaklığının halen paylaşılmadığını, davalı şirket sermayesinin %50 sine sahip bulunan müteveffa …’ın vefatı üzerine davalı şirkette sahip olduğu payların merhumun geçerli veraset ilamına aykırı bir şekilde şirket ortaklarına pay edildiğini, iptalini talep ettikleri genel kurul kararının içerdiği hukuksuzluklar nedeniyle müvekkilleri bakımından kısa zamanda telafisi güç zararlara sebebiye verecek olması sebebiyle kararın yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 6102 sayılı TTK.nın 449 maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararının tedbiren geri bırakılması gerektiğini bildirerek; davalı şirketin 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 gündem numaralı nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına ilişkin kararın müvekkilleri bakımından kısa zamanda yol açacağı güç zararlar nazara alınarak TTK.mad.449 gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesine, davanın kabulüne, anılan genel kurul kararının iptaline, yargılmaa gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili vermiş olduğu, 03/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir aile şirketi olup, şirketin kurucusu merhum …’ın vefat ettikten sonra şirketin 5 ortaklı bir şirkete dönüştüğünü, şirket ortaklarının 3 tanesi öz kardeş, birinin de anneleri olduğunu, diğer ortak tüzel kişi şirket de yine aynı ortakların bulunduğu aile şirketlerinden biri olduğunu, ancak davacı ile diğer kardeşleri arasında husumet bulunduğundan bu davanın açıldığını, davacının bu davayı açmakta hiçbir yararının bulunmadığını, genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını, davacının sözünü ettiği vasiyetin iptali davası sonucunda davacı lehine karar verilmiş olmadığı gibi vasiyetin açılıp okunması davasının onararak kesinleştiğini, davacının şirket ortakları aleyhine açmış olduğu miras hukukundan kaynaklı davalar ile haksız şikayetleri de bulunmakta olup, bu davanın yegane amacının müvekkili şirkete zarar vermek olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek; öncelikle dava konusu genel kurul toplantısının yürütülmesinni geri bırakılması talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin iptali istenen 29/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı getirtilmiş, yapılan incelemesinde; olağanüsüt genel kurulun 4.gündem maddesi ile ana sözleşmenin 7.maddesinin payların devri tadil tasarısının görüşüldüğü, paylarındevrine ilişkin 7.maddenin”… Hissedarlar şirketteki sermaye paylarını ancak yönetim kurulunun yazılı onayıyla devredebilir.Şirket aşağıdaki önemle sebeplere dayanarak pay devrine onay vermekten kaçınabilir.
a.Payların şirketin rakiplerine satılması,
b.Payların aile dışındaki 3.kişilere satılması, şu kadar ki aile …’ın alt soyunu ifade eder. Şirket ayrıca devreden hissedara paylarını başvurma anındaki gerçek değeri ile kendi veya diğer pay sahipleri ya da 3.kişiler hesabına almayı önenerek onay istemini reddedebilir bu durumda TTK.nun ilgili maddeleri uygulanır…” şeklinde düzenlendiği, yapılan oylama sonucunda davacı hissedarlar …, …’ın 623.039.25 olumsuz oyuna karşılık diğer tüm ortakların 848.060,75 adet olumlu oyu ve oy çokluğu ile gündem maddesinin kabul edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin 330.461,50 TL’lik 330.462 adet hissesine …, 301.571,75 TL’lik 301.578 adet hissesine …, 381.140,50 TL’lik 381.141 adet hissesini …, 460.703,25 TL’lik 460.703 adet hissesini …, 6.217 adet hissesine de … A.Ş’nin sahip olduğu, 29/12/2017 tarihli genel kurulda 1.480.100 adet hissenin 711.602 payının vekaleten , 762.281 adet payının asaleten , 6.217 adet payının da temsilen temsil edildiği, toplantı nisabının sağlanmış olduğu görülmüştür.
TTK.nun 421.maddesi “…1- Kanunda veya esas sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde, esas sözleşmeyi değiştiren kararlar, şirket sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda, toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınır. İlk toplantıda öngörülen toplantı nisabı elde edilemediği takdirde, en geç bir ay içinde ikinci bir toplantı yapılabilir. İkinci toplantı için toplantı nisabı, şirket sermayesinin en az üçte birinin toplantıda temsil edilmesidir. Bu fıkrada öngörülen nisapları düşüren veya nispî çoğunluğu öngören esas sözleşme hükümleri geçersizdir.
2-Aşağıdaki esas sözleşme değişikliği kararları, sermayenin tümünü oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oybirliğiyle alınır:
a) Bilanço zararlarının kapatılması için yükümlülük ve ikincil yükümlülük koyan kararlar.
b) Şirketin merkezinin yurt dışına taşınmasına ilişkin kararlar.
3- Aşağıdaki esas sözleşme değişikliği kararları, sermayenin en az yüzde yetmişbeşini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin olumlu oylarıyla alınır:
a) Şirketin işletme konusunun tamamen değiştirilmesi.
b) İmtiyazlı pay oluşturulması.
c) Nama yazılı payların devrinin sınırlandırılması.
4- İkinci ve üçüncü fıkralarda öngörülen nisaplara ilk toplantıda ulaşılamadığı takdirde izleyen toplantılarda da aynı nisap aranır.
5-Pay senetleri menkul kıymet borsalarında işlem gören şirketlerde, aşağıdaki konularda karar alınabilmesi için, yapılacak genel kurul toplantılarında, esas sözleşmelerinde aksine hüküm yoksa, 418 inci maddedeki toplantı nisabı uygulanır:
a) Sermayenin artırılması ve kayıtlı sermaye tavanının yükseltilmesine ilişkin esas sözleşme değişiklikleri.
b) Birleşmeye, bölünmeye ve tür değiştirmeye ilişkin kararlar.
6- İşletme konusunun tamamen değiştirilmesi veya imtiyazlı pay oluşturulmasına ilişkin genel kurul kararına olumsuz oy vermiş nama yazılı pay sahipleri, bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasından itibaren altı ay boyunca payların devredilebilirliği hakkındaki kısıtlamalarla bağlı değildirler…” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı şirketin şirket sermayesini oluşturan paylarının tamamının nama yazılı olduğu, TTK.nun 421/3-c maddesine göre nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına ilişkin esas sözleşme değişikliği kararlarının sermayenin en az %75’ini oluşturan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin oyuyla alınabileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davalı şirketin 29/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararında ana sözleşmenin payların devrine ilişkin 7.maddesinin değiştirilmesine yönelik olduğu, bu sebeple %75 oranında karar nisabı sağlanarak değişikliğin yapılması gerektiği, olağanüstü genel kurul toplantısına katılanların 848.060,75 adet olumlu oyuna karşılık 632.032,25 adet olumsuz oy ile oy çokluğu ile değişikliğin kabul edildiği, TTK.nun 421/3-c maddesindeki %75’lik karar nisabının bu şekliyle sağlanamadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu gündem maddesinin iptaline, 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu gündem maddesinin yürütmesinin TTK.nun 449.maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu gündem maddesinin iptaline,
2-29/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 nolu gündem maddesinin yürütmesinin TTK.nun 449.maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 101 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
5-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 17/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …