Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/257 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı arasında 17/05/2011 tarihli … İlçcesi … Mahallesi … pafta, 3212 Ada 18 Parsel … adresindeki … kapsamındaki elektrik imalat işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yerine getirdiğini, 25/03/2013 tarihinde geçici kabul tutanağının tanzim edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde metrajların değişmesine paralel olarak sözleşme bedelinin değişebileceğinin düzenlendiğini, proje kapsamında kararlaştırılan işler dışında karşı tarafın talebi üzerine bir takım ek işler yapıldığını, davalı tarafça ek iş bedellerinin ödeneceği şifaen bildirilmiş ise de, toplam 159.208,79 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası ile bu bakımdan tespit yaptırdıklarını, tespit sonucu düzenlenen raporda müvekkili tarafından yapılan ek işlerin tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 159.208,79-TL + KDV olmak üzere toplam 187.866,37-TL’nin temmerüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmenin 54. Maddesinde; anlaşmazlık halinde öncelikle her iki taraf mutabık olur ise tahkim şartının olduğunu taraflardan birinin hakeme gitmeyi istememesi halinde ise anlaşmazlık halinde … Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğini, mahkemenin yetkisine usul yönünden itiraz ettiklerini, davacının öncelikle tahkim yolu ile ilgili kendilerine bildirimde bulunması gerekirken bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ek işler yaptığı iddiası ile davayı açmış ise de davacının yaptığı işler karşılığında müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıyla müvekkil şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında geçici kabul, kesin kabul ve teminat iadesi süreçlerinde davacının hiç böyle taleplerde bulunmadığını, sözleşme haricinde bir ek iş yapılmış olsaydı ek sözleşmelerin yapılmış olacağını, zira davacının altı yıl geçtikten sonra ek işler yapıldığı iddası ile dava ikame etmesinin kötü niyetle gerçekte var olmayan bir alacak yaratma çabası içinde olduğunun kanıtı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava elektrik imalat ve yapım sözleşmesi kapsamında yapılmış olan ek işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın 25/10/2017 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığı, dosyasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen 12/01/2018 tarihli 2018/29 sayılı yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden, 03/11/2016 tarihinde keşfen inceleme yapıldığı ve elektrik mühendisi bilirkişiden 13/08/2017 tarihli raporun alındığı görülmüştür.
… nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla davacının defter ve belgelerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki elektrik imalat ve yapım sözleşmesi kapsamında yapılmış olan ek işler bedeline ilişkin davacının davalıdan alacağının olup olmadığı buna ilişkin belge ve kayıtların davacı defterlerinde olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmekle, dosyamız talimat yolu ile … 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, … Talimat numarasına kaydı yapılmış ve alınan raporda, davacının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yapıldığının, tarafların 17/05/2011 tarihli … kapsamında her türlü elektrik imalatı sözleşmesi ve eki teknik idari şartname imzaladıklarının, davacının 2013 yılında davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi …, elektrik mühendisi bilirkişiler Prof. … ve elektrik müh. bilirkişi …’na verilerek; davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ve heyetteki elektrik müh.bilirkişiler ile keşfen inceleme ve defter incelemesi yapılarak, taraflar arasındaki elektrik imalat ve yapım sözleşmesi kapsamında yapılmış ek işler olup olmadığı, varsa bedelinin ne kadar olduğu, taraflar arasındaki elektrik imalat yapım sözleşmesi kapsamında davacının alacağının olup lmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; taraflar arasındaki sözleşme ile götürü bedel olmak üzere 1.300.000,00 TL tutarındaki işlerin projeye uygun şekilde tam ve eksiksiz şekilde yapılması şartı ile sadece A Blok ve Otopark Katları götürü bedel yapım işi olduğu, davacıya dava tarihi itibariyle 1.178.192,37 TL tutarında elektrik imalatlarının mevcut sözleşme kapsamında yapıldığı, bu tutarın davalı tarafça davacıya ödendiği, söz konusu işin geçici kabulünün 25/03/2013 tarihinde tam ve eksiksiz olarak yapıldığı hususunda imzalandığı, davacının yaptığı ek işler bedelinin 148.608,61 TL artı KDV olarak hesaplandığı ancak sözleşmeye göre söz konusu işin birim fiyata dayalı olması gerektiği şeklinde kararın verilmesi halinde davacının aptığı ve dava konusu edilen ek işler bedelinin toplamının 56.464,89 TL + KDV+ 92.143,72 TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceği, davalının 1.300.000 TL bedelli işten 1.178.192,37 TL sini davacıya yaptırıp arta kalan 121.807,63 TL lık işi başkasına yaptırmasının götürü bedelli sözleşmeye aykırı olabileceği, davalının 2013 yılı ticari kayıtlarına göre bakiye cari hesap alacağının 1.933,61 TL olarak göründüğü 09/04/2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi kuruluna verilip, sözleşmeye göre projenin A Blok ve otopark kısmına dair işler götürü usulü olup, diğer kısımlara dair işlerde ek iş yapılması sözleşmenin 21 ve 22.maddelerine göre sözleşme şartlarına göre hesaplanacağından geçici kabul tarihi itibariyle davacının projenin A blok ve otopark bölümü dışında kalan kısmında projeye ek bir iş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçici kabul tarihi itibariyle maliyeti ve davalının yaptığı ödemeye göre davacının talep edebileceği ek iş bedeli olup olmadığına dair varsa miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 05/01/2021 tarihli ek raporlarında; taraflar arasındaki sözleşme ile yapılan işler karşılığı 1.178.192,37 TL elektrik imalatı bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, geçici kabulün 25/03/2013 tarihinde imzalandığı, geçici kabul tarihi itibariyle yapılan ödemeler toplamının 1.178.192,37 TL olduğu, davacının talep edebileceği ek iş tutarının KDV uygulanacak imalatlar toplamı olan 148.608,61 TL -92.143,72 TL olmak üzere nihayetince 56.464,89 TL ve KDV uygulanmayacak imalatlar toplamının ise 92.143,72 TL olmak üzere 56.464,89 TL + KDV + 92.143,72 TL olarak hesaplandığını davalının 2013 yılı ticari kayıtlarına göre bakiye cari hesap alacağının 1.933,61 TL olarak göründüğü rapor edilmiştir.
Taraflar arasında 17/05/2011 tarihli … Projesi kapsamındaki elektrik imalatı işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda sözleşme bulunduğu, sözleşme konusu işe ilişin geçici kabulün 25/03/2013 tarihinde tanzim edildiği, davacının proje kapsamındaki işler haricinde, davalının talebi ile yapılan bir takım ek işlere istinaden ödenmeyen bedellerinin tahsilini talep eder olduğu, davalının davacının sözleşme ile üstlendiği haricinde iş yapmadığını, davacıya borçlu olunmadığını savunduğu görülmüştür.
Davacı taraf proje ve sözleşme dışında toplam 12 kalem ve 159.208,79 TL ve KDV si tutarında ek iş yaptığını ve davalıdan bu kadar alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Dava konusu iş ile ilgili olarak davacı tarafça … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit ve bu kapsamda keşfen inceleme yaptırılmış, mahkememizce de 29/11/2019 tarihinde mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor aldırılmış, işin yapıldığı binanın 254 konut, 44 adet ofis ve 38 mağaza ile otopark katları ile birlikte 4 bodrum, zemin ve 18 kattan oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin eki niteliğinde birim fiyat ve keşif özeti tablosunun yer aldığı, sözleşmenin 5. maddesinde “A Blok ve otopark katları götürü bedel olmak üzere 1.300.000 TL olduğu, metrajların değişmesine paralel olarak sözleşme bedelinin değişebileceği, 20. madde de, iş miktarının % 30 oranında artabileceğinin veya azalabileceğinin, azalması halinde davacının kardan mahrumiyet gibi bir talepte bulunmayacağı, artmasının da itiraz konusu olmayacağı ve artış veya azalışın % 30 oranını geçmesi halinde yeni bir protokol yapılarak sözleşme fiyatlarının belirleneceği, sözleşmenin 22. maddesinde de 20. madde de düzenlenen oranlarda iş artışı olduğunda sözleşme ile kararlaştırılan bedel üzerinden bedellendirileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan keşif sırasında davacının mahaldeki imalatları incelenmiş, sözleşme ile projelendirilen işler dışında ( piyasa rayiçlerine göre) toplam 148.608,61 TL tutarında ek işi olduğu tespit edilmiş, bu meblağın 92.143,72 TL sının KDV uygulanmayacak imalat, 56.464,89 TL sının ise KDV uygulanması gereken imalat olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan muhasip incelemesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının tarafı lehine delil vasfı taşır, usul ve yasa hükümlerine tutulup tasdik edilmiş kayıtlar olduğu ve davalı kayıtlarına göre davacıya sözleşme konusu iş nedeni ile toplam 1.178.192,37 TL ödemede bulunduğunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki 17/05/2011 tarihli sözleşme gereği, davacının, davalının … projesindeki elektrik imalatlarını yapma işini üstlendiği, işin tamamlandığının, davalının da kabulünde olduğunun 25/03/2013 tarihli geçici kabul tutanağından anlaşıldığı, davanın, üstlenilen işler dışında yapılan ilave imalat bedellerinin sözleşme bedeline ilişkin 5. maddesindeki düzenlemeye istinaden tahsili istemine ilişkin olduğu, gerek tespit dosyasında, gerek ise mahkememizce yaptırılan keşfen incelemede, davacının … ın A Blok 4 bodrum kat, 1 zemin kat ve 18 katta, toplam 254 adet konut, 44 adet ofis, 38 adet mağaza ve otopark katlarında sözleşme ile üstlendiği işler dışında imalatlarının olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre projenin A blok ve otopark kısmına dair işler götürü usul olup, diğer kısımlara dair işlerde ek iş yapılması sözleşmenin 21. Ve 22. Maddelerine göre sözleşme şartlarına göre hesaplanacağından, davacının A blok ve otopark bölümü dışında kalan kısmında projeye ek iş yaptığı defter ve kayıtları ve ayrıca bilirkişi raporu ile anlaşılmış, bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime açık ve elverişli olduğu anlaşılmış, yapılan ek iş bedelinin 148.608,61 TL tutarında olduğu, bunun 92.143,72 TL sinin KDV uygulanamayacağı, bakiye 56.464,89 TL lik davacı imalatının % 18 oranında KDV sinin ise 10.163,68 TL olduğu anlaşılmakla, davacının sözleşme ile üstlendiği imalatlar dışında toplam 158.772,29 TL tutarında ek imalatının olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 158.772,29 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.845,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.208,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.637,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.208,29 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.588,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 3.877,90 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 19.033,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.364,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI YARGILAMA GİDERİ
10.845,73 TL KH 31,40 TL BH
3.208,29 TL PH 4.150,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
7.637,44 TL BİH 240,00 TL KEŞİF YOLLUĞU
198,50 TL POSTA
4.588,50 TL TOPLAM