Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2018/922

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 11/05/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … Model, … Plaka sayılı aracın 27/01/2015 tarihinde … Gişelerine seyir halinde iken davalı …. A.Ş. nin sahibi ve …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına yandan çarptığını, davalı … Tic. A.Ş. sahibi ve …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın KTK ZORUNLU MALİ SORUMLULULK POLİÇESİni diğer davalı Halksigorta dan yaptırdığını davalılardan …’ın diğer davalı sigorta şirketinden yaptırdığını 10.3.30481 Acenta no ve … numaralı poliçe ile yapıldığını davaya konu olan trafik kazası davalılardan … kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı Halim Nazırdırın meydana gelen kazada kusurlu olduğunun görüleceğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi miktarda hasar meydana geldiğini, hasarın büyüklüğü sebebiyle müvekkilinin aracının yaklaşık 1 ay boyunca serviste kaldığını, aracın sağ ön lastik kısımları ile mezkur vasıtanın sol ön kapı, sol arka kapı ve sol aynasına sürtünmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, vasıtanın sol iki kapısı, kapı kolları ve aynasının komple değiştirildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının tamir edilmesi için yetkili serviste yapılan tüm değişimlere ilişkin fatura örneklerinide ekte sunmuş olduklarını,fazlaya dair haklarının ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL nin ve müvekkile ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edecekleri zarar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili bulunduğu şirket tarafından ZMSS ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait … plakalı aracın 27/01/2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait …. plakalı aracın hasar gördüğünü, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını, ancak talep edilen değer kaybının Sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu davacının müvekkil şirketten değer kaybı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın oluşumu ve kusur oranları incelendiğinde kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun görüleceğini ve bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç şoförünün olayda kusurlu olup olmadığı hususlarının da elih bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini adam çalıştıranın zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini, ispat etmesi durumunda sorumlu tutulamayacağını, olayda müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket bu kazanın olmaması için her türlü önlemi aldığını, araçların bakımını yapdığını ve aracı kullanan şoförü titizlikle seçtiğini, müvekkil şirket tarafından her türlü önlem alınmasına rağmen söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanca tahmine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı yanın talepleri zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu davacının dava dilekçesinde … Plaka sayılı aracın kaza neticesinde 4.250,00- TL. değer kaybına uğradığını iddia ettiğini, davacının belirtilen değer kaybının bedelinin herhangi bir delile dayanmadığını gerçek dışı bir bedel olduğunu, maddi tazminat talebinde bulunulabilmemesi için davacı yanın uğramış olduğu zarar ve ziyanı yazılı bilgi ve belge ile ispatlaması gerektiğini, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda danın kabulüne, 3.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/20257 Esas ve 2017/11133 karar sayılı ilamı ile 29/11/2017 tarihinde mahkememizin 2015/522 Esas, 2016/446 Karar, 09/05/2016 tarihli ilamı bozulmuş olup, Bozma ilamında “…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece benimsenen 25.02.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00-TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz kriterlerine uygun yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği…” bildirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/20257 Esas ve 2017/11133 karar bozma ilamına uyulmuş olup, Mahkememiz dosyası 2018/249 Esas Sayılı dosya numarasına tevzi olunarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma ilamı doğrultusunda dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 23/05/2018 tarihli raporda: davacı tarafa ait … 2014 model, .. marka ve tip otomobilin kaza tarihinde hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama 95.000,00 TL olduğu, onarımda sol ön kapı ve sol arka kapının değiştirildiği, otomobilin kaza tarihinde 1 yaşında olduğu, daha önce herhangi bir kazasının bulunmadığı, onarım sonrası 2. El piyasa rayiç değerinin 92.000,00 TL olduğu, aradaki farkın 3.000,00 TL olduğu, hasarın onarımından sonra 3.000,00-TL. Değer kaybına uğramasının uygun olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının bozma ilamı kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonuncunda, davacıya ait otomobilin kaza tarihi itibari ile hasarsız 2. El piyasa değerinin 95.000,00 TL olduğu, onarımdan sonra 2. El Piyasa rayiç değerinin 92.000,00 TL olacağı, aracın 3.000,00 TL değer kaybına uğradığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kabulüne, 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla … Dış Tiç A.Ş’den tahsiline, diğer davalılar … sigorta A.Ş ve Halim Nazırdır tarafından mahkememizin 2015/522 Esas, 2016/446 Karar sayılı ilamı temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla … Tic. A.Ş’den tahsiline, diğer davalılar … sigorta A.Ş ve … tarafından mahkememizin 2015/522 Esas, 2016/446 Karar sayılı ilamı temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 204,93-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70-TL peşin ve 34,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 61,85-TL’nin mahsubu ile bakiye 143,08-TL nispi karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalı … Dış Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 61,85-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bozmadan önce 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.400,00 TL, bozmadan sonra 600,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 700,00 TL yargılama gideri ve toplamda 2.100,00 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalı … Dış Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalı … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Tic. A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı KESİN OLARAK karar verildi. 24/09/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 204,93 TL
P.H.= 61,85 TL
B.H= 143,08 TL

BOZMA ÖNCESİ DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.200,00 TL B.KİŞİ
200,00 TL POSTA
1.200,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
BOZMA SONRASI DAVACI YARGILAMA GİDERİ
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
100,00 TL TEBLİGAT GİDERİ
700,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
2.100,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ