Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2019/371

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle … Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/10/2016 tarihinde kapatıldığını, … 30. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu hakkında … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, GKS’nin 11.maddesinin kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranını düzenlediğini, müvekkilinin tespit ettiği akdi faiz oranı ve kredi türüne göre talep edilen %27 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin M.K.2.maddesine uygun olduğunu, bu husunun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibin davalı yönünden devamına, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itiraz doğrultusunda takip konusu alacak adı altında ve de başka bir konuda herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptalinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından icra takibi ile talep edilen akdi faiz ve temerrüt faizlerinin fahiş olduğunu, bu faizlerin başlangıç tarihlerinin tespit edilemediğini, bu nedenle davacının alacağının likit olmadığından icra inkar tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığını, icra takibinde istenilen temerrüt faizinin hangi tarihten başladığı ve bu faiz isteminde faize faiz yürütülüp yürütülmediğinin açık olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle icra takibinde belirtilen miktar içerisinde faize faiz yürütülmesi yasağına ilişkin savunmalarını saklı tuttuklarını, takip konusu alacak adı altında ve başka bir konuda herhangi bir borcunun bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı banka ile dava dışı şirketin imzaladığı GKS’ye kefil olan davalıdan kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.740,07 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek dosyaya sunulan deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, davacı ile dava dışı şirket ve davalının kefil olduğu sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ne kadar olduğu, bu krediye ilişkin yapılan ödenme kayıtları, bu krediden dolayı davalının kefaletinden dolayı borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/01/2019 tarihli raporda; davalı kefil …’in; 26/01/2017 takip tarihi itibariyle davacı … Bankası A.Ş.dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’den, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı; 79.702,92 TL asıl alacak, 4.961,50 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 248,07 TL BSMV, toplam 84.912,49 TL+ Makbuz aslı sunulmak kaydı ile 330,32 TL=85.242,81 TL alacaklı olduğunu, temerrüde düştüğü 26.01.2017 takip tarihi esas alınarak, söz konusu sözleşmedeki kefalet imzası nedeniyle, bu tutarın 83.301,50 TL(+320,32) kısmından, temerrüt tarihinin 09.11.2016 olarak kabul edilmesi halinde ise 84.912,49+ 330,32 TL’den ve takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen günler için asıl alacak tutarı baz alınarak hesaplanarak %27 oranı üzerinden hesaplanacak tümerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinden, kendi temerrüdünün sonucu olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olduğunu, itirazın iptali, itiraz nedeniyle davalı kefil açısından … 34. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya üzerinden duran takibe, belirtilen tutarlar esas alınarak devam konusunun mahkememiz takdirinde olduğunu, icra inkar tazminatı ve diğer masraf kalemleri konusunun da mahkememiz takdiri içinde kaldığını belirterek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneğinden, dava dışı şirket … Tic. Ltd. Şti.’nin davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi yapmış olduğu, bu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil ve borçlu olarak imzaladığı, kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin ödemesinin yapılmamasının nedeni ile davacı banka tarafından hesabın ihtarla kat edildiği ve davalı hakkında icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Dosya bankacı bilirkişiye verilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılarak aldırılan raporda; davacının GKS’ye kefaletinden dolayı 79.702,92 TL asıl alacak, 4.961,50 TL işlemiş akdi faiz, 48 TL faiz vergisi olmak üzere toplam:84.912,42 TL borçlu olduğu rapor edilmiş, düzenlenmiş olan raporun dosyadaki sözleşme, hesap ekstresi hesap kat ihtarı ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 79.702,92 TL asıl alacak, 4.961,50 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 248 TL fazini BSMV’si olmak üzere toplam 84.912,42 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 79.702,92 TL asıl alacak, 4.961,50 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 248 TL fazini BSMV’si olmak üzere toplam 84.912,42 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.800,37 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.464,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.336,14TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.464,23TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 882 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 873,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.542,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 827,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 5.800,37 TL
P.H.= 1.464,23 TL
B.H.=4.336,14 TL

Davacı yargılama gideri
750 TL bilirkişi ücreti
132 TL posta gideri
882 TL Toplam yargılama gideri