Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2019/559

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; … Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, … Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline ciro edilen … Bankası A.Ş … Şubesine ait … Şube No’lu 24.02.2018 keşide tarihli 15.000,00.-TL (onbeşbintürklirası) meblağlı .. IBAN numaralı … seri numaralı çekin ; … Bankası A.Ş. … şubesine ait … Şube No’l 27.02.2018 keşide tarihli 17.000,00.-TL (onyedibintürklirası) meblağlı … IBAN numaralı … seri numaralı çekin ; … Bankası T.A.O … Şubesine ait … Şube No’lu 12.02.2018 keşide tarihli 7.000,00.-TL (yedibintürklirası) meblağlı … IBAN numaralı ;… seri numaralı çekin ; … Bankası A.Ş … Şubesine ait … Şube No’lu 13.02.2018 keşide tarihli 6.000,00.-TL (altıbintürklirası) meblağlı … IBAN numaralı … Seri Numaralı işbu çeklerin müvekkili tarafıdan … Ltd. Şti.’ye cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak çeklerin çalınma sonucu zayii olduğunu, müvekkili şirketçe … 1. Asliye ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı alındığını, ödeme yasağı ve ilanlara rağmen kim ya da kimler olduğu bilinmeyen kişiler tarafından söz konusu çeklerin ciro zincirine konulduğunu, ilgili banka tarafından ödeme yasağı ve ilana rağmen çeke el konulmadığını, çeklerin şüphelilere iade edildiğini, çeklerin son ciranta olarak davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin çekin tahsili için … 15. Asliye Ticaret Mah…. D.iş sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini beyan etmekle ilgili çeklerde müvekkili şirketin hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkili şirkete teslimine, ödeme yasağı kararının devamı ile icra takiplerine ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize sunmuş olduğu herhangi bir cevap dilekçesinin mevcut olmadığı görüldü.
Mahkememizce toplanan deliller ışığında dosyanın bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edildiği görülmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile e-defter kapsamında tutulan defterlerine ilişkin 01/10/2017- 26/10/2017 tarihleri arasında kapsayan döneme ait yevmiye ve kebir defterlerinin 30/01/2018 gibi onaylı beratlarını ve 01/11/2017 – 25/11/2017 tarihleri arasında kapsayan döneme ait yevmiye ve kebir defterlerinin 14/02/2018 gibi onaylı beratlarını sunmuş olduğunu, T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir,” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son aymın beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketin bu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222/2 Maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlendiğini, davacının sunulan kayıtları uyarınca tespit edilenler; davacı tarafından sunulan imza ve kaşeli defter dökümleri uyarınca 01/11/2017 tarihinde 80359 yevmiye no ile davaya konu 4 adet çekin portföydeki çekler hesabına girişinin kayıtlandığını, …ödemesi olarak … hesabına gönderildiğini, davacı tarafından sunulan … yevmiyeli madde nolu yevmiye kaydı incelenediğinde ve ekindeki 02/11/2017 tarihli çek senet çıkış bordrosu incelendiğinde davacı tarafından … A.Ş.’ye dav akonusu çeklerle birlikte toplam 110.510,30 TL çek verildiğinin kayıtlı olduğunu, dava konusu 4 adet çekte davacının yetkili hamil olduğu sunulan kaytıları ve çek suretinde mevcut olduğunu, yine davacının bildirdiği gibi çeklerin kargoya verildiğini … Kargo firması dağıtımı sırasında çeklerin çalındığını, kargo kuryesi ifadesi kapsamında ve diğer dosya kapsamında görüldüğünü, dosyada ise takip alacaklısı son cirantanın çeklerde iyi niyetli hamil olarak elinde bulundurduğuna dair herhangi bir delil kayıt belge sunulmadığını, dosyaya toplanan delillere göre takip alacaklısının çeklerin çalıntı çek olduğunu kusurlu ve kötü niyetli olduğunun değerlendirilmesine göre davacı tarafından istirdatı talebinin yerinde olacağı konusunun mahkeme kanaatinde olduğunu beyan ederek sonuç olarak; dosya davacı tarafın sunulan ticari kayıtları, getirtilen takip dosyaları suretleri ve davaya konu çeklerin fotokopi suretleri üzerinde yapılan incelemeler uyarınca davacı tarafından sunulan kayıtlarda davacının 01/11/2017 tarihinde ticari ilişkisi bulunduğu tespit edilen müşterisi çekleri aldığının kayıtlı olduğu ve yine ticari ilişkisi mevcut dava dışı … firmasına çıkışının yapıldığına ilişkin kayıtların tespit edildiği, bu kapsamda davacının yetkili hamil olduğu hususlarının belirlendiğini, davacının söz konusu çeklerin … firması emrine ödenmesi kaydıyla ciro ettikten sonra kargoya verildiğini bildirdiğini, kargo firması kuryesi ifadesine göre 07/11/2017 tarihinde dağıtıma çıktığı adreste kargoların bulunduğu çantasının çalındığını, bunun üzerine davacı tarafından çek iptaline ilişkin açılan davada 17/11/2017 tarihinde ilanların yapıldığı takip alacaklısı son hamilin Şubat 2018 tarihinde çekleri keşide tarihlernide bankaya ibraz ettikten sonra takibe koyduğunu, dosyada takip alacaklısının çekleri iyi niyetli hamil olarak iktisap ettiğine dair kayıt belge sunulmaması, davacının söz konusu çeklerin … firması emrine ödenmesi kaydıyla ciro ettikten sonra kargoya verildiğini bildirdiğini, kargo firması kuryesi ifadesine göre 07/11/2017 tarihinde dağıtıma çıktığı adreste kargoların bulunduğu çantasının çalındığını, bunun üzerine davacı tarafından çek iptaline ilişkin açılan davada 17/11/2017 tarihinde ilanların yapıldığı takip alacaklısı son hamilin Şubat 2018 tarihinde çekleri keşide tarihlerinde bankaya ibraz ettikten sonra takibe koyduğunu, dosyada takip alacaklısının çekleri iyi niyetli hamil olarak iktisap ettiğine dair kayıt belge sunulmaması, davacı tarafından şikayet dosyaları ve diğer bildirilen deliller kapsamında çekin iktisabında takip alacaklısının ağır kusurlu ya da kötü niyetli olarak değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın takibe konu 4 adet çekte yetkili hamil olduğu iddiasıyla çeklerin kendilerine teslim edilmesi talepli çeklerin iadesi davasıdır.
24.02.2018 keşide tarihli 15.000,00.-TL, 27.02.2018 keşide tarihli 17.000,00.-TL, 12.02.2018 keşide tarihli 7.000,00.-TL, 13.02.2018 keşide tarihli 6.000,00.-TL bedelli çeklerdeki ciranta olan dava dışı … A.Ş’nin sahte kaşesinin ve imzasının kullanıldığı iddiasıyla çeklerin teslimi talep edilmektedir.
Kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince davacı tarafın çekteki başka bir cirantanın imzasının sahteliğine dayanarak çeklerin iadesini talep edebilmesi mümkün değildir. Davacı tarafça açıkça ve ayrıca çekteki cirodaki kendi imzasının sahte olduğuna dair de herhangi bir beyanda bulunulmadığından dava dışı … A.Ş tarafından ileri sürülebilecek hususlar nedeniyle çekler geçersiz hale gelmeyecektir. Çekteki imzası olan kişi ve şirketler yönünden çek bağlayıcı olmaya devam edeceğinden çekin davacıya iade edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 1.700,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.735,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.691,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”