Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirkete çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkili arasında sözleşmenin bulunmadığından müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 14.933,02 TL nakdi alacak ile 43.980,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/01/2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla ek raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 03/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; asıl alacak tutarı (nakdi alacağı toplamı ) 12.931,95 TL, mahrum kalınan kar payı davacı bankanın tespitine göre daha az olması nedeniyle 873,00 TL olmak üzere toplam alacağının 13.804,95 TL olduğu, davacı bankanın talebine bağlı olarak gayri nakdi alacak toplamı 43.980,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle nakde dönüşen gayri nakdi alacak ile gayri nakdi alacağın icra takibine konulması üzerine davalı asıl borçlu tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında alınan kök raporda, talep edilen bedelin davalı şirket tarafından davacı bankanın ilgili hesabında depo edilmesinin bankacılık uygulamaları gereği olduğu, taraflar arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, davacı bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu her çek yaprak bedelinin depo edilmesini isteyebilmesi için asıl borçlu ve kefiller yönünden sözleşmede hüküm bulunması gerektiği, bankanın yasal yükümlülüğü nedeniyle karşılığı olmayan ve bankaya ibraz edilen söz konusu çeklerin belirtilen tutarlarda çek hamillerine yaptığı ödemelerin tutarı olan toplam 17.160,00 TL’yi davalı şirketin bankaya ödemek zorunda olduğu, bankanın katılım bankası olması nedeniyle anaparaya yürütülecek %16,20 mahrum kalınan kar pay oranın nasıl bulunduğunun belirlenemediği tespit edilmiştir.
Dava konusu alacakların yargılama devam ederken davacı banka tarafından … AŞ ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin kök rapora itirazı neticesinde mahkememizce kredi sözleşmesinin tarafı olduğu bankaya müzekkere yazılmış olup taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığı banka cevabi yazısından anlaşılmıştır. Banka tarafından ayrıca dava konusu 14 adet çeke ilişkin çek görüntüleri ile davalı borçlu şirketin hesabından verilen çeklere ilişkin bilgilerin yer aldığı CD dosyamıza gönderildikten sonra dosya aynı bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’nin çek hesabı açılmasını veya mevcut çek hesabından çek defteri verilmesine dair talebi üzerine davalı şirketin davacı bankanın … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabına bağlı 8 adet 10/20 yapraklı çek karnelerinin ilgililerin imzasına teslim edildiği, davalı şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, muhatap banka ve keşideci arasında açık veya zımni bir anlaşmanın bulunması gerektiği, bankanın müşterisinin talebi ile çek defteri vermesi ya da çek defterini müşterisine kendiliğinden göndermesi veya keşide edilen çeki anlaşma olmamasına rağmen ödemesinin zımni bir anlaşma niteliğinde olduğu, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen talep edilen tutarların davalı tarafından davacı bankaya yatırılmaması nedeniyle, takip tarihinden önce (09.03.2017) davalı … Ltd. Şti’nin teslim aldığı çek karnesinde bulunan henüz bankaya ibraz edilmemiş 9 adet çek yaprağının (…-…-…-…-…-…-…-…) olduğu, çek yaprağı ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle her bir çek yaprağı bedeli olan 1.410,00 TL olmak üzere toplam (1,410,00 TL x 9) 12.690,00 TL’nin davalı şirket tarafından davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi gerektiği, karşılıksız çıkıp henüz davacı bankadan yükümlülük/tazmin bedeli talep edilmemiş 31 adet çek yaprağı ile ilgili olarak takip tarihinden önce (09.03.2017) davalı … Ltd. Şti.’nin teslim aldığı çek karnesinde bulunan henüz banka’ya ibraz edilmemiş 31 adet çek yapraklarının (…-…-…-…- … – … – … – … 9 adet oduğu … – … …- …- … – … -… – … -… – … – … – … – …- … – … -… – … – … – … – … – … – …- … – … – … – … – … – … – … – … – …) olduğu, takip tarihi öncesinde her bir çek yaprağı bedeli olan 1.410,00 TL olmak üzere toplam (1.410,00 TL x 31 =) 43.710,00 TL’nin davalı şirket tarafından davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba bloke ettirmesi gerektiği, davacı bankanın çek hamillerine takip tarihinden önce (09.03.2017) toplam 17.340,00 TL nakit ödeme yaptığı, bu tutara karşılık alacaklı bankanın “mahrum kalınan kar payı” hariç 12.931,95 TL talep ettiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olması nedeniyle asıl alacak nakdi alacağı toplamının 12.931,95 TL ve mahrum kalınan kar payının davacı banka talebine göre daha az miktar olması nedeniyle 873,00 TL olmak üzere toplam nakdi banka alacağının 13.804,95 TL olduğu, davacı bankanın talebine bağlı olarak gayri nakdi alacak toplamının 43.980,00 TL olduğu ek raporda tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da TTK. 783 gereğince zımni anlaşmanın yeterli olabileceği ve sözleşmenin yazılı yapılacağına dair özel bir şekil şartının bulunmaması nedenleriyle davalı asıl borçlu şirketin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağı kanaatine varılmakla hükme elverişli bankacı bilirkişi ek raporunda davacının nakdi alacak olarak 12.931,95 TL asıl alacak ve mahrum kalınan kar payı bedeli 873,00 TL olmak üzere toplam nakdi alacağının 13.804,95 TL ve davacı bankanın talebine bağlı olarak gayri nakdi alacak toplamının 43.980,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle nakdi alacaklar yönünden; davanın kısmen kabulüne, takibin 12.931,95 TL asıl alacak ve 873,00 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 13.804,95 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.931,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,20 mahrum kalınan kar payı işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 2.760,99 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ve gayrinakdi alacaklar yönünden davanın kabulü ile 43.980,00 TL’nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakdi alacaklar yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜNE, takibin 12.931,95 TL asıl alacak ve 873,00 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 13.804,95 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.931,35 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,20 mahrum kalınan kar payı işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 2.760,99 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 943,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 951,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 943,02 TL peşin harcın davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.102,3‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.081,19 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.128,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı şirkete verilmesine,
2-Gayrinakdi alacaklar yönünden;
-Davanın KABULÜ ile 43.980,00 TL’nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen gayrinakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”