Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/220 Esas
KARAR NO : 2020/124

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı Gaziosmanpaşa Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu otoyol ağında, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi sınırları içerisinde Tem Güney Yolu Okmeydanı Katılımı mevkiinde 27/03/2017 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı kazanın meydana geldiğini, kaza sonunucu bu araç sürücülerinin davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine zarar verdiğini, zararın 809,03 TL tutarında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu,…plaka sayılı aracın ise kusur durumunun bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin araç maliki ve sigortacılarından yazılı olarak talep edildiğini, ancak bu güne kadar bir ödemede bulunmadıklarını beyan ile öncelikle araçların satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde 809,03 TL davacı idare zararının davalılardan 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan…Sigorta A.Ş vekili cevabında; kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, öncelikle hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, kazaya … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalısı olan araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığını, müvekkili şirkete de ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluk yüklenebileceğini, davacının davasını ispati halinde, faizin en erken dava tarihinden başlatılabileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalılara da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadıkları, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava, trafik kazası sırasında davacı karayolları genel müdürlüğüne ait karayolu yapı ve güvenlik elemanlarına zarar vermiş olması nedeniyle zararın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce…Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış,… plaka sayılı aracın kayıtları celp edilmiş, tetkikinden; aracın …’a ait olduğu,…Bankası A.Ş. … İstanbul Şubesi’nden 16/08/2016 tarihinde hehin kaydının işlendiği, ayrıca …Hazırlık Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyasından 01/05/2018 tarihinde tedbir kararının araç kaydına işlendiği görülmüştür.
Mahkememizce …Emniyet Müdürlüğü’nden… plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiş, tetkikinden; aracın…Ltd Şti ye ait olduğunun bildirildiği, araç üzerinde … Bankası, …Sosyal Güvenlik Kurumu,…Sosyal Güvenlik Kurumu ve 8 ayrı icra dairesinden haciz, rehin ve yakala işleminin kayıtlara işlendiği, ayrıca 28/01/2017 tarihinde aracın 23. Madde gereği trafikten men edildiğine ilişkin bilginin kayıtlara işlendiği görülmüştür.
Dosyanın kusur bilirkişisi …, inşaat mühendisi bilirkişi… ve sigortacı bilirkişi …’ye verilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak, davaya konu kazada kusur oranı, kaza nedeniyle davacıya ait karayolunda meydana gelen hasar miktarı ve dava konusu kaza ve hasarın davalı … Sigorta yönünden sigorta policesi kapsamında kalıp kalmadığna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişi heyeti; dava konusu kazanın 27/03/2017 tarihinde …yönetimindeki…plakalı aracın sağ yan ön kesimi ile sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan …plakalı aracın sol yan kesimine çarpması ve seyir dengesi bozulan araçların seyir yönlerine göre yoluna sağında bulunan çelik
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
bariyerlere çarpması sonucu meydana geldiğini, hasar bedeli olarak KDV dahil 954,66 TL nın kadri maruf olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü Tuna Göktü’nün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışları olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücü …’ın ise kusursuz olduğunu, …plakalı aracı sevk ve idare eden …’ın kazada kusurlu olmaması nedeniyle sigortalının sorumluğunu üzerine almış olan… sigorta A.Ş nin sorumlu tutulamayacağını 06/09/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle karayolları müdürlüğüne ait yapı ile güvenlik elemanları ve eklentilerine verilen zararın, zararın oluşmasına sebebiyet verenlerden tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu kazanın 27/03/2017 tarihinde, …yönetimindeki … plakalı aracın sağ yan ön kesimi ile sürücü… yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan … plakalı aracın sol yan kesimine çarpması ve seyir dengesi bozulan araçların seyir yönlerine göre yoluna sağında bulunan çelik bariyerlere çarpması şeklinde meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün davalı …, malikinin dava dışı … olduğu ve davalılardan …sigorta A.Ş den sigortalı olduğu, … plaka sayılı aracın ise sürücüsü … olup, malikinin davalılardan …l Hizmetler şirketi olduğu, … Ltd Şti nin ünvanının 25/03/2016 tarihinde değiştiği ve bu ünvanı aldığı görülmüş, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla, davalı … ve bu aracın sigortacısı davalı …sigorta A.Ş ye sorumluluk yüklenemeyeceği, kazanın dolayısı ile davacı iaderenin zararın oluşmasında… plaka sayılı araç sürücüsü davalı … asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, araç maliki … Ltd Şti nin de bu zarardan sahibi bulunduğu araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı kanaatine varılmakla, davacının davalılardan … ve …Sigorta A.Ş ile … Taah. San Tic A.Ş ye karşı açmış olduğu davanın reddine, davalılar … ve … Ltd Şti ye karşı açmış olduğu davanın ise kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davalılar …ve…Sigorta A.Ş.ile…A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalılar T… ve …Ltd. Şti.’ye karşı açmış olduğu davanın KABULÜNE, 809,03 TL’nin 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 55,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılış aşamasında peşin harç yatırılmadığından, davalılar … ve …Ltd. Şti den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 685,50 TL posta masrafı toplamı 3.085,50 TL nin yargılama giderinin davalılar … ve …Ltd. Şti den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 809,03 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Ltd. Şti den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …Sigorta A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 809,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta A.Ş ye verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”