Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2019/518

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26-29/01/2017 tarihinde … Merkezinde düzenlenen “…” turizm ve seyahat fuarına katılmak için davalı şirket ile stant kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiralamaya karşılık olarak davalı şirkete 23/12/2016 tarihinde 3.894,00 Euro bedelli fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, takibe konu borcun müvekkilinin ısrarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için fatura tarihi dikkate alınarak hesaplanan işlemiş gecikme faiziyle birlikte alacağın tahsili için 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle itirazın iptali ve takibin devamına, davacı müvekkili şirket aleyhine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede imzası bulunan kişinin adının tespit edilemediğini, sözleşmenin imza yetkisi bulunan kişi tarafından imzalandığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeden kaynaklı davacıya ödemesi gereken borç bulunmadığını beyan etmekle %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dava dosyası … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılamaya başlanıldığını ancak … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar … tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemelerin … Ticaret Mahkemeleri olduğu görülmekle mahkememizin … Esas numarası ile kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce celb edilen … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından 16.597,77 TL hesaplama kuru 1 EURO:4,1964 TL olmak üzere, 3.894,00 EURO asıl alacak, 61,24 EURO işlemiş faiz (23.12.2016 tarihinden itibaren) olmak üzere toplam 3.955,24 EURO’nun davalı/borçludan tahsil edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz toplanan deliller ışığında bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2019 tarihli raporunda; Davacının 2017 yılına ait ticari defterleri ve e-defter berattan ile Yevmiye defteri ve defteri kebir faturanın kayıtlı sahifeleri, 2017 yılı Envonter defteri tasdik noter föyü fotokopisi dosyaya ek yapılmıştır. Davacı 01.10.-30.09 dönemi arası Özel Hesap dönemi kullanılmakta olduğunu, davalı ticari defter incelemelerinde; davalı şirketin defter kayıtları incelenmiş olup davacının düzenlediği faturanın kayıtlarda olduğu görüldüğünü, 31/12/2017 tarihi itibariyle davalının C/H davacıya 17.583,36 TL alacak bakiyesi görüldüğünü, sözleşme incelemesinde; taraflar ararsında imzalanan sözleşme fotokopisi dosyaya sunulmuş olup, 1. Sahifesi … KATİLİM SÖZLEŞMESİ başlıklı olup davalıya 60 m2 boş alan birim fiyat 110 toplam 6.600,00 EURO ve 1.188+%18 KDV 7.788 EURO alacak genel toplam hesaplandığı, ödeme şekli 1. Taksit 05 Ekim 2016 tarihinde 2.596 EURO ve 2. Taksit 05 Kasım 2016 tarihinde 2.596 EURO ve 05/12/2016 tarihinde 2.596 EURO olmak üzere toplam 3 taksit halinde ödenmesi kararlaştırılıdığını, sözleşme 3 sahife olup her sahifesi davalı şirket imza ve kaşesi olduğu görüldüğünü, sözleşmenin 4. Maddesi katılımcınnı yükümlülükleri başlıklı olup; 4.1. Mad. Sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzasından sonra cayma iradesi sözleşme bedelinin ödenmesine engel olmaz. Ayrıca katılımcı fesih sebebiyle EUF’un uğrayacağı zararları ödemekle yükümlüdür. Denildiğini, sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca; yetkili mahkeme başlıklı olup bu sözlşemeden doğan ihtilaflarda Çağlayın Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun denildiğini, ihtilaf sebebi, davacının davalıdan 3.955,24 EURO fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 16.597,77 TL fatura alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre TC Merkez Bankası kısa vadeli borçlanma için en yüksek Euro faizi talep edildiğini, borçlu şirket vekili 06/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin merkezi AHL olduğundan Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle borca, ferilerine, itiraz ettiklerini, davacı ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi olduğu, davacı tarafından davalıya 1 adet 23/12/2016 tarih ve 3.894,00 EURO tutarlı sözleşme iptal bedeli faturası düzenlendiği görüldüğünü, düzenlenen fatura e-fatura olup davalıya gönderildiği ve tebliğ edildiği ekran çıktısı olarak alınmış dosyaya ek yapıldığını, tarafların defter ve belgeleri incenemiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Mad. Ve 213 sayılı VUK 221. Mad. Göre açılış ve kapanış tasdikleri usulünde uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görüldüğünü, HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı görülmüştür. Davacı ve davalı defter kayıtlarında 3.894,00 EURO olarak birbirine uyumlu olduğunun görüldüğünü, davacı icra takibinde 61,24 Euro işlemiş faiz talip ettiğini, ödeme emrinde faiz başlangıç tarihi olarak fatura tarihini 23/12/2016 vade olarak alındığını, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için vadesinin önceden belli olması ya da borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini, dosyaya sunulu fatura fotokopisinde vad eolmadığı görüldüğünü, davacının davalıya gönderdiği bir ihtarname olmadığını, %2 Euro faizi oranında hesaplama yapıldığını, davacı 61,24 Euro faiz talep ettiği ve hesaplanan faiz 63,31 Euro olarak hesaplandığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı tarafça … Sözleşmesi uyarınca tanzim ve tebliğ edilen 23.12.2016 tarihli 3.894 Euro bedelli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yetkiye borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 1 nolu celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, davalı vekilince şirket yetkilileri …, … ve …’ın gelecek celse imza örneklerinin alınmak üzere hazır edilmesine, aksi halde imzanın şirket yetkililerinden sadır olmuş sayılacağının ihtarı davalı vekilinin yüzüne karşı yapılmış olup, yine mahkememizin 1 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince, davalı vekilince şirket yetkililiri …, … ve …’ın sözleşme imza tarihi olan 11.08.2016 tarihi öncesine ait imza asıllarının 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına, aksi halde imzanın şirket yetkililerinden Sadır olmuş sayılacağının ihtarı davalı vekilinin yüzüne karşı yapılmış ancak mahkememizin 1 nolu celsesinde 1 nolu ara karar gereğince verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen şirket yetkililerinin duruşmada hazır edilmediği gibi, 2 nolu ara karar gereğince de şirket yetkililerine ait imza incelemesine esas belge asılları sunulmadığı gibi imza asıllarının bulunduğu ilgili kurumların isimlerinin de verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen mahkememize bildirilmediği anlaşıldı. Davacı vekilince ilgili sözleşme aslı dosyaya sunulmuş olup davalılar tarafından verilen kesin süreye rağmen imza incelemesine esas imza asılları dosyaya sunulmadığından imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu varsayılarak dosya mali yönden incelenmek üzere mali bilirkişiye verilmiş olup, dosyamız arasına alınan hüküm kurmaya elverişli yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan mali bilirkişi raporuna göre davacı ve davalıya ait 2016-2017 yılları ticari defterlerinin dava konusu fatura ve sözleşme, dava ve icra dosyası ile delillerin incelenmesi neticesinde, davacı ile davalı arasında 26-29 Ocak 2017 tarihinde … Merkezinde düzenlenen … katılmak üzere sözleşmenin imzalandığı, fuar alanında yer kiralama karşılığı 3.894,00 Euro karşılığı 14.260,61 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı ve davalının incelemeye sunulan defter ve belgeleri HMK 222. Mad. Göre delil vasfına taşıdığı, davacının düzenlediği faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, 3.894,00 Euro olarak davacının defterlerinde borç bakiyesi ile davalının defterlerinde alacak bakiyesinin birbirini teyit ettiği, davacının icra takibinde 61,24 Euro işlemiş faiz talep ettiği ancak dosyaya sunulu faturada vade tarihinin bulunmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için herhangi bir ihtarnamenin de çekilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça işlemiş faizin talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne takibin 3.894 Euro üzerinden devamına, 3.894 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 3.268,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE takibin 3.894 Euro üzerinden devamına, 3.894 Euro ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 3.268,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.116,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 199,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 916,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 199,78 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 750,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 738,39 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 257,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”