Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2018/812

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/277 esas, 2017/102 karar sayılı 21/03/2017 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin tetkiki neticesinde görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirlenmekle, dosya mahkememize tevzii edilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … A.Ş ye ait … adresindeki işyerinin Ofisler İçin Malvarlığı ve İş Durması Zararları Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15/07/2013 tarihinde davalının maliki bulunduğu dairenin klima drenaj borusundaki su kaçağından dolayı, 14/08/2013 tarihinde ofisin tavanındaki pis su giderinden sızan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sızan sular sebebiyle sigortalı işyerinin masif parke ve halılarının ıslanarak hasarlanmasına sebep olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 7.300,00 TL.hasar tespit edildiğini ve hasar tazminatı olarak bu miktarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar miktarından davalının hasarın meydana geldiği işyerinin de içerisinde bulunduğu … Plaza’nın maliki olması nedeniyle sorumlu bulunduğundan, hasar tazminatın tahsili için davalı aleyhine … 32.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların ipali ile takebin devamına, takip konusu alacğın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın usul ve esas yönlerinden hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … Plazanın malikinin müvekkili şirket olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin, … Plazanın kat maliklerinden sadece birisi olup davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte kusurun varlığının araştırılması gerektiğini, işbu davanın sigorta şirketi olan … ne ihbarının gerektiğini beyan ederek davanın esastan reddi ile dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalının kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödemesinden dolayı davalının kusuru neticesinde hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; Mahkememizin 11/07/2018 tarihli celsesinde davacı vekili sözlü beyanında; davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise feragat talebine bir diyeceklerinin olmadığını belirterek lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 119,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”