Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2019/461

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/3/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım-satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, borçlu şirketle 11.04.2016 tarihinde…, Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 11.04.2016 tarihinde …, Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeler maddeleri gereği her yıl uzayarak yürürlükte kalmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını, faturaların e-fatura olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 3.207,38 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine 06.02.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin maddesine göre müvekkil şirketin yükümlülüğü 365 gün 24 saat boyunca kullanılan yazılımlarda ve donanımlarda oluşacak problemlere ilişkin destek hizmeti vermek olduğunu, müvekkilinin destek hizmeti verebilmesi için davalının bir sorun sebebiyle destek talep etmesi gerektiğini, davalının herhangi bir sorunla karşılaşmadığında ya da destek talep etmediğinde dahi sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, yalnızca talep edildiğinde yazılım destek hizmeti verildiğini, müvekkilinin yazılım destek hizmeti verildiğini ispatla yükümlü olmadığını, davalının destek hizmeti talep etmesine rağmen kendisine hizmet verilmediğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen aynı sözleşmelerden kaynaklı olarak işbu dava konusu haricindeki fatura bedellerine ilişkin olarak da … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itiraz etmesi üzerine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nn … esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, her iki dava da aynı sözleşmelere konu alacaklar olması nedeniyle mahkememiz huzurunda açılmış olan davanın … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/146 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulüne, davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötniyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama göderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davacı tarafın davaya konu yaptığı mezkur faturaların tamamen keyfi olarak -hiçbir işin karşılığı olmadan-düzenlendiğini, bu kapsamda alacaklı taraf düzenlemiş olduğu faturaların hangi işe istinaden hangi hizmetin karşılığı olarak düzenlendiğini ispatla mükellef olduğunu, bu kapsamda fatura üzerinde yer alan bedellerin hangi tarifeye göre belirlendiğinin belirtilmediği, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, işbu kapsamda mezkur faturalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ile, davanın reddine, müvekkili … 36. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine, davacı taraf aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.207,38 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …, bilgisayar ve yazılım uzmanı bilirkişi …’a verilerek dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının davalıya uzaktan bağlantılı portal üzerinden dava ve takibe konu faturaların içeriği olan hizmeti verip vermediği, taraf defter ve belgeleri itibarıyla davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda; taraflar arasında hizmet ve parça dail donanım sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ticari hizmet ilişkisinin başladığı ve bu sözleşmenin kabulü ve süresi bittiğinde kendiliğinden yeniden yenilenmiş sayılacağı anlaşılmakla birlikte; davacı tarafın ticari defter incelemeler neticesinde 2018 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesi ve 213 sayılı VUK’un 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, bakiye alacağın takipteki alacakla örtüştüğü yönündeki raporlarını 6100 HMK’nın 282.madde hükmü gereğince hukuki takdirin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde; işbu itirazın iptali davası ikame edildikten sonra borçlu tarafından dava konusu icra takibinin dosya borcu, davanın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işbu davaya lişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haricen ödendiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafları üzerinde bırakılmasına, davanın açılmasına sebep davalı taraf olduğu için aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/05/2019 tarihli dilekçesinde görüldüğü üzere dava konusuz kaldığından taraflarınca da vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ile bu doğrultuda işlem yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin davalının ödeme yaptığını, alacaklarının kalmadığını davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 38,74 TL harçtan mahsubu bakiye 5,66 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2019

Katip …

Hakim …