Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/20 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait … plakalı araç şoförü davalı … ‘ın geri geri giderden müvekili şirkete ait park halindeki … plaka sayılı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı şahsın % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın işin aksamaması için hasarlı olarak kullanılmak zorunda kalındığını, kaza nedeniyle oluşan hasarın müvekkili aracında değer kaybına da sebep olduğunu, bu değer kaybında 2 ve 3 nolu davalıların müştereken sorumlu olduklarını, diğer davalıdan ise değer kaybına ilişkin bir talepleri olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 500 TL değer kaybının ise davalı araç maliki ve sürücüsünden yine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkili şirketin, geçerli yeşil kart poliçesi bulunan Türk plakalı araçların kusurlu hareketleri nedeniyle kaza yapmaları halinde , poliçenin kaza tarihini de kapsaması şartı ile kaza mahalli ülke mevzuat ve limitleri çerçevesinde o ülkede mağdur olan üçüncü şahıs zararlarını giderdiğini, kazanın Bulgaristan’da meydana geldiğinden, öncelikle uygulanacak hukukun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendisinden kaynaklı sebepler ile servise gidemeyişini müvekkili kuruma yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, davacının kazanç kaybına ilişkin belge de sunmadığını, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının müvekkiline yönelik davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi, davalı araç maliki şirket ve davalı araç sürücüsüne de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
Dava, trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının ve tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri celp edilmiş, …ndan gelen yeşil kart sigorta sertifikası ile … nolu hasar dosyası örnekleri dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …, Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalı şirkete ait … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsendiği gibi 3.000,00 TL olduğunu, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolajiye göre değer kaybı meydana gelmeyeceğini, kazanç kaybının hesaplanması için gerekli belgelerin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bu talep yönünden hesaplama yapılamadığını, davalı …’nun davacı talebine yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığını 21/01/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı … vekili beyanlarını sunmuş, davacı vekili müvekkili aracının 7 gün serviste kaldığından bahisle kazanç kaybına ilişkin hesaplama yapılması talebinde bulunmuş ve rapora itiraz etmiş, diğer davalılar ise rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.
Davacı taraf itirazlarının karşılanması ve davacının kazanç kaybının hesabı yönünden dosyamız ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacı tarafça yakıt gideri dışında kalan gider kalemlerine ait belge sunulmaması nedeniyle Yargıtay ilamına uygun olarak hesaplama yapmalarının mümkün olmadığını, yakıt gideri dışında kalan giderleri takdiren değerlendirerek kazanç kaybı hesabı yapıldığını ve 4.000 TL olabileceğinin hesap edildiğini, kazanç kaybından davalılar … ve … Ticaret Ltd Şti nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının, değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 3.000,00 TL olduğunu, davalı …’nun davalı zararının 4.429,81 TL sinden sorumlu olabileceğini, bu davalı yönünden 04/12/2017 , diğer davalılar yönünden ise 08/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğini 01/07/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Alınan ek bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edilmiş, davalı … vekili itiraz dilekçesi sunmuş, davacı vekili 29/08/2019 tarihinde harçlandırarak ıslah dilekçesini sunmuş, kazanç kaybına ilişkin talebini 4.000 TL, değer kaybına ilişin talebini 3.000 TL ye yükseltmiştir.
İddia, savunma, sunulan deliller, karşı deliller, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiği davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybının ve aracın işletilemediği sürede uğranılan kazanç kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, işleteni ve aracı yeşil kart poliçesi ile sigortalayan şirketten, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 08/02/2017 tarihinde ve … plaka sayılı davacı aracına, davalı …’un sevk ve idaresindeki davalı … şirkettinin maliki, diğer şirketin ise sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın geri manevrası esnasında çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın …’da gerçekleştiği, aracın davacının mevcut iş planından dolayı kazadan sonra ancak 29/05/2012 tarihinde tamire verildiği, tamiratının 05/06/2012 tarihinde tamamlandığı, … adli makamlarınca tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın davalı aracının geri manevra ile seyir halinde iken davacının aracının sol yanının ön kısmına çarptığı, davalı sürücü …’un kurallara aykırı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre kazalı araçlarda onarılmış halinin hasarsız haline göre daha düşük değer taşıyacağı, bu halin ancak tamirat gerektirmeyecek şekilde hasarlı parçanın sökülerek orjinali ile değiştirilmesi ile ortadan kalkacağı, davacının aracının … marka … tipi, 2012 model çekici olduğu, rayiç değerinin hasar öncesi 108.500 TL, hasar sonrası 105.500 TL olacağı, davacının aracının kaza tarihi itibariyle 402.325 km mesafede kullanılmış bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde kullanımı 165.000 Km üzerinde olan araçlar yönünde değer kaybının meydana geldiğinden söz edilemeyeceğinin düzenlendiği, kazanın meydana geldiği … Ülkesi yeşil kart sistemi üyesi ise de, ülkemiz mevzuatına göre davalı …’na kazanç kaybı yönünden bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin değer kaybından sorumludur, ancak kazanç kaybı yönünden sorumluluğu tutulabileceğinin hüküm altına alındığı, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesinin k bendinde, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığı anlaşılmakla, davacının aracının kaza tarihi itibariyle 402.325 km mesafesinde kullanımının bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde kullanımı 165.000 Km üzerinde olan araçlar yönünde değer kaybının meydana geldiğinden söz edilemeyeceği düzenlendiği, bu nedenle davacının davalılardan değer kaybı yönünden talepte bulunmasının haklı ve yerinde olmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre kazanç kaybının …’nun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davacının davalı …’na yönelik tüm taleplerinin reddine, davacının diğer davalıları … ve … Ltd Şti den değer kaybına yönelik talebinin aracın kullanım mesafesinden ötürü reddine, kazanç kaybı talebinin ise yerinde olduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı:
1-Davacının davalı …’na karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalılar … ve … Ltd Şti ye karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE , 4.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3–Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 273,20 TL den peşin alınan 138,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,87 TL harcın davalılar … ve … Ltd Şti den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 138,37 TL peşin harç gideri ile dökümü aşağıda gösterilen toplam 2.870,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.640,51 TL sinin davalılar … ve …Ticaret Ltd Şti den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Ticaret Ltd Şti den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı … vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2019

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI:
273,20 TL KH
138,37 TL PH
137,87 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
2.400,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
435,00 TL POSTA
35,90 TL BH
2.870,00 TL TOPLAM