Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/195 Esas
KARAR NO : 2019/1079

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili sigorta tarafından 04/12/2016 – 04/12/2017 tarihleri arasında sigortalı dava dışı …’a ait evin yangın muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalının konutunda 09/06/2017 tarihinde yatak odasında bulunan … marka kurutma makinesinin elektrik aksamından meydana gelen arızadan kaynaklı yangın meydana geldiğini, sigortalının evinde bulunan demirbaşlar ve kıymetlerinde hasar meydana geldiğini, oluşan yangından sonra dava dışı …’ın müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, rapora göre davalının kusurluluğunun sabit olduğunu, raporda tespit edilen 11.485,00 TL’nin 02/08/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının mal varlıklarını üçüncü kişilere aktarma ve tasfiye etme olasılığına karşı karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarını teminatsız olarka ihtiyati tedbir konulmasını istemekle 11.485,00 TL’nin 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının tüm iddialarının yangın raporuna dayandığını, yangın raporunun kusur tespiti açısından tek başına yeterli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen kurutucunun montajının yetkili servis tarafından yapılmadığını, bu durumda yangının kurutucudan kaynaklı olduğunu ve sorumlu olduklarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu yangının sigortalıya ait iş yerindeki elektrik tesisatındaki ve şehir şebekesindeki bir arızadan kaynaklı olmasının mümkün olacağını bildirmekle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyasının tüm kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi sigorta uzmanı … ve bilirkişi Elektrik Müh. …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2018 tarihli bilirkişi ön raporunda; dosya içeriğinde yangın raporu ve ekspertiz raporu haricinde dosyaya girmiş evin yangın sonrası ve yangına konu olan kurutma makinesinin durumu ve konumunu belirtir incelenebilecek herhangi bir fotoğraf bulunmadığını, yangının meydana geldiği dairede bulunan elektrik tesisatı ile bunun bir parçası olan elektrik panosunun da fotoğrafı bulunmadığını, yangının çıkmış olduğu mecurun kirada olup olmadığı, elektrik idaresine işyeri olarak mı yoksa konut olarak mı kayıtlı olduğu, abonelik tesis edip/etmediği bilirkişi heyetince bilinmemekte ve incelenememekte olduğunu, talep olunan teknik tespitlerin yapılabilmesi için bu belgelerin dosyaya celbi gerektiğini, dosya içeriğinde sigorta poliçesi ve eki olan özel şartalar ile ödeme belgeleri bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin yasal mevzuata uygun ve rücuya tabi olup olmadığı hususları tespiti için belgelerin celbi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı ve aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmekle, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2019 tarihli raporunda; Dosyaya girmiş olan 32 adet renkli fotoğraflar tarafımızdan kırmızı tükenmez kalem ile numaralandırılmıştır. Bu fotolardan sadece bir adedi yangının başladığına sebep olduğu iddia edilen kurutma makinesinin bir kısmını göstermektedir, 28 nolu fotoğraf. Bu foto basılmış bir foto olduğundan fazla detay yakalamaya uygun değildir. Ancak incelendiğinde makinenin ön kapağının sol tarafındaki bir yanmadan dolayı beyaz boyanın turuncu- kahve rengine eriştiği, bu oluşumun ancak aşırı sıcaklıktan meydana gelmesinin mümkün olduğu halde makinenin iç tarafına yönelik herhangi birdetay yakalamanın mümkün olmadığı ve makine kapağının kapandığı zaman üzerine oturduğu metal aksamın ve kapak iç malzemesinin ise söz konusu sıcaklıktan hiçbir surette etkilenmediği görülmekte ve bu şekilde değerlendirilmektedir. Eğer iddia edilen yanma makinenin içinden başlamış olsa idi bahsi yapılan parçalarda aşırı sıcaklığın etkileri görülmeli idi. Bu görüntüler mevcut olmadığına göre sadece bu fotoğraftan yangının makineden başlamış olduğu izlenimi elde edilememektedir. Bu durumda yangının başlama nedeninin makinenin dışında oluşan herhangi bir yangın yükü maddenin tutuşması sonucunda başladığı düşünülmektedir. Dosyada ikamete ait olması gereken sigorta panosunun da fotoğrafı mevcut olmadığından, elektrik tesisatı hakkında da herhangi bir tespit yapmak mümkün değildir. Davacı Sigortacı, … için … nolu Sigorta Poliçesi tanzim etmiştir. Poliçede cbina yangın klozundan 52.500.TL teminat verilmiştir. Poliçenin geçerli olduğu tarih aralığı 04.12.2016-04.12.2017 dir. Yangın Raporunda yangın tarihi 09.06.2017 günü olarak kayıtlandırılmıştır. Bu halde yangın/hasar günü itibarı ile Davacı Sigortacı tarafından tanzim olunan … nolu Sigorta Poliçesinin poliçede belirtilen riziko adresi için sigorta örtüsü sağladığı sonucuna varılmıştır. Poliçede riziko adresi … olarak belirtilmiştir. Yangın Raporunda yangın yeri … olarak kayıtlandırılmıştır. Poliçedeki mahalle ismi ile yangın raporundaki mahalle İsmi ayrı olmak ile birlikte sokak ilçe kapı numaraları aynı olduğundan, yangım adresinin riziko adresi olduğu sonucuna varılmıştır. Poliçe metnin de Yangın Sigortası Genel Şartlana atıf yapılmıştır. Yangın Sigortası Genel Şartlarının maddesi bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur hükmüne havidir. Dava konusu uyuşmazlıkta Yangın Sigortası Gene! Şartlarının A.4 maddesi İle belirlenen teminat dışı hallerde mevcut değildir. Diğer yandan Davacı Sigortacının sigortalısına yaptığı tüm ödeme kalemleri poliçe kapsamında olup, ödeme miktarları yönünden poliçede verilen teminat limitleri aşılmamıştır. Bu halde Davacı Sigortacı sigortalısı … e 02.08.2017 günü yaptığı 11.485,00.TL Ödeme poliçe kapsamında olup, Davacı Sigortacı nın 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatını kazandığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 09/06/2017 tarihinde sigortalı olan konutta yangın sebebi ile konutta bulunan eşyaların hasar görmesi neticesinde davacı … tarafından sigortalısına ödenen hasar miktarının rücuen davalı şirketten tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce celp edilen hükme elverişli bilirkişi raporunda meydana gelen yangın olayının kurutma makinesinden kaynaklanmadığı, yangının makine dışındaki herhangi bir yanıcı maddenin tutuşması ile başladığı ve hasarın oluştuğu, davacı sigortacının sigortalısı …’e 02.08.2017 günü yaptığı 11.485,00.TL ödemenin poliçe kapsamında kaldığı, yapılan ödeme nedeniyle davacı sigortacının 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, yangının davalı …’in ürettiği kurutma makinesinden kaynaklanmadığı davalı …’in doğan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafından yatırılan; 34,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸