Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2019/521

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2015 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … ili istikametine seyrederken … anası kavşağına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı maluliyet zararına ilişkin 100 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 03/07/2015 tarihinde işletilen aracın sebebiyet verdiği kaza sırasında davacının yaralandığını, ancak müvekkilinin oluşan zarardan poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ölen şüpheli … araç sürücüsü olarak araçta bulunan …’un bilinçli taksirle ölümüne, …’un bilinçli taksirle yaralanmasına sebebiyet vermekten sorumlu olsa da şüphelinin öldüğü tespit edilmekle TCK.’nın 64. Mad. gereğince şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi İstanbul ATK İkinci İhtisas Daire Başkanlığına gönderilen dosyaya 19/09/2018 tarihinde tanzim olunan maluliyet raporunda özetle; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin … giriş tarihli ve … dosya nolu epikriz raporunda: Trafik kazası nedeniyle gelen hastanın, sol ramus pubis sperior ve inferior, sağ ramus pubis superior, sol iliak kanat ve sakrumda kırık, lateral femur kondilde ve tibia anterior medial platoda fraktür, multipl kot fraktürü izlendiği, hemopnömotoraks bulunmadığı, alçı atel uygulandığı, serviste takip edilen hastanın komplikasyon gelişmemesi üzerine önerilerle taburcu edildiğinin belirtildiğine göre; … ve … kızı, 1978 doğumlu olup vefat ettiği bildirilen …’ın 03/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet sorulmakla birlikte dosya kapsamında olay tarihli tıbbi evrakların bulunduğu ancak olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilen dosyaya … tarihinde tanzim olunan kusur raporunda özetle; sürücü …’un sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; mahal şartlarına göre müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, yola dikkatini vermemesi neticesi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj taşlarına çarpıp akabinde iki köprü aralığında bulunan beton kısımlara aracının ön kısımlarıyla çarptıktan sonra aynı yerde bulunan dereye düştüğü olayda asli derecede kusurludur.
Davacı … (… yolcuğu sırasında kendi can güvenliği açısından emniyet kemeri takması gerekirken bu hususa riayet etmediği yine alkollü olduğunu bildiği sürücü … idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen olayda tali derecede kusurludur.
Sonuç olarak; sürücü …’un, % 80 oranında kusurlu, davacı … (…)’un, yaralanmasıyla neticelenen kazada %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının 03.07.2015 tarihinde … plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda olan davacının yaralanması sonucu malul kaldığı buna dayalı olarak ZMSS poliçesine dayalı maluliyet zararının tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosyamız arasına alınan 04/02/2019 tarihli ATK kusur raporuna göre davacının % 20 oranında kusurlu olduğu ve 19/09/2018 tarihli ATK raporuna göre davacı …’ın 03/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti için olay tarihli tıbbi evrakların dosyada bulunduğu ancak olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafinin dosyada bulunmadığı, bu nedenle yaralanmaya bağlı teknik maluliyet raporunun sunulamadığının bildirildiği, davacı vekiline bu rapor tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir tedavi evrakı dosyaya sunulmadığı gibi tedavi evraklarının bulunduğu kurumunda dosyamıza bildirilmediği anlaşılmış olup, teknik maluliyet raporu alınamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”