Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/182 Esas
KARAR NO : 2020/49

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 2013 yılında serbest tüketici olarak otel iş yerinin elektirik enerjisini davalı şirketten almaya başladığını, imzalanan sözleşme uyarınca birim satış fiyatı üzerinden %22 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalının … Bankası … şubesindeki hesabına 11/03/2013 tarihinde 11.000 USD yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede hangi indirimlerin uygulandığının davalı şirkete sorulduğunu ancak müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin bu durum üzerine Elektrik Piyasası mevzuatından kaynaklanan haklarından dolayı tedarikçi şirketini değiştirdiğini, müvekkili tarafından kullanılan elektrik enerji bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle 11.000 USD güvence bedelinin iadesi için … 23. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, yasal süre içerisinde ödeme yapmayan davalı hakkında … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca taraflardan birinin 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağı düzenlendiği, tarafların bu yönde bir bildirimi olmadığından sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzadığını ve 2015 yılına gelindiğinde sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/03/2015 olduğunu, bu durumda davacının sözleşmenin yenilenmesini istememesi durumunda 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunması gerektiğini ve sözleşmenin 1 yıllık süre ile uzatılmayacağını ihtar etmesi gerektiğini ancak davacının müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan 01/12/2015 tarihinde başka bir tedarikçi firması ile anlaştığını ve haksız şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin erken fesh edilmesi üzerine müvekkili şirketin erken fesih tazminatı yansıttığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının müvekkiline yolladığı ihtarname ile erken fesih tazinatı bedellerini kabul etmediğini bildirmekle ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıdan 46.543,99 TL alacağının bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile “yetki itirazının kabulü ile HMK 17. Maddesi gereğince mahkememiz yetkisiz olmak ile HMK 114-115 gereği davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzi edilerek açık yargılamaya devam edildiği görüldü.
Mahkememizce … 8. İcra Daire’sinin … Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle yapılan incelemede; davacı şirketin 1 USD = 3,01 TL olmak üzere 33.154,46 TL harca esas değer, 11.000 USD ve 14,77 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.014,77 USD’nin davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapmış olduğu itirazı sonucunda takibin durduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi elektrik mühendisi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2018 tarihli raporunda; yapılan incelemeler, değerlendirmeler kapsamında meydana gelen davada dosya içeriğinde noksan olan belgelerden dolayı enerji birim fiyatlarında yapılması gereken tenzilat yardımıyla faturaların yeniden hesplanması gerektiği ve bu suretle davacının alacağının olup olmadığının tespit edilebileceği, güvence bedeli olan 11.000 USD’nin geri iade edilmesi konusunun ise teknik olmaktan ziyade hukuki bir karar olduğunu, bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kaldığı dikkate alınarak davacının açtığı itirazın iptali davasında haklı veya haksız olduğunu belirtmenin bilirkişi tarafından uygun olmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya örneğinin uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin 17/10/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen belgelerden davacı vekilince davalı firma ile hangi tarihte sözleşme yapıldığı ve hangi tarihten itibaren elektrik enerjisinin kullanılmaya başladığına ilişkin belgenin ve fesih ihbarnamesinin, sözleşmenin yürürlüğe giriş tarihini gösterir belgenin ve davacının hangi tarihte enerji satın almaya başladığı ve takip eden zaman içinde ne kadar KWH enerji kullanıldığını gösterir liste ile tüketilen enerjilere karşılık ödenmiş olan fatura bedellerine ilişkin belgelerin mahkmemiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz dosyasına celp edilen eksik evrakların ve tarafların iddia, savunma ve delillerinin incelenmesi ve ek rapor alınması amacıyla mahkememiz dosyasının elektrik mühendisi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2018 tarihli ek raporunda; meydana gelen davada dosya içeriğinde noksan olan belgelerden tamamlandıktan sonra enerji birim fiyatlarında yapılması gereken tenzilat yardımıyla faturaların yeniden hesaplanması gerçekleştirilmiş ve davacının davalıya sözleşme hükümlerindeki iskonto miktarına istinat ederek toplamda 67.489,96 TL fazladan ödeme olduğunun hesaplandığını, güvence bedeli olan 11.000 USD’nin geri iade edilmesi konusunda ise teknik olmaktan ziyade hukuki bir karar olduğunun açık olduğunu, ancak davacının açtığı itirazın iptali davasında fazladan ödemeler yapmış olduğu …’nin ilgili hükümleri çerçevesinde davalıya borcu olmadığından güvence bedelinin iadesini talep etmesinin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 20/02/2019 tarihli 3 numaralı celsesinin 1 numaralı ara kararında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesindeki sözleşme maddelerini irdelenerek sözleşme kapsamında feshin haklı olup olmadığının tespiti ile şayet sözleşmenin sözleşme hükümleri gereğince haksız olarak feshedildiği tespit ediliyor ise davalı şirketin mahrum kaldığı kar miktarının belirlenerek varsa davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı ile değerlendirme yapılmak üzere ve taraf vekillerinin itiraz beyan dilekçeleri gözetilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi elektrik mühendisi … ile mali müşavir …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2019 tarihli raporunda; Davalı 2013,2014 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı; 28669 İle yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, Davalı şirketin, 2015 yılında E. DEFTER uygulamasına geçtiği, T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defler tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son aymın beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, gerçek ve tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde husap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Davalı sunulan kayıtarı uyarınca tespit edilenler; Davalı tarafından sunulan … hesabı incelendiğinde,en son tanzim edilen 15.08.2015 tarlhü 2 adet faturaya İlişkin davacı tarafından 09.09.2015 tarihinde ödeme yapıldığı ve bakiye 15.741,26 TL ve 30,802,73 TL toplamı 46.543,99 TL’nin şüpheli alacaklar hesabına virrnan edildiği mevcuttur.
Yine sunulan hesapta davacının teminatının 19.743,90 TL davacı alacağı olarak kayıtlandığı mevcuttur.
Davalının Kar Mahrumiyeti Talebine İlişkin Hesaplamalar: Davalının Gelir Tablosu Verileri: Davalı tarafından sunulan 2014 ve 2015 yılı gelir tabloları uyarınca şirketin karlılık durumu aşağıdaki şekildedir. Şirketin 2015 yılı brüt karlılığının % 0,40 oranında olduğu hesaben belirlenmiştir.
Sözleşme dönemlerine ilişkin; Dosyada mevcut fatura ve aşağıda incelenen belgeler kapsamında ilk enerji alım döneminin Nisan 2013 olduğu ve son enerji alımının Temmuz 2015 olduğu tespit edilmiş olup, sözleşmenin 4 . maddesi kapsamında 3. Yıl sözleşme sonunun Mart 2016 olduğu belirlenmiştir. Faturalandırılan Temmuz 2015 döneminden sonraki kalan sürenin 8 ay olduğu hesaben belirlenmiştir.
Ek raporda tespit edilen her bir abonelik için enerji bedelleri uyarınca , ödenmiş enerji bedelleri esas alındığında ortalama enerji bedelinin 30.424,96 TL olacağı ve Tedaş fiyatları esas alındığında ise Enerji Bedelinin 25.673,71 TL olacağı hesaben belirlenmiş olup,
Davalının gelir tablosu verilerine göre geliri elde etmek için yapmaktan imtina edeceği Satılan mal maliyetinin düşümü neticesinde Ödenmiş enerji bedelleri esas alındığında 122,29 TL ve … fiyatları esas alındığında 103,19 TL olacağı, kalan 8 aya tekabül eden tutarın ise Ödenmiş enerji bedelleri esas alındığında 978,31 TL ve Tedaş fiyatları esas alındığında 825,53 TL olacağı hesaben belirlenmiştir.
Davalı tanzim ettiği enerji bedeli faturalarına ilişkin tespitler;
Davalı tarafından davacıya tanzim ettiği faturalara ilişkin Nisan 2013 – Temmuz 2015 dönemini açıklamalı Sayaç ID , tüketim ve Fatura toplam tutarını içeren 50 adet fatura dökümlerini sunulmuş olup sunulan dökümler incelendiğinde, ilk faturanın Nisan 2013 dönemine ait olduğu mevcuttur. Son enerji faturasının ise yine dosyadaki döküm ve yine dosyada mevcut davalının davacıya ait hesap dökümünde Ağustos Ayında tanzim edilen Temmuz 2015 dönemini kapsayan 15.08.2015 tarihli fatura olduğu görülmüştür.
Faturalar ve dosya mevcudu uyarınca davacının davalıdan Nisan 2013 – Temmuz 2015 dönemleri arasında elektrik temin ettiği belirlenmiştir.
Davalının ceza faturaları-davacı iadesi;
Davalı tarafından 15/08/2015 tarihinde tanzim ettiği faturalarını içinde Sözleşme Erken feshi tazminatı açıklaması ile 46.453,99 TL tutarın yansıtıldığı mevcuttur.
Davalı tarafından aynı faturalardaki tazminatlara ilişkin iade faturaları tanzim ettiği mevcuttur.
Dosya içerisinde mevcut 2015 yılına ait cari hesap dökümlerinde davacının sunulan kayıtlarında iade faturasının kayıtlı olduğu, davalının sunulan kayıtlarında ise kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Sözleşme içeriği inclendiğinde erken fesih halinde cezai şarta ilişkin herhangi bir madde mevcut değildir.
İhtarname;
… tarafından … Elektrik firmasına keşide ettiği … 23.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ile keşide ettiği ihtarnamesinde, 2013 yılından beri elektrik enerjisi aldıklarını , sözleşmeye göre % 22 indirim yapılacağını, indirimin ne şekilde yapıldığı hususunda 08,12.2014 tarihinde mail ile bilgi istenilmesine rağmen verilmediğini , müvekkili şirketin de mevzuattan kaynaklanan haklarına dayanarak tedarikçi şirketi değiştirmek durumunda kaldığını, kanuna aykırı olarak ceza bedelleri talep edildiğini, faturaların gen gönderildiğini, kullanılan eneji bedellerinin şirkete ödenmesi nedeniyle 11,000 USD … Bedelinin 7 iş günü içinde iadesini talep etmiştir. İhtarnamenin 11/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya Mevcudu Uyarınca Tespit Edilenler:
Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi:
Taraflar arasında tarihsiz Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildlği, Sözleşmenin 4. Elektrik enerjisi Satışının Başlaması ve sözleşme süresi maddesinin:
“Elektrik enerjisinin satışı, tüketiciye tedarikçi rafından elektrik verilmesini müteakip başlar ve iş bu tarih “Satış Başlangıç tarihi” olarak adlandırılır .Sözleşmenin süresi elektrik enerjisi satışının başladığı tarihte itibaren 1 yıl olacaktır. Söiieşme paraflardan birinin sözleşmenin bitiminden 3 ay önce fesih ihbarında bulunmamış alması kaydı ile aynı şartlarla birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzayacaktır. “
Sözleşmenin 5, Maddesinde Elektrik enerjisi birim fiyatının tarife üzerinden % 22 indirim yapılması ile bulunacağı,
Sözleşmenin 7 .Teminat Maddesinin:
7.1. Teminat Mektubunun Verilmesi: “Tüketici ,bu sözleşmeye geçerlilik sağlamak üzere , sözleşmenin imzalanmasından sonraki 5 gün içinde ,yapılacak ödemelerin közleşmelerin ve tedarikçinin uğrayabileceği zararların teminatı olmak üzere ,miktarı ,metni ve bankası tedarikçi tarafından onaylanacak, kesin, süresiz ….. bir banka teminat mektubu veya nakti teminat verecektir.”
7.1.4. İhtilafsız atarak sözleşmenin sona erdiği ve tüketicinin tedarikçiye herhangi bir borcunun bulunmaması halinde teminat mektubu 7 iş gününde tüketiciye iade edilecektir.
Madde 10 Sözleşmenin Feshi Maddesinin,
“10.1 Tarafların sözleşmeyi fesih hakkı l0.l.l.Taraflardan biri iş bu sözleşmenin herhangi bir maddesini ihlal eder İse, diğer taraf, ihlalin 15 gün içinde giderilmesinin ihtar eder. Bu ihtara rağmen , ihlalin giderilmemesi halinde ikinci bir ihtar ile taraflar sözleşmeyi feshetme yetkisine sahiptir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Borç Alacak Hususunda İncelemeler; Davacı taraf davalı ile yapılan sözleşme kapsamında vermiş olduğu teminatın İade edilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından, sözleşmenin fesih 4. maddesi kapsamında ,süre bitiminden önce sözleşmenin, yenilenmemesi halinde 3 ay önceden feshin ihbar edilmediğini ve yenilenen sözleşmenin süresi bitmeden feshi sebebi ile erken fesih tazminatı yansıtıldığını, yine 7.1.4 uyarınca haksız fesih sebebi İle borç bakiyesi bulunan davacınm güvence bedelinin iadesini taiep edemeyeceğini, l0.maddes kapsamında ihlal halinde 15 günlük süre verilerek ihlalin giderilmemesi halinde feshin mümkün olacağını bildirerek fesih yapılmadığını söz konusu sebeplerle davacının talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davacı tarafın sözleşmenin 4 ve 10. Md.leri kapsamında feshi İhbar öneli olmaksızın davalıdan alımı kestiği belirlenmiştir. Dolayısı İle davalı davacıdan sözleşmenin süresi dolmadan önce feshinden kaynaklı zararlarını talep edebilecektir. Bununla birlikte davalının bildirdiği erken fesih cezası adı altında sözleşmede bir hüküm tespit edilememiştir. Dolayısı ile davalı sadece erken fesihten kaynaklı zararlarını talep edebilecektir. Bu zararları da yukarıda hesaplandığı üzere sözleşme süresi sonuna kadar elde etmekten mahrum kaldığı kar olarak mali tablolarında belirlenen satıştan kaynaklı kar oranına göre 978,31 TL olmakla bu tutarın üzerinde tanzim ettiği ve kayıtlarında tespit edilen ceza faturaları sebebi İle görünen borç değil, hesaplaması arz edilen kar kaybı tutarı mahsubu sonrası kalan güvence bedeli 10.678,63 USD yi iade ile sorumlu olacağı hususunda taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Faiz: güvence bedelinden davalının mahsuph edebileceği tutardan kalan 10.678,63 USD için takibe kadar 3095 4/a kapsamında 11,70 USD faiz hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;davacının davalı şirketten elektrik tedarik ettiği ihtilafsız olup ihtilafın taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmiş olması sebebi ile davalının yedinde bulunan teminatın iadesi için yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı ile yapılan sözleşme kapsamında vermiş olduğu teminatın iade edilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından, sözleşmenin fesih başlıklı 4. maddesi kapsamında süre bitiminden önce sözleşmenin yenilenmemesi halinde 3 ay önceden feshin ihbar edilmediğini ve yenilenen sözleşmenin süresi bitmeden feshedilmesi sebebi ile erken fesih tazminatı yansıtıldığını yine 7.1.4 uyarınca haksız fesih sebebi ile borç bakiyesi bulunan davacının güvence bedelinin iadesini talep edemeyeceğini, l0. maddesi kapsamında ihlal halinde 15 günlük süre verilerek ihlalin giderilmemesi halinde feshin mümkün olacağını bildirerek fesih yapılmadığını bu sebeplerle davacının talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davacı tarafın sözleşmenin 4. ve 10. maddeleri kapsamında feshi ihbar öneli olmaksızın davalıdan alımı kestiğinden davalı, davacıdan sözleşmenin süresi dolmadan önce fesihten kaynaklı zararlarını talep edebilecektir. Ancak davalının bildirdiği erken fesih cezası adı altında sözleşmede bir hüküm tespit edilemediğinden davalı sadece erken fesihten kaynaklı zararlarını talep edebilecektir. Bu zararları da yukarıda teknik heyet raporunda hesaplandığı üzere sözleşme süresi sonuna kadar elde etmekten mahrum kaldığı kar olarak mali tablolarında belirlenen satıştan kaynaklı kar oranına göre 978,31 TL olmakla bu tutarın üzerinde tanzim ettiği ve kayıtlarında tespit edilen ceza faturaları sebebi ile görünen borçtan değil, kar kaybı tutarı mahsubu sonrası kalan güvence bedeli olan 10.678,63 USD yi iade ile sorumlu olacağı ve güvence bedelinden davalının mahsup edebileceği tutardan kalan 10.678,63 USD için takip tarihine kadar 3095 4/a kapsamında 11,70 USD faiz işletilmesi gerekeceği hükme elverişli 08/07/2019 tarihli son mali ve elektrik mühendisi bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile … 8. İcra Daire’sinin … Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.678,63 Dolar asıl alacak ve 11,70 dolar işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.690,33 Dolar üzerinden devamına, asıl alacak 10.678,63 Dolara takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 2.135,72 Doların davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 10.678,63 Dolar asıl alacak ve 11,70 Dolar işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.690,33 Dolar üzerinden devamına, asıl alacak 10.678,63 dolara takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 2.135,72 Doların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.198,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 398,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.800,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 398,12 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.508,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.463,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.350,00 TL yargılama giderinden davanın reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 39,76 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.827,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 976,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸