Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2019/1168

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafa yazılım destek hizmeti verdiklerini, bu hizmetlere istinaden fatura düzenlendiğini, faturanı belli bir miktarını tahsil ettiklerini ancak kalan bakiye bedelini tahsil edemediklerini, bir başka hizmet faturası daha kestiklerini ancak bu defa kesilen hizmet faturasının davalı tarafça iade edildiğini, bu fatura bedelinin de ödenmediğini, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderilmek suretiyle ödeme istenildiği ancak davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası takip yapıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının mesnetsiz olduğu, itirazın iptal edilmesinin gerektiği, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi, avukat vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ile aralarında bir sözleşmenin olmadığını, anlaşılan hizmetleri alamadıklarını, aldıkları hizmete isabet eden bedeli ödediklerini, davaya konu ikinci faturanın yasal süresi içerisinde iade ve itiraz edildiğini, fatura içeriklerinin ifa edilmeyen hizmetlerden ibaret olduğunu, davanın reddine, haksız icra takibi sebebiyle %20 tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacının davalıya verdiği yazılım hizmeti nedeniyle fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.547,10 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve yazılım mühendisi …’a verilerek taraf defter ve belgeleri ile davaya konu yazılım sistemine ilişkin taraflarda bulunan kayıtlar üzerinde inceleme yaparak davacının davalıya dava konusu yazılım hizmetini verip vermediği, vermiş ise düzenlenen faturalardan dolayı davacının bir alacağının var olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/03/2019 tarihli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirmede, tarafların bilirkişi inceleme gününde hazır bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen faturaların içeriklerinde hizmet bedeli şeklinde açıklama olduğu, verilen hizmetin iş dönem gün saat içerik olarak ayrıntısının ne olduğunun belli olmadığı, davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu faturaların defterlerde yer aldığı, 01/02/2017 tarih ve … sayılı 42.480,00 TL lik faturaya karşılık 22.480,00 TL lik tahsilatın söz konusu olduğu, davalı tarafça noter aracılığıyla iade edilen 06/03/2017 tarih ve … sayılı 16.992,00 TL lik faturayı kayıtlarına aldığı ve davalı tarafı borçlandırıcı kayıt attığı, davalı taraftan 31/12/2017 tarihi itibariyle 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 01.02.2017-08/02/2017 dönemi için vermiş olduğu hizmet bedeline ait 06/03/2017 tarih ve … sayılı 16.992,00 TL’lik faturayı Vergi Usul Kanunu 231.maddesi gereği hizmetin verildiği tarihi takip eden 7 gün içerisinde düzenlemesi gerektiği yine KDV Kanununa göre ise de dönem ay atlamadan kesilmesi gerektiği, faturanın mart ayında düzenlendiği, davalı tarafın da 01/02/2017 tarih ve … sayılı 42.480,00 TL’lik faturaya kanuni süre içerisinde itiraz etmediği, ödemediği kalan bakiye olan 20.000 TL için fiyat farkı hizmet iadesi vs adı altında bir iade faturası düzenlemediği, 06/03/2017 tarih ve … sayılı faturaya süresi içerisinde itiraz ettiği ve kayıtlarına almadığı, cari hesap bakiyesi olarak defter kayıtlarında davacı tarafa 31/12/2017 tarihi itibariyle 20.000 TL borçlu olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi kuruluna verilerek, bilirkişi raporuna taraf vekillerince yapılmış itirazlar incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/08/2019 tarihli raporda; dosyaya sundukları rapor sonrasında yeni bir delil girmediği, yeni bir delil bulunmaması nedeniyle ek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, ilk raporda yapılan inceleme ve sonucunda sunulan hususların ayrıntıları ile verildiği gibi ve söz konusu raporun nihai olduğunun bildirir yöndeki raporlarını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya sundukları yazılım destek hizmeti karşılığı kesilen 01/02/2017 tarih .. sayılı 42.480 TL bedelli faturadan kalan bakiye 20.000 TL ve 16/03/2017 tarihli … sayılı 16.992,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının davacı tarafından kesilen faturaya karşılık aldıkları hizmet kadar ödeme yaptıklarını, davacının ifa etmediği işler nedeni ile 42.480 TL lik faturanın bakiye kısmı ve 16.992,00 TL lik faturanın tamamı için itirazda bulunduklarını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin değil cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davacı taraf ticari deftertelerine göre davalıdan 36.992,00 TL alacaklı gözüktüğü, faturaların hizmet bedeli adı altında düzenlendiği, yapılan işin miktarı ve mahiyeti hususlarında bir açıklamaya yer verilmediği, davalı kayıtlarına göre davacıya 20.000 TL borçlu gözüktüğü, takibe konu 16.992,00 TL lik faturaya kayıtlarında yer verilmediği, tarafların mali müşavir incelemei için hazır edilen ve taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemini kapsar ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yapıldığı görülmüş; tarafların ticari defter ve kayıtlarının tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan takip talebindeki gibi 36.992,00 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafça 01/02/2017 tarih … sayılı 42.480 TL bedelli faturanın, taahhüt edilen yazılım destek hizmetinin tamamı alınmadığından, eksik ifa edilen işler yönünden 20.000 TL lik kısmı için itiraz edildiği beyan edilmiş ise de, faturanın ve faturanın ödenmeyen kısmı olan 20.000 TL nin defterlerinde davacı lehine kayıtlı olduğu, bu fatura yönünden her hangi bir yasal itirazının da dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacının takibe konu ettiği 16/03/2017 tarihli … sayılı 16.992,00 TL bedelli faturaya istinaden, itirazının 02/05/2017 tarihli olup yasal süresinde olmadığı, davacının takibe konu fatura içeriği hizmeti davalıya vermiş olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 36.992 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 36.992 Tl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.526,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 631,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.895,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.895,18 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.716,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.419,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 2.526,92 TL
P.H.= 631,74 TL
B.H.= 1.895,18 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
116,00 TL posta gideri
1.716,00 TL Toplam yargılama gideri