Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/171 Esas
KARAR NO : 2019/199
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satın almış olduğu … marka … model televizyonun vaat ve taahhüt edilen özellikleri taşımadığını, bu sebeple ayıplı olduğunu bildirerek, öncelikle televizyonun değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte ürün bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline davanın harcı esas değeri ve bu değeri üzerinden harcını tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, 05.06.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 8.749,00 TL bedel üzerinden tamamlama harcı yatırılmıştır.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Tic. Ltd. Şt. vekili sunmuş olduğu 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğunu, dava konusu cihazda ayıp ve arıza bulunmadığını, yetkili servis incelemesinde herhangi bir ayıp ve arıza görülmediğini, kabul anlamına gelmemekle malın ayıplı olması durumunda, tüketici Kanun’da belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceğini, tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona erdiğini ve onun yerine tercih ettiği hak geçmediğini, davacının tüketici ithalatçı olan müvekkili şirkete karşı bedel iadesi talebini yöneltemeyeceğini, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerini müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bedel iadesi talebi tüketici ile akdi ilişkinin tarafı olan satıcı firmalara karşı talep edilecek bir hak olduğunu, bedel iadesi seçimlik hakkı, tüketici işleminin tarafı olmayan ithalatçı firmaya karşı kullanılamayacağını, tüketicinin seçimlik haklarını tükettiğini, yeniden seçimlik hak talep edebilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili tarafından sunulan 09/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, ürünün ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğunu, sonradan çıkan arızaların ayıp kavramı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağını, davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüklerine uymayarak ürünü mevcut hali ile kullanmayı kabul ettiğini, dava konusu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, tacir olmanın külfetlerine kazlanmak zorunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/569 esas, 2017/552 karar sayılı, 06/09/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/171 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davalılardan satın alınan ürünün ayıplı olması nedeni ile misli ile değişimi veya bedelinin tahsilini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik elektronik mühendisi …’a verilerek, dosya ve davacının hazır edeceği televizyon üzerinde yerinde inceleme yapılarak televizyonda ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve tamir ile giderilebilip giderilemeyeceği yönünde rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/11/2018 tarihli raporda; dava konusu televizyonu inceleme amaçlı davacının ikamet ettiği adresine gidildiği, yapılan incelemelerde dava konusu televizyonun aktif olarak kullanıldığı, ekranı kavisli yapıda olan dava konusu televizyonun, ekran kenar kısımlarında renk kalitesinde bozukluklar olduğunun görüldüğü, televizyonda cihazın kullanımını etkileyecek, kullanıcı kaynaklı darbe, ezik, kırık bulunmadığı, dava konusu televizyon, garanti süresi içinde olan 01/07/2017 tarihinde son kez teknik servise gönderildiği, teknik servis tarafından televizyon için “arıza olarak değerlendirilmedi” şeklinde raporun düzenlendiği, fakat televizyondaki arızaların devam ettiği yerinde yapılan incelemelerde de görüldüğü, toplamda 2 kez teknik servise gönderilen televizyonun, 2 defa garanti kapsamında tamir edildiğini ve televizyonda parça değişimi yapıldığını, yerinde yapılan incelemede televizyondaki ekran arızasının halen devam ettiğinin görüldüğünü, televizyonun dışarıdan müdahale olmaksızın kendine komut verdiğinin görüldüğünü, televizyonda cihazın çalışmasını etkileyecek, darbe, ezik, kırık bulunmadığının tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fatura örneğinden davacının davalı … Ticaret Limited Şti.’den 21/01/2016 tarihinde 1 adet 8.749,00 TL bedel karşılığında televizyon satın aldığı, düzenlenen servis forumlarında satın alınan ürünün arızası nedeni ile servis işlemi gördüğü düzenlenen servis forumlarında üretici firmanın davalı … Tic. Ltd. Şti.olduğu görülmüştür.
Davacı dava konusu televizyonun kurulumunun yapılmasından sonra ekranlarında beyazlama kendi kendine ses açıp kapama yaptığını bu nedenle ayıplı olduğunu televizyonun misli ile değişimini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, elektronik yüksek mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, davacının hazır edeceği televizyon üzerinde ve dosyadaki deliller ile birlikte inceleme yapması istenmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; televizyonun 2 kez garanti kapsamında parça değişimi ve tamir gördüğü, yapılan incelemede televizyonun ekran arızasının halen devam ettiği, televizyonun dışarıdan müdahale olmaksızın kendi kendine komut verdiği, televizyonda dışarından herhangi bir darbe ezik bulunmadığı, televizyonun ayıplı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki fatura örneğinden ve servis kayıtlarından, davaya konu televizyonun üreticisi ve satıcısının davalılar olduğu, televizyonun satış tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde iki kez arızası nedeni ile tamir görüp parça değişimi yapıldığı, buna rağmen televizyondaki arızanın giderilmediği ve aynı arızanın devam ettiği, bu durumun denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edildiği düzenlenen rapor ve servis kayıtlarında televizyondaki garanti süresindeki arızanın halen devam ediyor olması nedeni ile ayıbın gizli ayıp olduğu ve televizyonun tamir ile düzelmesinin mümkün olmadığı, misli ile değişiminin gerektiği sonuca varılarak, davacının davasının kabulüne, … marka, … numaralı, … model televizyonun ayıpsız misli ile değişiminin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı elinde bulunan ayıplı televizyonun davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, … marka, … numaralı, … model televizyonun ayıpsız misli ile değişiminin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı elinde bulunan ayıplı televizyonun davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 597,64 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 595,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 595 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 981,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019
Katip
Hakim …
Harç Beyanı
K.H.= 597,64 TL
P.H.= 595,00 TL
B.H.= 2,00 TL
Davacı yargılama gideri
750,00 TL bilirkişi ücreti
231,00 TL posta gideri (79,50 TL’si Tüketici Mahkemesinden)
981,00 TL Toplam yargılama gideri