Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/168 Esas
KARAR NO : 2020/531

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
20
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılacak işin bedeli 5.000 Euro ödeme yapılması kararlaştırıldığını, karşılıklı güven ilişkisi işe başlanıldığını, talepler doğrultusunda stand hazırlanıp süresinde teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bakiye 2.500 Euro ödeme yapılmadığını, bakiyenin ödenmemesi sebebiyle de aynı sözleşmenin 4.5.Maddesi gereğince 50.000,00 TL tazminatın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin … Mahkemeleri ile … İcra Müdürlüklerinin oduğunu, müvekkili ile davacının 20-23 Haziran 2017 tarihleri arasında Rusya’da düzenlenecek olan … için 40 M2 ebatlı ahşap stant kurulum ve kiralama işi ile ilgili olarak 14.06.2017 Tarihinde sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşme gereği müvekkil firmanın işin bedeli olarak 5.000 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacı yan karşılıklı güven ilkesi gereği işe başladığını, talepler doğrultusunda stant hazırlanıp süresi içerisinde teslim edildiğini iddia etse de davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 3.1 Maddesi gereğince davacının tüm edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, fuar alanında stant kurulumunda … firmasına doldurulacak form ve evrakların davacı tarafından hazırlanmadığından standın teslim edilmediğini, davacının sorumluluğunda olan elektrik tesisatının yapılmadığını, fuar firması tarafından standın belirlenen özelliklere göre yapılmadığından, bu sebeple fuarın ilk günü müvekkil firma hiçbir şekilde yararlanamadığını, tüm bu eksiklikler ve ayıplı ifa fuar firmasının genel koordinatörünün tanık olduğunu, tüm bunlar müvekkil firmanın fuarda tanıtımını sağlayacağı yerde standın eksikleri giderilmeye çalışıldığında ticari zarara uğradıklarını, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine açılan hukuka ve ayrkırı mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında alacağının tahsili amacıyla toplam 60.393,50 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 04/12/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ilgili mevzuat kapsamında davalı tarafından sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalının 2017 yılı resmi defterlerinde davacının davalıya 9.865,00 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 23/07/2018 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davacının, 10.393,50 TL (2.500 Euro) asıl alacak ile ilgili olarak sözleşme hükümlerine göre, yapılan işin gününde teslim edilmiş olduğu ve taraflar arasında akdedilen 5.000,00 Euro nun 2.500,00 Euro sunun ödendiği taraflar arasında çekişme olmadığı gibi dosyadaki mevcut ödeme dekontundan anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 50.000,00 TL cezai şartın her ikisi içinde uygulanabilir yanı olmadığı mahkemenin takdirindedir.
İcraya konu edilen alacak sözleşmeden kaynaklı işlerle ilgili hak edişin fiili olup olmadığının teknik olarak tespitinin yapılması gerekliği, yapılacak bu işlemlerde %10 muafiyet tanınması ve ayrıca yüklenici davacı şirketin, eksik işlerinden kaynaklı olarak kayıt dışı olarak çalışanlara bir miktar olarak verilen para tutarının açıklığa kavuşturulması ile iş bu davanın sonuçlanabileceği, muhasebe tekniği ile çözülecek bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla Mimar ile Mali müşavirden oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdii edilerek 28/08/2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki 14.06.2017 tarihli … hizmetleri sözleşmesinin 4.1 ve 4.2 maddeleri gereğince davacı tarafça yer temin edilmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle bakiye hizmet bedeli ile 4.5 maddesi gereğince cezai şart alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, davacı … Ltd. Şti. tarafından davalının 20/23 Haziran 2017 tarihlerinde …’da organize edilen … organizasyona ilişkin 14.06.2017 tarihinde yaptıkları fuar anlaşmasına ilişkin alacağı olan 5.000,00 Euro toplam bedelin 2.500,00 Euro bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle davalı … Ltd. Şti.’den bu 2.500,00 Euro karşılığı 10.393,50 TL ile sözleşmenin 4.5 maddesinden kaynaklanan 50.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili amaçlı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf sözleşme gereğince ilk ödemenin yapıldığını ancak davalı tarafça hizmetin ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle kalan bedelin ödenmediğini savunmuştur.
Tarafların her ikisinin tacir olması nedeniyle sözleşmenin 7. maddesi gereğince yetkili İcra Müdürlüğünün ve mahkemenin İstanbul olduğu belirlendiğinden davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan talimat mahkemesi mali bilirkişi raporuna göre davalının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacıya peşin ödenen bedelin davalı kayıtlarına alındığı ancak dava konusu bakiye bedele ilişkin düzenlenmeyen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının davalıya 9.865 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ayıp iddialarının araştırılması için talimat yazılmış olup davalı tanıklarının talimat mahkemesinde dinlendiği görüldü. Davalı tanığı Yamaç yeminli beyanında, davalı şirkette fabrika müdürü olarak çalıştığını, fuar gününde stand alanında kimsenin olmadığını, görsel olarak gönderilen fuar alanı ile ilgisinin olmadığını, işçilik kalitesinin çok kötü olduğunu, fuar yönetiminin fuar alanının iş güvenliği açısından yeterli olmadığını, yıkılma tehlikesinin bulunduğunu bildirildiği, bu haliyle fuara katılmalarının mümkün olmadığının beyan edildiği ve elektrik veremeyeceklerini söylediği, standın yıkılmaması için kendi imkanlarıyla kolon ekledikleri ve bir gün boyunca elektrik verilmediğini, fuarın 3 günlük olduğunu, kendilerinin müşterilerine 2 gün hizmet verdiğini beyan etmiştir. Diğer tanık …’in de aynı beyanlarda bulunduğu, ek olarak standın üzerindeki şirket ismindeki harflerin kırık olduğunu, masa, sandalyenin bulunmadığını, duvarların aralıklı olduğunu, standı teslim etmeye ve teslim almaya kimsenin gelmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 3 nolu celsesinde dinlenen tanık … beyanında, fuarın satışı yapan Türkiye acentesi olduğunu, davacı şirketin akreditasyon başvurusunu ve bedelini ödemediğini bu yüzden ilk günün yarısına kadar standın kapalı kaldığını, standın yarım gün boyunca elektriğinin olmadığını, logo tasarımında bir harfn eksik olduğu beyan etmiştir.
Davalının ekonomik durumunun tespiti için … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış olup 19/02/2019 tarihli vergi beyannameleri dosya arasına alınmıştır. Yine 26/06/2019 tarihinde davalı vekil tarafından şirketlerine ilişkin resmi kayıtların dosyaya sunulduğu görüldü.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1. maddesine göre davacının yükümlülüklerinin;
a) Projesi onaylanmış ekteki tasarım aynen uygulanacaktır,
b) Stand montajı ve de montajı yapılacaktır,
c) Elektrik sistemi … Hizmetleri tarafından sağlanacaktır,
d) Aydınlatma sistemi … tarafından kurulacaktır,
e) Stantta 3 Adet masa, 13 Adet sandalye, 1 Adet infodesk, 1 Adet bar taburesi olacaktır,
f) Stand içerisinde askılık, ketle, çöp kovası ve mini buzdolabı bulunacaktır,
g) Firmanın logosu dekota baskı olacaktır,
h) Fuarların bitişinde standın de-montajı ve nakliyesi … tarafından yapılacağı şeklinde olduğu,
Kurulum yapılacak standlarda %10 hata oranı olabileceği (m.3.2) şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan ticari kayıtlar, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve davalı şirketin ekonomik durumuna ilişkin belgeler dosyaya celp edildikten sonra dosyamız mahkememizin 3 nolu celsesinde dosya mali müşavir ve mimar bilirkişilere tevdi edilmiş olup hükme elverişli 28/08/2019 tarihli heyet raporuna göre, davacı … Ltd. Şti.’nin inceleme günü defter ve belge ibraz etmediği, davalı …Tic. Ltd. Şti.ye ait 2016-2017 yıllarına ait defter ve belgelerinin talimat yolu ile … Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bilirkişinin tespiti ile sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının incelenen 2015-2016-2017-2018 yılları mali tablolarına göre net karı ve öz kaynakları dikkate alındığında 50.000,00 TL cezai şartın davalı tarafından ödenmesi halinde mahvına sebep olmayacağı, davacının eksik ve kusurlu hizmet verdiği ve sözleşmeye orantılandığında kusur oranının 69,18 olduğu, davacının davalıdan alacağının olmadığı, davacının sözleşmenin 4.5. maddesine göre 50.000,00 TL cezai şart talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olduğundan davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi talimat mahkemesince tebliğ edilip davacı tarafa sözleşmeden kaynaklı bir borcun olmadığına dair yemin eda edilmiştir.
Dinlenen tanık beyanları, taraflar arasındaki sözleşme gereğince hata oranının %10 olarak belirtilmesine rağmen sektörel mimar bilirkişinin tespitine göre eksik ve kusurlu hizmet oranının %69,18 olarak tespit edilmesi ve davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı karşısında davalının kalan bedeli ödememekte haklı olduğu anlaşıldığından bakiye bedelin ve cezai şartın davalıdan istenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 729,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 675,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.651,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”