Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/165 Esas
KARAR NO : 2019/626

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 15/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi müteveffa 26/11/1996 doğumlu …’un 08/04/2015 günü sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, sol tarafındaki beton orta refüye aracının sol ön ve arka tekerlek ve jant kısımları ile çarpması, kontrolden çıkan aracın 52 metre ileriye savrularak sürüklenmesi neticesinde, yaya kaldırımı üzerinden yan yana kayarak otobüs durağı, trafik, lambaları, okul duvarı ve beton elektrik direğine çarpması sonucu tek taraflı trafik kazçası gerçekleştiğini, …’un bu kazada vefat ettiğini, ATK tarafından düzenlenen raporlarda …’un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görüldüğünü, müteveffanın sürücü olarak bulunduğu … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarası ile KTK zorunlu mali sorumluluk sigortalısı olduğunu, kaza yapan aracın sigortalı olduğu poliçe sebebiyle 290.000 TL ölüm kişi başına maddi zarar bedelinin KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki teminattan karşılanarak, müvekkillerine desteklik oranında ödenmesi gerektiğini, hem kaza hem de poliçenin düzenlenme tarihleri genel şartlarda yapılan değişiklik ve kanun değişikliğinden önce olup, müvekkillerinin tazminat taleplerinin karşılanması gerektiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’ye kazadan sonra 06/08/2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname davalıya 07/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bahse konu ihtarnamenin … Kargo Şirketinin … gönderi koduyla gönderildiğini ve teslim edildiğini, …’un ölümü sebebiyle, geriye destekten yoksun kalan olarak annesi … ile babası … kaldığını, her ne kadar kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS ile davalı … Sigorta A.Ş.traafından sigortalanmış ise de Başbakan yardımcılığı makamının 07/08/2015 tarih ve 24316 sayılı onayları ile, mali bünya zafiyeti içerisinde bulunan … Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatları Hazine Müsteşarlığınca iptal edilmiş ve yönetimi … Hesabına devreldiğini, bu nedenle de söz konusu taleplerinin tamamından davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu beyan ile trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatının, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkillerinden … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL müvekkillerden … için 100 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 08/04/2019 tarihinde davacılar vekili tarafından, davacı … için 140.426,37 TL’nin, davacı … için 87.473,49 TL olmak üzere toplam 227.899,86 TL olarak davalılardan tahsili talepli ıslah edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Hesabı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kanun gereğince kendilerine gereken başvurunun yapılmadığını, usul eksikliğinde davanın reddi gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi zararın aktüeryal hesaplama ile ortaya çıkacağını, dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini beyan ile sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; söz konusu kazadan dolayı aracın poliçesinin kendilerince yapıldığını limitle sorumlu olduklarını kazadan dolayı kusurun destekte olduğundan tazminat hakkının bulunmadığını tüm belgelerle kendilerine başvuru yapılmadığını beyan ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini taleplidir,
Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/03/2019 tarihli raporda; tüm delillerin hukuki durumun değerlendirmeleri yüksek makamlı Hakimliğe ait olmak üzere; 08/04/2015 günü meydana gelen trafik kazasından; destek annesi davacı … için 140.426,37 TL, destek babası davacı … için 87.473,49 TL alacağa 20/08/2015 gününden avans faizi işletebileceği; davalıların müşterek müteselsil olarak sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … CBS’nin … soruşturma numaralı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve nüfus kaydı ile mirasçılık belgesi örneğinden, davacıların mirasbırakanı …’un yönetimindeki … araç ile tek taraflı kaza yaptığı ve bu kaza sonucunda öldüğü, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’dan geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu görülmüş, dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacı …’un destekten yoksun kaldığı zararın 140.426,37 TL, davacı …’un destekten yoksun kaldığı zararın 87.473,49 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Soruşturma dosyası içerisinde bulunan ATK raporunda; ölen sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu rapor edilmiş, düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun dosyadaki bilgiler ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacıların destekten yoksun kaldıkları zararı geçerli trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı … Sigorta A.Ş. yönetiminin … Hesabı’na devredilmiş olması nedeniyle davalarını … hesabına da yönetmiş ise de kaza yapan aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.’den geçerli trafik sigortası bulunması nedeniyle davalı … Hesabı’na karşı dava açamayacaklarından … Hesabı’na karşı açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış oldukları davanın kabulüne, davacı … için 140.426,37 TL’nin, davacı … için 87.473,49 TL’nin 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:.
1-Davacıların davalı … Hesabı’na karşı açmış oldukları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların davalı … Sigorta A.Ş.ye karşı açmış oldukları davanın KABULÜNE, davacı … için 140.426,37 TL’nin, davacı … için 87.473,49 TL’nin 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 15.567,84 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 778 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 813,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.753,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 813,90 TL harç ile, yine davacılar tarafından yapılan 1.016,50 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.984,11 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.747,88 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davalı … Hesabı vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden, pasif husumet yönünden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Hesabı’na verilmesine,
8-Davalı … Hesabı vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden, pasif husumet yönünden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Hesabı’na verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 15.567,84 TL
P.H.= 813,90 TL
B.H.= 14.753,94 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
216,50 TL posta gideri
1.016,50 TL Toplam yargılama gideri