Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/161 Esas
KARAR NO : 2020/742

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/11/2014 tarihinde 24 ay taahhüt vermek sureti ile telefon numaralarını …’den … taşıdığını, müvekkili yetkililerinin sistemden sesli onay alınmasına rağmen internet paketli hatlarına 24 aylık üyelik sağlanırken, konuşma paketi olan hatlarına sebebi bilinmediği bir şekilde 12 ay üyelik sağlandığını, 20 hat için 12 ay boyunca % 50 indirimden yararlanamadığını ve bu kapsamda da 5.520 TL zarara uğradığını, bu zarar bedelinin her bir fatura döneminden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından akdedilen … konuşma paketleri % 25 indirim kampanya taahhütnamesinin yürürlük süresi iddia edilenin aksine 24 ay değil 12 ay olduğunu, taahhüt süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından uygulanması gerekli indirimlerin uygulandığını davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Elektronik Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya sunulan 01/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya sunulan 17/07/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça taahhütnamelerin 24 ay yerine 12 ay üzerinden uygulanarak fazladan para tahsil edildiği iddiasıyla fatura bedellerinin davalı şirketten tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.
Davacı şirket davalı … GSM operatörüne … 6. Noterliği kanalı ile keşide ettiği… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamede; davacı şirketin 04.11.2014 tarihinde 24 ay taahhüt verme suretiyle telefon numaralarını, … Kurumsal Müşteri Temsilcisi … aracılığı ile …’den davalı … taşıdığını, sistemden sesli onay alınmasına rağmen, internet paketi hatlarına (…) 24 aylık üyelik sağlandığını, ancak konuşma paketi (İş Ortağım) olan hatlarına 12 aylık taahhüt verilmiş gibi işlem yapıldığını, bu sebeple davacı şirketin 20 hat için 12 ay boyunca %50 indirimden yararlanamayarak en az 5.520 TL zarara uğradığını, bu konuya … Müşteri İlişkileri Yöneticisi …’nin de dahil olduğunu, …’nin bu yanlışlığı fark ederek hatlarına 24 ay taahhüt yerine yanlışlıkla 12 ay taahhüt tanımlandığını belirterek, + 12 ay daha taahhüt yapılması gerektiğini bildirerek + 12 aylık taahhütnameyi davacı şirketin imzalaması için gönderdiğini, davacı şirketin bunu imzalayarak 27.10.2015 tarihinde … teslim tesellüm belgesi ile birlikte teslim ettiğini, ancak davacı şirketin 3 ay sonra taahhütnamelerin girişlerinin yapılmadığını öğrendiğini, öğrenir öğrenmez de yanlışlığın düzeltilmesi için … Birim Yöneticisi … ile telefon görüşmesi yapıldığını, problem giderilmeyince de hatların 04.07.2016 tarihinde tekrar … Operatörüne taşındığını, verilen taahhüdün 24 ay yerine 12 ay uygulanması sebebiyle fazladan tahsil edilen fatura tutarları için şimdilik 5.520 TL nin her fatura döneminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek daha sonra iş bu davayı açmıştır.
Dosya kapsamında alınan mali müşavir ve elektrik-elektronik mühendisi kök raporuna göre, 06.11.2014 tarihli … Konuşma Paketleri % 25 İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin …’ye ait şirket kaşesi basılarak davacı şirket adına … larafından imzalandığı, bu taahhütnamede % 25 indirimli konuşma tarife paketine dahil GSM hatlarının taahhüt süresinin 12 ay olduğu, bu taahhütname kapsamında taahhüt süresinin bitiminde %25 indirimin ortadan kalkacağı ve taahhütname eki Ek-2’de yer alan konuşma tarife paketlerine dahil GSM hatlarının (21 adet), seçilen tarifelerin güncel standart ücretinden ücretlendirileceğinden davacı şirket adına 12 aylık taahhüt süresi dolduktan sonra düzenlenen dönem faturalarında fazladan tahakkuk ettirilen bir ücret olmadığı, 27.10.2015 tarihli Teslim Tesellüm Belgesi başlığını taşıyan “…’da sadece konuşma paketi İş Ortağım Tarifeleri % 40 Taahhütnamesinin … adına sisteme girişlerinin yapılması için Müşteri İlişkileri Yöneticisi …’ye teslimatı yapılmıştır.” içerikli tutanağın muhatabının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan … Ltd. Şti. olması gerektiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı …Ş.’ne borcu bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı … Hiz. A.Ş.’den alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket rapora beyan dilekçesinde, 27/10/2015 tarihli yeni bir taahhütnamenin davacı tarafça verilmediği, dolayısıyla bu taahhütnameye ilişkin bir teslim tesellüm belgesinin ve davalı şirket müşteri temsilcisi ile yapılan bir görüşmenin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
Davacı taraf ise hat açılışlarında sesli onayın olmasının zorunlu olduğu halde davalı şirket tarafından ilk açılışa ait ve 27/10/2015 tarihli taahhüde ait 10 yıl süreli saklanması zorunlu olan kayıtların dosyaya kötü niyetle sunulmadığı, ispat yükünün davalı tarafta olduğuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Kök rapordan sonra dava dışı Semiz İkizceye ait SGK kaydı dosyamız arasına celp edilmiş olup bu kişinin 27/10/2015 dönemindeki meslek kodunun satış nezaretçisi olduğu anlaşılmıştır.
27.10.2015 tarihli Teslim Tesellüm Belgesi başlıklı iş ortağım tarifeleri %40 taahhütnamesinin … adına sisteme girişlerinin yapılması için müşteri ilişkileri yöneticisi …’ye teslimatı yapıldığına dair tutanakla ilgili olarak; zarara sebep olan işlemle ilgili olarak; … müşteri ilişkileri yöneticisi …’nin yanlışlığı fark ederek hatlarına 24 ay taahhüt yerine yanlışlıkla 12 ay taahhüt tanımlandığını belirterek + 12 ay daha taahhüt yapılması gerektiğini bildirerek + 12 aylık taahhütnameyi davacı şirketin imzalaması için gönderdiği, davacı şirketin de bu belgeyi imzalayarak 27.10.2015 tarihinde …’a teslim tesellüm belgesi ile birlikte teslim ettiğini, bu konuda Teslim Tesellüm Belgesi başlıklı 27.10.2015 tarihli tutanağı ve davalı … Müşteri Hizmetleri ile telefonla yaptığını iddia ettiği konuşmayı delil olarak göstermiştir.
27.10.2015 tarihli belgenin altındaki soldaki teslim eden kısmında … (Genel Müdür) isim ve unvanının ve sağdaki teslim alan kısmında ise … (… Müşteri ilişkileri Yöneticisi) isim ve unvanının yazılarak imzalandığı, bu tutanakta şirket kaşesi bulunmadığı, tutanak içeriğinin “…’da sadece konuşma paketi İş Ortağım Tarifeleri %40 Taahhütnamesinin … adına sisteme girişlerinin yapılması için Müşteri İlişkileri Yöneticisi …’ye teslimatı yapılmıştır” şeklinde olduğu, bu tutanak içeriğinde söz konusu olan Sadece Konuşma Paketi İş Ortağım Tarifeleri %40 Taahhütnamesi suretinin davacı şirket tarafından delil olarak dosyaya dosyaya sunulmadığı, davacı yanın şirket kaşesi basarak 06.11.2014 tarihinde imzaladığı 12 ay süreli %25 indirimli taahhütname ile 27.10.2015 tarihli teslim tesellüm belgesi başlıklı tutanak içeriğinde yer alan taahhütname başlığının ve söz konusu edilen indirim tutarlarının farklı olduğu, … Konuşma Paketleri %25 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi ve eklerinde gerek … bayisi ve ifa yardımcısı olan … Ticaret Ltd. Şti.’nin kaşesinin bulunması ve gerekse davacı şirket vekilinin “yanlışlığın düzeltilmesi için … Yöneticisi … ile telefon görüşmesi yapıldığı” şeklindeki beyanı da dikkate alındığında 27.10.2015 tarihli Teslim Tesellüm Belgesi başlığını taşıyan bu tutanağın … Operatörünün ifa yardımcısı ve bayisi olan … Ticaret Ltd. Şti. çalışanı olan … tarafından imzalandığı, 06.11.2014 tarihli … Konuşma Paketleri %25 İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin ve eki Ek-1 in önceden matbu olarak hazırlanarak bu taahhütnamenin davacı …Ş. yazılı şirket kaşesi basılarak davacı şirket adına … tarafından imzalandığı, bu taahhütnamede %25 indirimli konuşma tarife paketine dahil 21 adet GSM hatlarının taahhüt süresinin 12 ay olarak sözleşmeye yazıldığı, 12 aylık fatura dönemi boyunca indirimin uygulandığı ve 12 aylık taahhüt süresi bitiminden sonra da standart ücretlendirmeye geçildiği, basiretli bir tacir olarak davacı şirket kaşesi basılarak imzalanan 06.11.2014 tarihli … Konuşma Paketleri %25 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi dikkate alındığında, 12 aylık taahhüt süresi dolduktan sonra düzenlenen dönem faturalarında fazladan tahakkuk ettirilen bir ücretin olmadığı teknik heyet tarafından ek raporda da tespit edilmiştir.
27.10.2015 tarihli teslim tesellüm belgesi başlığını taşıyan tutanağın davalı … şirketinin bayisi olan … Ltd. Şti. çalışanı olan … tarafından imzalandığı, davacı şirketin bu ek taahhütnameyi imzalayarak 27.10.2015 tarihinde davalı … şirketine teslim ettiği hususunun yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacı vekilince mahkememiz 4 nolu celse ara kararlarının verilen kesin süreye rağmen yerine getirilmediği gibi bu celsenin 4 nolu ara kararı gereğince gerekli bilirkişi ücretinin de verilen kesin süreye rağmen dosyaya yatırılmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ek 24 aylık taahhütname koşullarının oluştuğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. 06.11.2014 tarihli … Konuşma Paketleri % 25 İndirim Kampanyası Taahhütnamesine göre, 12 aylık taahhüt süresi dolduktan sonra düzenlenen dönem faturalarında da fazladan tahakkuk ettirilen bir ücretin olmadığı kök ve ek rapordan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 94,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,87‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”