Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/160 Esas
KARAR NO : 2019/665

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya 02.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 07.11.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin araçlarının tümünün, OGS ve HGS donanımlı olduğunu, senelerdir nakliyat ve taşıma işleri ile iştigal eden müvekkili şirketin kesinlikle köprü ve otoyollardan kaçak geçmek gibi bir maksadı olmayıp, her daim banka hesap bakiyesinin, alacaklı tarafından işletilen köprü ve otobanlardan geçiş yapıldığı tarihlerde bankada geçiş ücretini karşılayacak kadar mevduat bulunmakta olduğunu, ihlalli geçiş iddiasının, alacaklı/davacıya ait sinyalizasyon hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirkete ait araçların, iddia edildiği gibi köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapmadığını, müvekkili şirketin araçlarının ihlalli geçiş iddiaları olduğu tarihte OGS Cihazı donanımlı olduğunu, … Bankası A.ş. … Şubesi TL vadesiz hesabında bulunduğunu, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen 14.04.2017 -07.05.2017 tarihleri arasındaki OGS için ayrılan hesap bakiyeleri çıktılarının sunulduğunu, mahkeme tarafından celbinin talep edildiğini, kayıtlar incelendiğinde geçiş tarihlerinde bankada gerekli mevduat olduğunu, ihlalli geçiş iddiasının müvekkilinin yahut bankanın ihmali sebebiyle değil fakat davalı şirketin gişelerindeki sinyalizasyon hatasından kaynaklandığının anlaşılacağını, ihlalli geçişten sonra 15 gün içinde aynı hesaba yatırılan bakiyelerden de kaçak geçiş bedelleri düşüldüğünü, köprü otoyollardan geçen milyonlarca vatandaşın, aynı dertten muzdarip olduğunu ve bu olayların gerek yazılı ve gerekse görsel medyada şikayet konusu olduğunu, bununla ilgili olarak şikayet dilekçeleri ve haberlerden bazılarının ekte olduğunu bildirerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretini ödememesi üzerine geçiş ücretinin ve cezanın tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 8 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.609,55 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi ve ihlalli geçişe ait, davalıya ait …, …, …, … plakalı araçların … oto yolundan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş nedeniyle davalıya 419,05 TL geçiş ücreti,4.190,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.609,55 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, davalının geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödemediği ve bu nedenle on katı olan 4.609,55 TL ceza tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Dava sonrası 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasada 7144 sayılı yasa ile değişiklik yapılmış ve otoyol geçişlerinde ihlal nedeniyle ceza miktarını on katından dört katına indirmiş ve bu düzenlemenin yasanın yürürlüğünden önceki geçişler içinde geçerli olduğu hükmünü getirmiştir.
Dosyadaki delillerden davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalının tahakkuk ettirilen ceza tutarını ödemediği, 6001 sayılı yasada 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının geçiş ücretinin dört katına indirildiği, geçiş ücretinin 419,05 TL olması nedeniyle ceza tutarının 4.190,50TL olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, yasal düzenleme nedeniyle takip tutarının 2.095,25 TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … e.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.095,25 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı olan 419,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … e.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.095,25 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı olan 419,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 143,13 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 55,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 87,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 55,67 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 2.095,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 143,13 TL
P.H.= 55,67 TL
B.H.= 87,46 TL

Davacı yargılama gideri
130,00 TL Toplam yargılama gideri