Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/146 Esas
KARAR NO : 2018/696

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacıların murisi Hüsnü Konuk tarafından imzalanan 06/05/2002 tarihli Bankomat 7/24 Hizm. ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacılar hakkında … 1.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacıların murisinin 29/09/2006 tarihinde vefat ettiğini, davacıların yasal süresi içinde … 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/745 esas ve 2006/1062 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, somut olayda murisin takipten önce öldüğünü, mirasçılar hakkında takip başlatıldığını, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce alındığı ve kesinleştiğinin anlaşıldığını, bu durumda takibin şekline göre mirasın reddi nedeniyle icra takibi yapılamayacağı hususunun borca itiraz niteliğinde olduğunu, davalı bankanın söz konusu icra takip dosyasını yaparken haksız ve kötü niyetli olarak fahiş miktarda faiz oranı belirlediğini ve bu zamana kadar haksız faiz işletildiğini bildirilerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, aksi takdirde terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar hakkında açılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
… 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/477 esas, 2017/1226 karar sayılı, 07/12/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2018/146 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; Davacıların murisine ait borçtan dolayı … 1. İcra Dairesinin 2007/1096 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davacıların borçlu olmadıklarının tespiti taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 1.icra dairesinin 2007/1096 esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde, Davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 47.571,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneğinden, davalı banka ile davacıların miras bırakanı … arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı banka tarafından davacılar hakkında mirasçı olarak … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davacıların kredi sözleşmesinin borçlusu …’un mirasçısı olarak mirası reddettiklerini, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettikleri, dosyadaki takip dosyası örneğinden davacılar hakkındaki takibin 28/02/2007 tarihinde davacılar hakkında başlatılmış olduğu, davacılar hakkında davanın 21/06/2017 tarihinde açılmış olduğu, dosyadaki … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, 2006/1062 Karar sayılı kararından, davacıların mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, bu kararın 28/01/2013 tarihinde tereke dosyasına gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacıların davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalamış olan miras bırakanlarının mirasını dava tarihinden önce reddetmiş olduklarından kredi sözleşmesinin tarafı miras bırakanlarının kredi borcundan sorumlu olamayacaklarından, davacıların davasının kabulüne, davacıların … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının KABULÜNE, davacıların … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davacılar tarafından Tüketici Mahkemeleri’ne dava açılırken harç yatırılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.249,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 107,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.582,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 3.249,58 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
107,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ