Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/145 Esas
KARAR NO : 2019/606

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontroller sırasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunu, davalı hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının bu bedeli ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcunu kabul etmediğini ve takibin durduğunu beyan etmekle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamı ve itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin adreste hiç oturmadığını, müvekkilinin dava konusu adreste tek ilişkisinin ortağı olduğu … Tic. A.Ş. Olarak ilgili binanın inşaatını yaptıklarını, müvekkilinin kaçak elektirk kullandığı iddia edilen tarihlerde …’de sınırlarında inşaat işi ile uğraştığını, asıl borçlunun adres sahibi ve kiracısı olduğunu, iddia edilen kaçak elektrik kullanımı üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına ve davacı aleyhine İİK uyarınca para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 13.452,25 TL enerji bedeli, 14.082,48 TL gecikmiş gün faizi, 2.534,78 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.069,51 TL’nin davalıdan tahisili için icra takibine geçildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan deliller ışığında ilgili dosyanın bilirkişi Elektrik Mühendisi …’a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf icra dosyasına sunduğu borca itiraz yazısında adına gelen ödeme emrinde … ili … ilçesi … Cad. No: 2-4 D:36 da bulunan … no’lu aboneliğe ait borcunun ödenmesinin istendiği, ancak kendisinin 14.08.2002 – 19.07.2014 tarihleri arasında … Cumhuriyetinde bulunduğundan borcun belirtildiği tarihte bu işyerinde elektrik kullanımı yapmadığını, bu işyerinde sürücü kursunun faaliyet gösterdiğini, borcun meydana geldiği binanın inşaatını yapan şirketin ortaklarında olduğunu, o dönemde inşaatta elektrik kullanımını sağlamak için zorunlu olarak şantiye aboneliğini açtırmak zorunda olduklarını, bu nedenle kendi isminin … tarafından abone olarak gösterildiği, söz konusu borçla bir ilişkisinin olmadığını belirtmiştir. Mahkeme tarafından …’in … ticari faaliyette bulunduğu dönemlerin tespiti için T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı’na yazı yazılmış gelen cevapta …’in … Vergi Dairesi mükellefi olduğu, 01.02.2017 tarihi itibariyle … adresinde, ikamet amaçlı binaların inşaatı işi ile gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olarak faaliyetlerine başladığı, buna göre Yevmiye ve Envanter defterlerini tastik ettirdiği belirtilmiştir. Buna karşın … dosyaya sundukları yazılarda davalının … no’lu tesisatta 14.08.2002 tarihinde aboneliğin başladığı ve aboneliğin 19.07.2014 tarihinde iptal edildiği, söz konusu tesisatta fatura çıkmadığı tespit edilerek 27.01.2007 tarihli B/364039 seri no’lu kaçak tutanağının düzenlendiği ve 28.07.2011 tarihinde 169,15 TL. kadar kısmi ödeme yapıldığı, … no’lu tesisat içinde düzenlenmiş 27.01.2007 tarihli tutanak ve ödenmemiş 2009/03 – 2011/06 dönemleri arası normal tüketim faturalarına istinaden birikmiş borçların 6111 sayılı yasa kapsamında … tarafından taksitlendirildiği, ancak Taahhütname gereğince taksitler ödenmediğinden taksit işleminin iptal edildiği ve davalı hakkında ödemesi yapılmayan kaçak tahakkuku ve 2009/03- 2013/11 dönemleri arası borçlar için icra takibine başlatıldığı, davalının müvekkil vezneye yatırdığı 43,39 TL. güvence bedelinin borçtan mahsup edildiği, davalının 12.03.2018 tarihi itibariyle 38.542,82 TL. borcunun bulunduğu, borç ödenmediğinden ve davalının borca itiraz ettiğinden itirazın iptali davasını ikame eden davacı … ise, davalı/borçlunun … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de, davalı hakkında kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği, müvekkil şirketin tüm faaliyetlerinin EPDK mevzuatına ve yönetmeliklere uygun olarak yap ildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/614 E., 2011/1796 Karar sayılı ve 14.02.2011 tarihli ilamında kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılacağının belirtildiği, davalı/borçlunun borçtan sorumlu olmadığı iddiasının ispat yükünün kendisine ait olduğu belirtilmiştir. Dosya da bulunan Kira Sözleşmesine göre, … adresinde bulunan boş dükkan, kafeterya kullanım amacı ile 10.12.2001 tarihinde mülk sahibi … tarafından davalı …’e 2 yıl süreyle kiralandığı görülmüştür. Kira sözleşmesi ve özel şartlara göre kiracının elektrik aboneliğini üstüne alacağı yönünde bir hükmün olmadığı görülmekte ise de, işletmede herhangi bir şekilde kaçak kullanım olmaması için …’in 14.08.2002 tarihinde elektrik aboneliğini üstüne aldığı anlaşılmıştır. 06.03.2018 tarihli … Abone Detay formu ve taraflar arasmsa imzalanmış abnelik sözleşmesine göre; … no’lu tesisatın bulunduğu, İslambey Mah. … elektrik aboneliği 14.08.2002 tarihinde … tarafından ticari tek terim abonelik işlemleri yapılarak abone olunmuş, belirtilen borç nedeniyle abonelik, … tarafından 19.07.2014 tarihinde malum borcun ödenmemesi nedeniyle sonlandırılmıştır. Tesisata ait borç dökümü incelendiğinde ilk borç, 2007/1 no’lu döneme ait 27.01.2007 tarihli tutanaktır. Anılan tutanak incelendiğinde, tesisatta … marka … seri no’lu idarede kaydı olan 1 fazlı 11.998 kWh endeks sayılı elektronik sayacın olduğu görülmüştür. Tutanak … adına düzenlenmiş olup işyerinde … faaliyet gösterdiği, yani elektrik kullanıcısı anlaşılmıştır. Tutanaktaki bilgilere göre, sayaç idareye kayıtlı olup bağlantıları normaldir ve sayacı okumaya gelenlerin endeksi okuyamadığından aboneye fatura çıkmadığı için endeks kontrol tutanağı şeklinde düzenlenmiştir. … no’lu tesisata ait Tesisat Endeks Dökümü incelendiğinde, 07.11.2006 – 27.01.2007 tarihleri arasında Aralık döneminde endeks okuması yapılmadığı görülmüştür. … görevlileri 27.01.2007 günü sayacın endeksini yerinde okuyup tutanağa not ettiklerine göre sayaçta bir bozukluk olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, elektrik idaresi tarafından düzenlenmiş tutanak nedeniyle kaçak işlemi yapılarak 20.02.2007 son ödeme tarihli 479,13 TL. meblağlı fatura düzenlenmiştir. Bu fatura iki döneme karşılık olup 06.10.2006 – 07.11.2006 tarihleri arası bir dönem için işletmeye 64 TL. elektrik faturası geldiği görülmüştür. Bu durumda kaçak elektrik faturasında ceza katsayısı olduğu düşünülse bile aşırı yüksek olduğu görülmektedir. Bu kaçak elektrik faturasından sonra 2009/03 – 2013/11 dönemleri arasında toplam 25 adet normal tüketim, 1 adet endeks esaslı ve 3 adette endeks esaslı olmayan fatura borçları meydana geldiği, kaçak elektrik faturasıyla birlikte toplam asıl alacak miktarının 3.608,34 TL. olduğu görülmüştür. … 27.01.2007 tarihli kaçak tutanağına istinaden düzenlediği fatura ile tesisatın 2009/03 – 2013/11 dönemleri fatura borçlarının icra takip tarihi itibariyle toplam takip miktarı olan 30.069,51 TL.’yi davalı …’den talep etmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre …’in anılan tesisatta bu borcu meydana getiren kişi olmadığı açıkça belli ise de, …’ın dayanağının …’in imzaladığı 14.08.2002 tarihli abonelik sözleşmesidir. Borcun oluştuğu tarihte geçerli olan yönetmelik Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğidir. Bu yönetmeliği ilk yürürlüğe girdiği 01.04.2003 tarihinde Ödenmeyen borçlarla ilgili olarak 24. madde kapsamında Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir idaresi 30.12.2012 tarihinde ödenmeyen elektrik faturası olduğunda 5 günde elektrik kesilir ibaresi ile değiştirilmiştir. Ancak, yönetmeliğin her iki versiyonunda da 24. maddenin ilk cümlesi Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir şeklindedir. Davalı taraf sanayi abonesi olmadığından elektrik idaresi ile Tip sözleşme anlamında müzakeresiz 14.08.2002 tarihinde abonelik yapmıştır. Bu abonelik 24. maddede anılan perakende satış sözleşmesidir. Sözleşme özel hükümleri ve eki olan genel hükümler incelendiğinde, …’ın belirlediği her okuma dönemindeki tüketime karşılık aboneye fatura sunulacağı, fatura üzerinde yazan bedelin ödenmemesi halinde …’ın abonenin elektriğini keseceği, verilen 5 gün içerisinde de fatura ödenmediği taktirde sözleşmenin … tarafından fesh edileceği ve yasal yollardan tahsile gidileceğinin açıkça belirtildiği görüldüğünden sözleşmeye göre abonenin elektrik fatura borcunu ödemesinin esas olduğu, ancak …’ın her tüketim döneminde aboneye fatura düzenlemekle yükümlü olduğu görülmektedir. Burada belirtilen her okuma dönemi davalı/borçlu için aksi belirtilmedikçe her aydır. Teknik olarak abone/davalı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğini bilmeyebilir. Ancak, elinde mevcut olan perakende satış sözleşmesi maddeleri gayet açık bir şekilde yazılı olup, Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere, genel hükümlerin olduğu yönetmeliğe göre daha geçerli olduğu görüş ve kanaatimdir. Buna göre, söz konusu tesisatta 2009/03 – 2011/06 dönemleri ödenmemiş fatura borçları için Taahhütname yapılana kadar geçen dönemde elektriğin defalarca kesilmesi ve icra takibi yapılması gerektiği halde, sözleşmeye aykırı davranılarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Taahhüdname fiili olarak idarede bulunup karşılıklı imzalar gerektirdiğinden söz konusu tesisatın fiili kullanıcısının davalı … olmadığı açıkça belli olduğunu beyan etmekle sonuç olarak; Davacı taraf Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. ve devam maddelerini dayanak olarak göstermiş ise de, borcun ilk oluştuğu tarih ve sonrasındaki fatura dönemlerinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntıları rapor içinde verildiği şekliyle, taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesine göre elektrik idaresinin her ay olarak tanımlanmış tüketim döneminde sayaçta endeks okuması yaparak fatura düzenlemek zorunda olduğu ve ödenmeyen fatura dizisi yerine, tek bir fatura dahi olsa elektriği kesmesi ve aboneliği fesh edebileceğini borçluya bildirmesi gerektiği halde davacı taraf bunu yapmamıştır. Örneğin, Tesisat Endeks Dökümü incelendiğinde, 2009/03 döneminde tüketim dönemi, 08.11.2006 – 20.03.2009 tarihleri arası çok uzun süre olup sayaç endeksi 9.453 kWh’den 34.123 kWh’e kadar ilerlemiştir. Bu dönem için davalıya 5.441,70 TL. normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. Ödenmemiş borç dizisinde ilk olarak … adına 27.01.2007 tarihli kaçak tutanağı düzenlenmiştir. Ayrıntısı rapor içinde verildiği şekliyle, kaçak tutanağında sayacın idarede kaydı olduğu, mühürlü olduğu, sayaç bağlantılarının normal olduğu, endeks kontrolü için tutanağın tutulduğu açık bir şekilde belirtilmiş iken, kaçak kullanım şekli hiçbir şekilde belli olmayan, sayaç hakkında laboratuvar muayenesi yapılmamış iken ve sayaca müdahale olup olmadığı kesin olarak tespit edilmemiş iken, tutanakta tespiti yapılan bilgilerin EPMHY’nin 13) a ve b) kaçak tarifi yapılan bendlerinin hiçbirine uymadığı açıkça görğülmektedir. Bu durumda tutanak ve tutanağa istinaden düzenlenmiş 20.02.2007 son tarihli 479,13 TL. meblağlı kaçak elektrik faturasının EPDK mevzuatına ve yönetmeliğe aykırı olduğu görülmüş olup iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Tarafların dosyaya sundukları Yargıtay kararlan ve dosyaya konu olan olay ile ilgili diğer Yargıtay kararları incelendiğinde, … tutanağın aksi ispat edilene dek geçerli olan resmi belgelerden olduğunu belirttiği, ancak yukarıda yapılan tespitlere göre tutanağın hiçbir şekilde kaçak tespiti içermediği görülmüştür. Bu durumda kalan borç endeks okumalarına göre düzenlenmiş normal tüketim elektrik faturalarıdır. Yargıtay kararlarında, kaçak kullanıma karşılık olan faturaların sorumlusunun kaçak kullanan kişiye ait olduğu, ancak ödenmemiş normal tüketim faturalarında ise abone ve kullanıcı farklı kişiler olması durumunda, abonenin elektrik kullanıcısı olmamasına rağmen basit bir müracat ile elektrik aboneliğini iptal ettirmediğinden sorumluluğunun devam edeceği ve asıl alacak borcundan sorumlu olacağı, ancak faiz ve KDV’den sorumlu olmayabileceği, ayrıca elektrik idaresinin düzenü sayaç okuma, her ay fatura düzenleme, alacağını takip etme, elektriği kesme gibi sorumluluklarını yerine getirmediğinde müterafik kusurlu olabileceği belirtilmektedir. Dosyadaki bilgiler incelendiğinde, … söz konusu tesisatın bulunduğu mahali 10.12.2001 tarihinde 2 yıl süreliğine kiraladığı ve 14.08.2002 – 19.07.2014 tarihleri arasında da diğer kullanıcılar abonelik işlemlerini yaptırmadıklarından, elektrik abonesi olduğu gözükmektedir. Bu durumda davacı elektrik idaresinin davalı/borçludan talep edebileceği miktarın 3.608,34 TL. (asıl alacak) – 479,13 TL. (kaçak tahakkuku) = 3.129,21 TL. olacağı kanaatine varılmıştır. Söz konusu tesisatın borcunu … isimli şahıs ödeme taahhüdü altına girerek, 6111 sayılı yasa kapsamında … ile Taahhüdname imzalamıştır. Davalı hakkında icra takibi başlatılmasının nedeni ise …’nın Taahhüdname hükümlerine uymayarak borcu ödememesidir. Elektrik idaresinin elektriği kesme sorumluluğunu yapmamasına karşılık olan müterafik kusur Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere ve kaçak faturasının iptali kanaatim dikkate alınarak bakiye olan faiz ve faiz’in KDV’sinİ, davacı …’ın, …’dan talep etmesinin hakkaniyete uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin mahkememize sunmuş oldukları itiraz beyan dilekçeleri gözetilerek ek rapor alınmak üzere mahkememiz dosyası aynı bilirkişi Elektrik Mühendisi …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2019 tarihli bilrikişi ek raporunda; 19.06.2018 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştu. Bu raporda varılan kanaat davalı …’in söz konusu tesisatın aboneliğini yaptırdığı, bu tesisatın bulunduğu yeri 10.12.2001 tarih 19.06.2018 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştu. Bu raporda varılan kanaat …’in söz konusu tesisatın aboneliğini yaptırdığı, bu tesisatın bulunduğu mahali 10.12.2001 tarihinde 2 yıl süreliğine kiraladığı ve icra takibine konu faturaların ait olduğu 14/08/2002 – 19/07/2014 tarihleri arasında da diğer kullanıcılar abonelik yaptırmadıklarından …’in elektrik abonesi olduğu gözükmektedir. Ayrıntısı diğer raporda verildiği şekliyle söz konusu tesisatın borcu … isimli şahıs tarafından ödeme taahhüdü altına girilerek, 6111 sayılı yasa kapsamında … ile Taahhüdııame imzalanmıştır. Davalı hakkında icra takibi başlatılmasının nedeni ise …’nın Taahhüdname hükümlerine uymayarak borcu ödememesidir. Eiektrik idaresinin elektriği kesme sorumluluğunu yapmamasına karşılık olan müterafık kusur Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere davacı …’ın, borcu …’dan talep etmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Mahkeme 03.10.2018 tarihli celsesinde alınan ara karara göre, asıl abone …’in tüketilen enerji bedelinin aslından beraatini gerektirmeyeceği gibi, ana borçtan da hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı hususların dikkate alındığında, …’in normal tüketim bedelinden (ana borçtan) sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak, davacı tarafın elektriği kesmesi gerektiği tarih belirlenip bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bu durumun da davalı lehine gecikme zammından indirim sağlayacağına göre bilirkişi ek raporu oluşturulması istendiğini, … 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına bulunan icra takibi formunda 26.11.2015 icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 13.452,25 TL, gecikme cezası 14.082,48 TL ve KDV 2.534,78 TL. olmak üzere toplam takip miktarı 30.069,51 TL. hesaplanmıştır. Takip formunda 30 adet ödenmemiş elektrik faturası bulunmaktadır. Sayın Mahkemenin ara kararma göre …’in icra takip tarihine kadar sorumlu olduğu faturaların incelendiğini, incelenen faturalar sonucunda davacı elektrik idaresinin elektriği kesmesi gereken tarih 2 no’lu faturanın son ödeme tarihi olan 14.05.2009 tarihidir. Dosyada bulunan 27.01.2007 tarihli kaçak tutanağında kayıtlı ve mühürlü sayaca herhangi bir müdahale olmadığı, tesisatta fatura çıkmadığı tespit edildiğinden endeks sayısına göre fatura tahakkuk yapılacağı belirtilmiştir. Tutanakta sayaç endeks sayısı 11.988 kWh olup, bu endeks sayısı tabloda tahakkuku yapılmış 08.11.2006 – 20.03.2009 tarihleri arasındaki endeks sayısına denk gelmektedir. Ayrıca, 479,13 TL. tahakkuk yapılmış olup bu meblağ olsa olsa 08.11.2006 – 27.01.2007 tarihleri arasındaki tüketim için olabilir. Tahakkuk ettirilmiş bu faturada tüketim miktarı belli olmadığından (ilgili hanesinde 0 yazılı) kaçak işleminin kaç gün için yapıldığı, sayaç endeks sayısına mı? yoksa kurulu güce göre mi? hesap yapıldığı bilinmemektedir. Ancak, tutanağa göre 11.988 kWh endek sayısına göre işlem yapılacağı belirtildiğinden, bu durumda önceki raporda tespit edildiği gibi kaçak tahakkuku tutanaktaki bilgilere göre kaçak kullanımı göstermemekte olduğu gibi, tabloya göre de mükerrer tahakkuku gösterdiğinden iptal edilmesi gerekmektedir. Yukarıda yapılan tespitler ve Mahkemenin ara kararına uygun olarak 6111 sayılı kanuna göre yapılan taksitlendirme dikkate alınmadığında 26.11.2015 icra takip tarihi itibariyle davalı …’in sorumlu olacağı miktarın 30.03.2009 son ödeme tarihli fatura için ödenecek tutar;
30.03.2009-18.11.2009 tarihleri arası 233 gün x (% 2,5)/30 gun=0,194
19.11.2009- 18.10.2010 tarihleri arası 333 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,216
19.10.2010- 26.11.2015 tarihleri arası 1865 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,871
Olmak üzere toplam= 1,281
Gecikme zammı = 4.922,43 TL. x 1,281 = 6.305,63 TL.
KDV (%18) – 0,18 x 6.305,63 TL. = 1.135,01 TL.
14.05.2009 son ödeme tarihli fatura için ödenecek tutar;
14.05.2009- 18.11.2009 tarihleri arası 188 gün x (% 2,5)/30 gün = 0,156
19.11.2009- 18.10.2010 tarihleri arası 333 gün x (% 1,95) / 30 gün = 0,216
19.10.2010- 26.11.2015 tarihleri arası 1865 gün x (% 1,40) / 30 gün = 0,871
Olmak üzere toplam = 1,243
Gecikme zammı 491,10 TL. x 1,243 = 610,43 TL.
KDV [%18) = 0,18 x 610,43 TL. = 109,87 TL.
Yapılan hesaplamalara göre davalı …’in aboneliği iptal etmemesinden dolayı ilk iki faturanın asıl alacakları ile birlikte gecikme zammı ve KDV’sinden sorumlu olacağı görüşüyle, icra tarihi itibariyle davacı …’a ödemesi gereken miktar 13.574.47 TL. hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak …’ın elektriği kesmemesinden dolayı müterafik kusuru olduğundan, asıl alacağı oluşturan diğer faturalar için (3. faturadan itibaren) hesaplanacak gccikme cezası ve KDV’sinin müterafik kusur kapsamında …’ın bu meblağı talep edemeyeceği, ancak bakiye asıl alacak 13.452,25 – 101,36 (iptal edilmesi kanaatimde olduğum kaçak tahakkuku) – 5.413,53 (ilk iki faturanın asıl alacağı) 7.937.36 TL’yi talep edebileceği görülmekte olduğunu, mahkemenin ara kararına uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda …’in …’a olan borcu 26/11/2015 icra takip tarihi itibariyle 13.574,47+7.937,36=21.511,83 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafca enerji bedelinin gecikmiş gün faizinin ve faizin KDV’sinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyasından alınan 19/06/2018 tarihli ilk bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizin 1 nolu celsesi ara kararı gereğince; dosyanın aynı bilirkişiye tevdii edilerek davalının elektrik abonesi olduğu, abonelik iptal ettirilmediği için tüketilen enerji bedelinin davalı elektrik dağıtım şirketine karşı sorumlu olacağı, diğer yandan davacının elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen elektriğin kesilmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olacağı, bu kusurun tüketilen elektrik bedelinin aslından davalının beraatini gerektirmeyeceği gibi ana borçtan da hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı hususları dikkate alınarak davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak davacı tarafın elektriği kesmesi gereken tarih belirlenip bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği bu durumun da davalı lehine gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınıp ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup hüküm kurmaya elverişli aynı bilirkişiye ait 04/02/2019 tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda davalı …’in dava konusu tesisatın aboneliğini yaptırdığı, bu tesisatın bulunduğu yeri 10.12.2001 tarihinde 2 yıl süreliğine kiraladığı ve icra takibine konu faturaların ait olduğu 14/08/2002-19/07/2014 tarihleri arasında da diğer kullanıcıların abonelik işlemlerini yaptırmamaları nedeniyle davalı …’in elektrik abonesi olarak gözüktüğü, dava konusu tesisatın borcu için … isimli şahıs tarafından ödeme taahhüdünde bulunularak 6111 sayılı yasa kapsamında … ile Taahhütnamenin imzalandığı, …’nın Taahhütname hükümlerine uymayarak borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, … 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına bulunan icra takibi formunda 26.11.2015 icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 13.452,25 TL, gecikme cezası 14.082,48 TL ve KDV 2.534,78 TL olmak üzere toplam takip miktarının 30.069,51 TL olduğu, takip talebinde 30 adet ödenmemiş elektrik faturasının bulunduğu, mahkememiz ara kararı gereğince davalı …’in icra takip tarihine kadar sorumlu olduğu faturaların incelenmesi neticesinde davacı elektrik idaresinin elektriği kesmesi gereken tarihin 2 no’lu faturanın son ödeme tarihi olan 14.05.2009 tarihi olduğu, dosyada bulunan 27.01.2007 tarihli kaçak tutanağında kayıtlı ve mühürlü sayaca herhangi bir müdahale olmadığı, tesisatta fatura çıkmadığı tespit edildiğinden endeks sayısına göre fatura tahakkuk yapılacağı, tutanağa göre 11.988 kWh endeks sayısına göre işlem yapılacağı belirtildiğinden önceki raporda tespit edilen kaçak tahakkukunun tutanaktaki bilgilere göre kaçak kullanımını göstermediği ve mükerrer tahakkuku gösterdiğinden iptal edilmesi gerektiği, davalı …’in aboneliği iptal etmemesinden dolayı ilk iki faturanın asıl alacakları ile birlikte gecikme zammı ve KDV’sinden sorumlu olacağı, icra tarihi itibariyle davacı …’a ödemesi gereken miktarın 13.574.47 TL olarak hesaplandığı, mahkememizin ara kararına uygun olarak …’ın elektriği kesmemesinden dolayı müterafik kusuru olduğundan asıl alacağı oluşturan diğer faturalar için (3. faturadan itibaren) hesaplanacak gccikme cezasının ve KDV’sinin … tarafından talep edilemeyeceği, ancak bakiye asıl alacak 13.452,25 -101,36 (iptal edilmesi gereken kaçak tahakkuku) – 5.413,53 (ilk iki faturanın asıl alacağı) 7.937.36 TL’yi talep edebileceği, davalı …’in …’a olan borcunun 26/11/2015 icra takip tarihi itibariyle 13.574,47+7.937,36=21.511,83 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 21.511,83 TL üzerinden devamına,21.511,83 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine % 18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 4.302,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 21.511,83 TL üzerinden devamına,21.511,83 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine % 18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 4.302,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.469,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 513,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 955,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 513,52 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.087,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 777,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 42,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”