Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144 Esas
KARAR NO : 2019/714

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.08.2017 tarihide … A.Ş … Şubesinden 368.000 TL bedel ile … plakalı aracın satın alındığını, arazi taşıtı niteliğindeki araca 2,10 metre suya girme garantisi verildiğini, yağmurlu havada dahi kapısından ve tavanından su almaya başladığını, üretim hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, satın alındıktan sonra yaklaşık 3 ay sonra yağmurlu bir havada sol ön kapıdan su almaya başladığını, ayıbın öğrenilmesinden sonra ayıbın giderilmesi için 14.11.2017 tarihinde … A.Ş … Şubesine teslim edildiğini, aracın kapasında onarım yapılarak iade edilmesine rağmen birkaç gün sonra sol ön kapıdan su almaya başladığı, 22/11/2017 tarihinde tekrar teslim alındığı, her iki kapısında aynı işlemin yapıldığını ve bir takım parçaların tekrar değiştirildiği söylenerek müvekkiline iade edildiğini, bir süre sonra aynı kapılardan ve ayrıca tavan kısmından su almaya başladığı, 08/01/2018 tarihinde aracın teslim edildiğini, tamir halinde beklenen fayda sağlanamayacağından misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesini talep ettiklerini, talebe olumsuz cevap verilmesi üzerine 24/01/2018 tarihli ihtarname çekildiğini, ihtarnamede ayıplı aracı kullanılmadığı süreler için emsal ve benzer bir araç kiralayacağının ve bedellerinin talep edileceğinin diğer hususlarla birlikte ihtar edildiğini,… A.Ş tarafından 31/01/2018 tarihinde ihtarname ile araçta herhangi bir kusur olmadığının ve taleplerini reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin arçtan satın aldığı günden bu yana hiç faydalanamadığını, onarıma rağmen arızaların tekrar ettiğini, ihtiyaçlarını karşılamak için araç kiralama yoluna yöneldiğini, kiralama firmalarından fiyat teklifleri aldığını, … Tic. A.Ş.’nin günlük kiralama bedeli olarak aylık 5.950,00 EURO +KDV (32.500,00 TL) ,… firmasının aylık 5.400 EURO +KDV, … firmasının 12 aylık kiralamada aylık 17.800 TL+KDV(21.004,00 TL) teklifler verdiklerini, müvekkilinin en uygun teklif veren … ile anlaşarak 07/02/2018 tarihinde araç kiralandığı bildirerer; davanın kabulüne, araç üzerinde keşif icra edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 386.000,00 TL araç bedeli, şimdilik 100.00 TL güncel araç değeri farkı, 21.004,00 TL bir aylık araç kiralama bedeli, 5.400 TL kasko primi, 756,99 TL zorunlu trafik sigorta primi, 7.524,00 TL 2017 yılına ait MTV bedeli olmak üzere toplam 420,784,99 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Ticaret A.Ş vekili vermiş olduğu 05/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın ayıp ihbar yükümlülülüğünü yerine getirmediğini, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının servis başvurusunda seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını, bedel iadesi için yasal şartların oluşmadığını, üretim kaynaklı su girme iddiasını kabul etmediklerini, sorunun varlığının tespiti halinde bile akitten dönmenin hakkaniyete uygun olmadığını, güncel değer farkı talebinin yasada ve uygulamada bir karşılığının olmadığını, kasko priminin iptal edilebilir olduğunu, zorunlu trafik sigortası ve MTV bedellerinin ise aracı kullandığı dönemler için istemeyeceğini, aracın giderilmemiş bir sorunu ve faydalanmaya engel bir durumu yokken aracı bayiye bırakarak ticari faiz ve dava süresince araç kiralama bedeli istenmesinin orantısız bir sebepsiz zenginleşme durumu yaratacağını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin sunmuş olduğu 04/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını, bedel iadesi için yasal şartların oluşmadığını, mevcut sorunun varlığının tespit edilse bile akitten dönmenin hakkaniyete uygun olmadığını, tüm kapı fitillerinin değiştirildiğini, Bursa’da yoğun yağmur altında uzun bir süre test sürüşü yapıldığını, araca su girişinin gözlenmediğini, garanti kapsamında ücretsiz yapılan işlemlerin olduğunu, davacının ise aracı kabul etmek istemediğini, araçta 10.000 den fazla mekanik parça bulunduğunu, güncel değer farkı talebinin yasada ve uygulamada bir karşılığının bulunmadığını, kaska priminin iptal edilebilir olduğunu, zorunlu trafik sigortası ve MTV bedellerinin ise aracın kullanıldığı dönemler için istenemeyeceğini, aracın giderilmemiş bir sorunu ve faydanılmaya engel bir durumu olmadığını, ticari faiz ve araç kiralama bedeli istenmesinin orantısız sebepsiz zenginleşme durumu yaratacağını bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalılardan satın alınmış olan aracın ayıbı nedeniyle satın alma bedeli satın alma bedelinin güncel değer farkı aracın ayıplı olduğu süre içerisindeki araç kiralama bedeli, araç için yaptırılmış olan kasko sigorta bedeli, Zorunlu Trafik Sigorta bedeli ve Motorlu Taşıtlar Vergisi bedelini davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 12/04/2019 tarihli raporda: dava konusu … plaka numaralı arazi taşıtı otomobil için davacı şirkete ödenen 386.000,00 TL araç bedelinin avans faizi ile ödendiği kabul edildiğinde ödenen miktarının aynı aracın yenisinin alımı için yeterli olmadığı, ödenen bedel ile 465.000,00 TL tutarındaki yeni araç bedeli arasında bulunan değer farkının 35.897,95 TL olduğu, dava konusu … plaka numaralı arazi taşıtı otomobilin yerine 9 ay süre ile kiralanan … plaka numaralı … marka arazi taşıtı için sözleşme gereği ödenmesi gereken kiralama bedelinin KDV dahil 265.500,00 TL olmasına rağmen KDV dahil 127.440,00 TL bedel ile kiralanabilmesinin mümkün olduğu, ödenmiş 195.736,00 TL ödenmesi gereken 265.500,00 TL kira bedelinrin kadri maruf, haddi layık olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dosya içerisinde bulunan fatura örneğinden, davacının 2016 model otomobili, sıfır olarak davalı …. T.A.Ş.’den 24/08/2017 tarihinde 386.000 TL’ye satın aldığı, satın alınan bu aracın ithalatçı firmasının diğer davalı …Ş. olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde bulunan servis iş kabul formu örneklerinden, davacının satın almış olduğu dava konusu aracın ayıbına ilişkin davalı …. T.A.Ş. nezdindeki servise başvurup, servis kaydı oluşturduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan ihtarname örneğinden davacının davalı …. T.A.Ş.’ye çekmiş olduğu 24/01/2018 tarihli ihtarnamede satın aldığı araçta 3 ay sonra yağmurlu havada aracın su alması nedeniyle servise teslim yaptığını, gerekli onarımın yapılarak kendisine iade edildiğini, araçta aynı eksiğin tekrar ortaya çıktığı, araçta tekrar işlem yapılıp kendisine iade edildiğini, bir süre sonra araçta aynı su alma ayıbının tekrarlandığını, bu nedenle aracın 08/01/2018 tarihinde … Tic. T.A.Ş.’ye teslim edilip, ayıpsız bir misli ile değişiminin sözlü olarak talep edildiği, aracın misli ile değişiminin yapılması veya aracın iade alınarak güncel satış bedelinin tarafına ödenmesini ihtar etmiş olduğu görülmüş, dosya içerisinde bulunan 31/01/2018 tarihli ihtarname örneğinden, davalı …. T.A.Ş.’nin davacıya çekmiş olduğu ihtarnamede; araçta şikayetlere konu hiçbir arızanın tespit edilmediği, aracın teslim alınmasının istenmesine rağmen teslim alınmadığı, teslim alınmaması halinde otopark ücretinin kendilerinden tahsil edileceğinin ihtar edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde, aracın ayıplı olduğu, davalıların ayıptan dolayı ihtarnamede belirttikleri misli ile değiştirme ve aracın güncel değerinin ödenmesi taleplerini kabul etmediklerini, bu nedenle sözleşmeden döndüklerini, araç için ödedikleri 386.000 TL’nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, güncel araç değeri farkını araç kiralama bedeli, kasko ve trafik sigortası bedeli ile motorlu taşıtlar bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı 02/05/2019 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş, güncel araç bedeli değer farkı olarak 35.897,95 TL, motorlu araçlar vergisi olarak 7.524 TL, araç kiralama ücreti olarak 127.440 TL, toplam 170.861,95 TL ıslah yaparak davasının 609.882,99 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. 26/10/2018 tarihli dilekçesiyle davacının sözleşmeden dönülmesi talebini kabul ettiklerini, bu nedenle davayı kısmen kabul ettiklerini, 386.000 TL araç bedelinin aracın kendilerine bırakılması tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olan 42.068,71 TL eklenmek suretiyle ve yine davacı tarafından 2017 yılı için ödediği motorlu taşıtlar vergisinin yarısına tekabül eden 3.762 TL’ye, davacı tarafından ödenmiş olan kasko prim ödemesi ile Zorunlu Trafik Sigortası bedellerinin yarısına tekabül eden kısma davacının çekmiş olduğu 26/01/2018 tarihli ihtarnameden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davacıya toplamda 439.021,04 TL ödendiğini beyan etmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye verilerek, dosya ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, kira bedeli ödemesi, araç bedeli ödemesi ve araç bedeli değer farkına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; davacıya araç bedeli olan 386.000 TL’nin avans faizi ile ödendiği, ödenen miktarın aynı aracın yenisinin alımı için yeterli olmadığı, yeni alınacak araç ile ödenen miktar arasında 35.897,35 TL fark olduğu, davacının 9 ay süre ile kiraladığı araç kiralama bedelinin KDV dahil 265.500 TL olduğu, bunun KDV dahil 127.440 TL bedelle kiralanmasının mümkün olduğu, ödenmiş olan 195.736 TL ve ödenmesi gereken 265.500 TL kira bedelinin kadri maruf olmadığı yönünde rapor vermiş olduğu görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu’nun 227.maddesine göre; “…Satılan malın ayıplı çıkması halinde alıcı seçimlik hakka sahiptir. Alıcının seçimlik hakları satılanı geri verip, sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme ile değiştirme haklarına sahiptir…” davacı dava dilekçesinde; sözleşmeden döndüğünü, araç bedelinin avans faizi ile aracın yenisine göre güncel araç bedeli farkı, araç kiralama ve sigorta ödemeleri ile motorlu taşıtlar ödemelerinin tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisindeki servis kayıtları ve ihtarname örneğinden, davacının dava konusu aracı davalılara 08/01/2018 tarihinde teslim etmiş olduğu görülmüştür. Davacı davası ile sözleşmeden döndüğünü ve araç bedelinin tarafına ödenmesi seçimlik hakkını kullanmış olup, davalılar araçtaki ayıbı kabul ederek davacının aracı kendilerine teslim ettiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç bedelini, ayrıca davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davacının ödemiş olduğu motorlu araç vergisi ve kasko ve trafik sigortası poliçeleri ödemelerinin yarısını avans faizi ile birlikte davacıya ödemiş olduğu görülmüştür. Davacının davaya konu aracı kullanımının bitiş tarihi aracı davalıya teslim tarihi olan 08/01/2018 tarihi olduğu, davacının seçimlik hakkında sözleşmeyi fesh edip, araç bedelinin ödenmesini talep ettiği, bu durumda davacının aracı teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile araç bedelinin tahsili ile teslimden sonraya denk gelen sigorta bedelleriyle motorlu araçlar vergisinin kalan kısmı dışında davalılardan güncel araç değeri farkı ve aracı kullanamadığı süreye ilişkin kira gideri isteyemeyeceğinden davacının araç bedeline ilişkin davası davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının güncel araç değeri bedeli ve kira alacağı taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının diğer taleplerinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 7.185,96TL ve 3.230,00 TL ıslah harcının toplamı olan 10.415,96 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 10. 371,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.345,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekili ve davalı … A.Ş vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2019

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 44,40 TL
P.H:10.415,96 TL
İ.H: 10. 371,56 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.