Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140 Esas
KARAR NO : 2019/1126

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı müvekkilinden 678.500,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını, fatura karşılığı oluşan borç bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine … 12.icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra tabine geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, ayrıca 03/08/2017 tarihinde açılan icra takibine istinaden davalının 09/08/2017 tarihinde … 31. Noterliği ihtarnamesi ile iade faturası düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, ilgili iade faturasının kabul edilmediğini, 16/08/2017 tarihinde … 8. Noterliği aracılığı ile müvekkili tarafından iade edildiğini, ikinci kez davalı tarafından … 57. Noterliği aracılığı ile … tarihinde aynı iade faturasının gönderildiğini ve … 8. Noterliği aracılığı ile … tarihinde müvekkili tarafından ikinci kez faturaların iade edildiğini, davalı tarafın takibe itirazının ve ihtarnamelerinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısına usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile davacının güvenlik-alarm ve görüntü sistemlerine ilişkin ürünleri ve ürünlerin kurulumunu müvekkili davalıya sağlaması, müvekkilinin de bunun karşılığında ücret ödemesi hususunda anlaştığını, davacı tarafından, ürünleri teslim edilmeyip, kurulumunun yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın fatura ve irsaliye düzenlemiş olsa da herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, irsaliyede teslimat bulunmadığını, bundan dolayı zaten taraflar arasında, bakiye alacağın sıfır olduğu yönünde yazılı mutabakat da yapıldığını, aynı zamanda alınamayan ürünler için … 31. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … tarih ve … seri nolu iade faturasının gönderildiğini, davacı tarafın ise ürün teslimi ve kurulumu yapılmamış olmasına karşın … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacı tarafından müvekkili aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında açmış olduğu takibin iptaline ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen 2018/141 Esas 2018/155 karar sayılı, 14/02/2018 tarihli karar ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2018/141 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2018/140 E.sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan Mahkememizin 2018/140 E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Asıl dava ile birleşen, mahkememizin 2018/141 Esas sayılı dosyamızda davacı vekili tarafından verilen 12/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 839.771,84 TL tutarında mal satın aldığını, ancak davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 9 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin 11/09/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce asıl davaya dayanak … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş tetkikinde; dosyamız davacısı … A.Ş. tarafından, dosyamız davalısı …Tic. A.Ş. Aleyhine 02/06/2017 tarihli fatura alacağı bakımından 678.500,00 TL asıl alacak, 10.372,68 TL faiz olmak üzere toplam 688.872,68 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce birleşen 2018-141 Esas sayılı dava dosyasına dayanak … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … A.Ş. Tarafından dosyamız davalısı … Tic. A.Ş. Aleyhinde 09/02/2017 tarihli, … seri numaralı fatura alacağı bakımından icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi; Birleşen İstanbul 5. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2018/141 Esas sayılı dava konusu alacak hakkında yapılan incelemede davacının incelemeye ibraz ettiği 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunduğu, davalının cari hesabının 120 01 073-… Ticaret A.Ş. Nolu hesapta izlendiğinin görüldüğü, davacı cari hesap extresine göre takip tarihi olan 03/008/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.762.854,56 TL cari hesap kaynaklı alacağının bulunduğu, ayrıca davalı tarafından kesinlen 07/08/2017 tarih … seri numaralı 5.762.854,12 TL tutarlı iade faturası davacı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 6 adet fatura karşılığı 5.762.854,56 TL tutarında mal ve hizmet faturası düzenlendiği, 6 adet faturanın tahsilatı davacı tarafça yapılmadığı, ancak dava konusu 2 adet fatura bedeli olması dolayısıyla, birleşen 2018/141 Esas sayılı dosyaya konu … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki 02/06/2017 tarih ve … seri numaralı 678.500,00 TL tutarlı fatura ve … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki 09/02/2017 tarih ve … seri numaralı 839.771,84 TL tutarlı fatura olması dolayısıyla ilgili faturalar dikkate alınarak değerlendirileceği, davacının takip konusu alacağı kapsamında kesmiş olduğu 2 adet fatura karşılığı davalıdan 1.518.271,84 TL alacağının bulunduğu ticari defterlerinden görüldüğü, dava dosyasında mevcut Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü … tarih … sayı ve BA formu Hk. konulu cevap yazısı ekinde gönderilmiş olduğu davalı bildiriminde davalının davacıdan Şubat 2017 döneminde 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 1.436.317,– TL tutarında alım yaptığını beyan ettiğinin görüldüğü, ilgili faturaların davalı tarafından alış olarak bildirildiği, dava dosyasında mevcut Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/04/ tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen Form BS karşılaştırma ekranı görüntü bildiriminde haziran döneminde 1 adet adet fatura karşılığı KDV hariç karşılığı KDV hariç 575.000,– TL tutarında satışını davacının bildirdiği, davalının da alımını bildirdiğinin görüldüğü, ilgili fatura hem davalı hem de davacı tarafından alış/satış olarak bildirildiği, … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi tarafından gönderilen ba-bs karşılaştırma formlarından da görüldüğü üzere, davalı taraf davacının kesmiş olduğu ve dava konusun oluşturan faturaları teslim almış ve şubat ve haziran beyanına dahil edildiği, dava konusu 02/06/2017 tarih ve … seri numaralı 678.500,00 TL tutarlı fatura ve 09/02/2017 tarih ve … seri numaralı 839.771,84 TL tutarlı fatura incelendiğinde faturaların üzerinde teslim eden ve teslim alan bilgilerinin bulunmadığının görüldüğü, ayrıca faturalar kapsamında düzenlenen sevk irsaliyesi, taşıma belgesi ve/veya kargo fişi incelemeye sunulmadığı, davacının takip konusu 2 adet fatura bedeli karşılığı oluşan 1.518.271,84 TL tutar bakiye alacağı için takip tarihleri itibariyle 51.665,57 TL faiz hesaplandığı, davacının 2017 yılına ait ticari defterlerini bir bütün olarak incelemeye sunduğu, 2017 ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, yevmiye kapanış tasdikini içerebilecek 135 sayfanın görülemediği, sonuç olarak davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.518.271,84 TL alacağının ve 51.665,57 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.569.937,41 TL alacağının bulunduğu, dava konusu fatura üzerinde “teslim alan” ve “teslim eden” bilgilerinin bulunmadığı, fatura kaynaklı malın teslimine dair herhangi bir belge incelemeye sunulmadığı, dava konusunda mevcut … Vergi Dairesi Müdürlüğü … tarih … sayılı ve BA formu konulu cevap yazısı ile … Vergi Dairesi Müdürlüğü … tarih … sayı ve Bilgi talebi Hk. Konulu cevap yazısında davalının davacıdan dava konusu 2 adet faturayı teslim aldığı ve ilgili döne beyanlarına dahil ettiği görüş ve kanaatlerini 26/06/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Davalı tarafından 03/07/2017 tarihi itibari ile taraflar arasındaki borç alacak bakiyesinin “0” (sıfır) olduğuna dair taraflarca imzalanmış mutabakat belgesi fotokopisi dosyaya ibraz edilmiş, davacı tarafından mutabakat belgesindeki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığı, mutabakat belgesinin geçersiz olduğu savunmasında bulunulmuş olduğundan, mutabakat belgesindeki kaşe imzanın davacı şirkete ait olup olmadığının tespiti açısından imza incelemesi yapılması yolunda ara karar oluşturulmuş ise de, davalı tarafından mutabakat metninin aslı dosyamıza imza incelemesi yapılmak üzere ibraz edilmemiştir. HMK’nun 211.maddesi uyarınca fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağından, davalının mutabakat belgesinin geçerliliğini ispat edemediği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK’nun 64. maddesi ve HMK. 222. maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinde dava konusu edilen faturaların yazılı olduğu, faturalar kapsamında davacının davalıdan 1.518.271,84 TL alacaklı bulunduğu, davalının incelemeye ticari defter veya herhangi bir belge ibraz etmediği, … Vergi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının davacından şubat 2017 dönemine ait 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 1.436.317,00 TL tutarında alım yaptığını bildirdiği, 2017 haziran dönemine ait 575.000,00 TL tutarında satışın … Vergi Dairesine davacı tarafından bildirildiği, davalının da aynı satışı alım olarak vergi dairesine bildirdiği, … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA-BS karşılaştırma formlarından davalı tarafın davacının kesmiş olduğu ve dava konusu oluşturan faturaları teslim aldığı ve şubat ayı ve haziran ayı beyanına dahil ettiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüte düşürmediği, bu nedenle temerrüt faizi isteyemeyeceği hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, Asıl davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 678.500,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 678.500,00 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2018/141 E.sayılı dosyada; itirazın kısmen iptaline, takibin 839.771,84 TL üzerinden devamına, asıl alacak 839.771,84 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, asıl ve birleşen dava davalısı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 678.500,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 678.500,00 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen 2018/141 E.sayılı dosyada; itirazın kısmen iptaline, takibin 839.771,84 TL üzerinden devamına, asıl alacak 839.771,84 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl dava yönünden;
4-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 135.700,00 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen alacak bedeli üzerinden hesaplanan 46.348,33 TL nispi karar ve ilam harcı ile 8.319,87 TL peşin ve 3.444,36 TL icra harcı olmak üzere toplam 11.764,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34.584,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 11.764,23 TL peşin ve icra harcı ile davacı tarafından yapılan 972,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 957,81 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 41.090,00 TL nispi vekalet ücreti’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Birleşen dava yönünden;
11-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 167.954,36 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen alacak bedeli üzerinden hesaplanan 57.364,81 TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.632,52 TL peşin ve 4.401,78 TL icra harcı olmak üzere toplam 15.034,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42.330,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından yatırılan toplam 15.034,30 TL peşin ve icra harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 47.540,84 TL nispi vekalet ücreti’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
15-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.814,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

ASIL DAVA AÇISINDAN;
HARÇ BEYANI
46.348,33, TL TOPLAM K.H.
11.764,23 TL P.H.-I.H.
34.584,10 TL B.İ.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
700,00 TL B.KİŞİ
272,50 TL POSTA
972,50 TL TOPLAM YAGRILAMA GİDERİ
—————————————————————
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN ;
HARÇ BEYANI
57.364,81 TL K.H.
15.034,30 TL P.H.-I.H.
42.330,51 TL B.İ.H.