Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/14 Esas
KARAR NO : 2019/908

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın …’de muhabir bankası … Bankası Merkez Şubesinde müşterisi tarafından arkası tahsil için ciro edilerek teslim edilen … Ltd.’ye ait olan çekin kaybolduğunu, … çek numaralı, 7.000,00 TL bedelli, … Bankası … Şubesine ait 19/10/2017 keşide tarihli … keşide yeri ve … Ltd. Keşideli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce açık yargılama devam ederken 13/07/2018 tarihli duruşmada dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınmasını talep etmiş olup mahkememizce açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen 31/01/2019 tarihli ödeme yasağının … Bankası A.Ş.’ye iletildiği, … Bankası’nın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde çek ile ilgili ödeme yasağı kararının … adli makamları tarafından tanınması ya da tenfiz edilmesi halinde işleme alınabileceğini bildirdiği, Mahkememizce 31/01/2019 tarihinde T.C. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ödeme yasağının işleme konulması istenilmiş ancak T.C. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’nün mahkememize vermiş olduğu 14/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde “ödemeden men kararlarının uygulanmasnıın icrai etkisi ancak ülke sınırları içerisinde geçerli olduğundan mahkememizce verilmiş olan tedbir kararının ülkemiz sınırları dışında icrasının istenilmesinin mümkün olmadığı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Keşidecisi … LTD şirketi olan 19/10/2017 keşide tarihli 7.000 TL bedelli … nolu çekin iptali davasıdır.
Dava, TTK.’nun 730/20. maddesi uyarınca, TTK.’nun 669 vd. maddelerine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Davacının hamili olduğu çekin, ….’nde mukim … AŞ. … Ltd. … Şb. nezdindeki hesaptan keşide edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
TTK.nun 734/8. maddesi hükmüne göre, çekin kaybedilmesi veya çalınması halinde alınacak tedbirler bakımından çekin ödeneceği memleket kanunlarının uygulanması gerekir. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’un 2. maddesi hükmüne göre hakim, Türk Kanunlar İhtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku resen uygular. Hakim, yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını da isteyebilir. Tüm araştırmalara rağmen, yabancı hukukun olaya ilişkin hükümlerinin tespit edilememesi halinde Türk Hukuku uygulanır.(Y.11.HD. 16/04/2007 T. 2006/2347 E. 2007/5818 K.)
Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.’nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu çekle ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulamamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulamaması halinde iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davanın KABULÜ ile … BANKASI … Şubesi’nin, Keşidecisi … LTD. Olan, 19.10.2017 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli, … sayılı çekin iptaline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸