Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 Esas
KARAR NO : 2019/1309

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari bir münasebet bulunduğunu, çeşitli tarihlerde aralarında mevcut borç alacak ilişkisi bulunduğundan davalının banka bilgilerinin müvekkili nezdinde kaydedildiğini, 14/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin site içi dağıtımlarını yapan …(…) isimli firmaya gönderilmesi gerekirken 8.900TL’lk ödemenin sehven müvekkiline ait …Bankası A.Ş. … Şb.si nezdinde bulunan … nolu hesabıdan davalının … Bankası A.Ş. … Şb.indeki … nolu hesabına gönderildiğini, müvekkili ile davalı şirket çalışanları arasında yapılan görüşmelerde bu ödemenin sehven yapıldığı hususunda mutabakata varılmasına ve iadenin en kısa sürede gerçekleştirileceğinin taahhüt edildiği, buna rağmen bu bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini beyan ile davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının ticari faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; davacının banka hesabından davalının hesabına yanlışlıkla gönderilen havalenin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam … TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a verilerek taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacının banka hesabında yapılan havalenin davalı hesabına yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu havalenin taraflar arasındaki bir ticari ilişkinin ödemesi olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/01/2019 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ancak ticari dfter kayıtlarının davacı iddialarını doğrulamadığı, dava konusu 8.900 TL’nin …’a gönderilmesi gerekirken davalı … A..’ye gönderildiğinin somut kanıtı için davacı tarafın dava dışı …’ın da tam unvan bilgisi ve ticari defterlerindeki kayıt ve belgelerini de mahkemeye ibraz etmesi gerektiği, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihi itibari ile 8.900 TL alacaklı olacağı asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre kademeli oranda avans faizi uygulanmasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın davacının dava dışı …’a gönderilecek 8.900 TL nin, sehven daha evvel ticari ilişkiden dolayı banka hesap bilgileri kaydedilmiş olan davalıya ödenmesinden kaynaklandığı, bu hususta davalı ve davacı arasında görüşülüp mutabakata varılmasına rağmen davalının parayı iade etmemesi üzerine davacının icra takibine geçtiklerini iddia eder olduğu, davalının icra takibinde borca ve ferilerine itiraz eder olduğu görülmüş, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 27.639,00 TL alacaklı olduğu mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilmiş ve muhatap bankadan celp edilen ödeme dekontundan 14/12/2016 tarihinde site ajans … site ödemesi açıklaması ile davacının hesabından davalıya 8.900 TL ödeme yapıldığının anlaşılmış olup; davacının davalıdan alacaklı olup, borcu yok iken 8.900 TL ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı yanca gönderilmiş bu meblağa ilişkin bir fatura kaydının davacı taraf defterlerinde olmadığı, davalı yanca ihtara rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmayarak ibrazdan kaçınılmış olup, borçsuzluk iddiasını ve davacı yanca banka havalesi yoluyla hesaplarına aktarılan 8.900 TL yi hangi iş yada ilişkiye istinaden hak ettiğini, havale tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olması, gönderilen havale miktarına ilişkin davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura da bulunmadığından, davacının davalıya 14/12/2016 tarihli 8.900,00 TL ödemesinin sehven olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.900 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.900 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 607,96TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 151,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 455,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 151,99 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 810 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 607,96 TL
P.H.= 151,99 TL
B.H.= 455,97 TL

Davacı yargılama gideri
700 TL bilirkişi ücreti
110 TL posta gideri
810 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”