Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/132 Esas
KARAR NO : 2021/1018

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2017 tarihinde … Hesabı’na yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin 11.437,00 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunun kalmadığını iddia ettiğini, ancak tazminat miktarlarının yargılama ile alınacak bilirkişi raporları sonucunda belirlenebileceğini, ödenen tazminatın çok düşük olduğuni, aradaki farkın fahiş olacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, sürücü …’ın idaresindeki plakasız motosiklet ile müvekkilinin kullandığı plakasız motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, halen çalışamadığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, uğranan maddi kaybın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL sürekli ve geçici ile göremezlik maddi tazminatının -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL sürekli- kalıcı iş gücü kaybı ve tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle 500,00-TL maddi tazminatın- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda sonuç olarak “Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Yapıldığı Güncel Tutarın Tenzili Sonucu …”diye başlayan kalemler belirtildiğinden müvekkiline peşin ödenen 11.437,00-TL’nin yapılmış hesaptan tenzil edildiğinin anlaşıldığı, 1.000,00-TL olarak belirtmiş oldukları dava konusu alacak taleplerinin bilirkişi incelemesi ile dava değerinin belirlenmiş olduğundan rapor doğrultusunda 62.582,80-TL olarak ıslah ettiklerini, 500-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 4.703,96-TL, 500,00-TL olarak talep ettiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatını 56.878,84 TL olarak, toplamda dava değerini 61.582,80-TL artırarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını yatırdıklarını, davanın kabulünü ve 5.203,96-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 57.378,84-TL lik sürekli iş göremezlik tazmiantının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kuruma yapılan başvuru neticesinde 15 gün içerisinde cevap verilerek davacıya ödeme yapılarak herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, zararın giderildiğini, sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğu, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için açılan davalarda ZMS yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, yapılan maluliyet ödemesinin eksik olması nedeniyle davanın açıldığını, ibraname mukabilinde tespit edilen 11.437,00-TL tazminat tutarının 15.12.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminat miktarı ile arasında fahiş fark bulunduğunu, ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, maluliyet tazminat hesaplamalarında 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulmasını, TRH 2010 tablosu ve 961,8 teknik faiz iskonto oranının dikkate alınmasını, yapılan ödemenin yasal faiz oranında güncellenerek tazminattan düşürülmesini, yetkili ve resmi kurumdan maluliyet raporu alınması gerektiğini, sağlık gideri tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 14/a,b,ç maddeleri uyarınca cenaze, defin, yol, yemek, ulaşım, belge, rapor masrafları ile benzeri masrafların … Hesabı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından 20/12/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
A) Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı…’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından 27/09/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
Daha önce iki müzekkerelerimizle talep edildiği üzere, kişinin grafileri, yeni çektirilecek EMG incelemesini de içeren tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza başvurması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği,
Mevcut tıbbi belgelere göre;
… oğlu, 1974 doğumlu …’ın 24.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının bilinemeyeceği,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından 03/05/20212 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
Daha önce iki müzekkerelerimizle talep edildiği üzere, kişinin grafileri, yeni çektirilecek EMG incelemesini de içeren tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza başvurması ya da Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği’ne sevki sağlanarak; sol skapula, sağ ve sol radius, sağ el 3. parmak kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı kas gücü muayenesi ve yeni yaptırılacak üst ekstremite EMG incelemesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 11/06/1974 doğumlu, Reis Karadaş’ın 24.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından 09/09/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 11/06/1974 doğumlu, …’ın 24.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %7,2(yüzdeyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi ile aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 09/11/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.203,96 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %7,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 57.378,84 TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 23/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı işgöremezlik nedenine dayalı açılan tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından 20/12/2018 tarihinde tanzim olunan raporda, sürücü … idaresindeki motosiklet ile meskun dışı mahaldeki aydınlatmanın bulunmadığı bölünmüş devlet karayolunda nizamlara aykırı şekilde ters yönde seyrettiği, mevcut seyriyle karşı yönden gelen araçların seyir dengesini bozduğu ve olay mahalline geldiğinde de karşı yönden gelen motosiklet ile çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü …idaresindeki motosiklet ile meskun dışı mahaldeki yolda seyir halindeyken, ters yönde gelen araçla çarpıştığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 09/09/2021 tarihli raporunda, mevcut belgelere göre; …’ın 24.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, E cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelmiştir. Anayasa Mahkemesinin 2019/40 sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 E sayılı son kararı özetle; “…Bu durumda mahkemece, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtay’da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir…” şeklindedir.
Her ne kadar 7327 sayı ve 09.06.2021 tarihli Kanunun 18.maddesi ile Karayolları Trafik Kanunun 90. maddesinde: “..c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır..” şeklinde düzenleme yapılmış ise de;
Anılan yasal düzenlemeden sonra verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/14963 E, 2021/2953 K ve 14.06.2021 tarihli kararı özetle; “….Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, tazminat hesaplamalarında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması, hesaplamaların TRH 2010 Tablosuna göre ve progresif rant yöntemiyle yapılması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir….” şeklindedir.. Bu durumda; iş bu kazanın 09.06.2021 tarihli yasal düzenlemeden önce meydana gelmiş olması, yasal düzenlemeden sonra verilen Yargıtay kararı dikkate alınarak hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri TRH 2010 yaşam tablosuna göre, bilinmeyen dönem kazançlar ise Yargıtay kararlarında belirtilen %10 artış ve iskonto esasına (progresif rant yöntemine) göre belirlenerek hesaplama yapılacaktır.
21.08.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık bakımından 310.000,00 TL.dır.
Daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu davalının sakatlık teminatı bakımından bakiye sorumluluk limiti (310.000,00 – 11.437,00)= 298.563,00 TL üzerinden devam etmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E. sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi; “….Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” şeklindedir. Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan hükme elverişli kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporuna göre, 21.08.2016 tarihinde meydana trafik kazasında; tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, motosikletin idaresindeki taşıtın tip onay sertifikalı, seri üretimi yapılan, motor ve şasi numarasına haiz, tescil edilmesi ve ZMS (Trafik) sigortası yaptırılması zorunlu (L3) kategorisinde, 50 cc üstünde 150 cc motor hacimli, azami hızı 45 km/saat’in üzerinde, iki tekerlekli motosiklet olduğu, elektrikli veya motorlu bisiklet (moped) olmadığı, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacının koruyucu tertibat kullanması halinde de benzer şekilde yaralanabileceğinden ortak kusurunun bulunmadığı, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; ödeme tarihindeki verilere göre geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.203,96 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %7,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 37.898,26 TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 43.102,22 TL olarak belirlenmesine karşın davalı tarafından ise davacıya 11.437,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı tarafından yapılan ödemenin davacının geçici ve sürekli iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zararları karşılanmadığı, günümüze kadar bilinen verilere göre mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunduğu ve buna göre de ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi gerekeceğinden günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.203,96 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %7,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 57.378,84 TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın motosiklet olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile 5.203,96TL geçici iş göremezlik ile 57.378,84TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.582,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 5.203,96TL geçici iş göremezlik ile 57.378,84TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.582,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.275,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 1.051,68 TL ıslah harcından oluşan toplam 1.087,58‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.187,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 1.051,68 TL ıslah harcından oluşan toplam 1.087,58‬‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.937,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.935,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”