Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2020/305

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dışı kredi borçlusu …Tic. Ltd Şti ile müvekkili bankanın Kozyatağı Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve … 29. Noterliği’nin … tarih … Yevmiye sayılı ihtarının borçlulara gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş;
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kredi borçlusu şirket ile ilişkisini 22/07/2011 tarihinde her türlü borç ve kardan muaf olarak kestiğini, müvekkilinin … şirketi adına imzaladığı son kredi sözleşmesinin 05/01/2010 tarihli olduğunu ve bu sözleşmeye istinaden tüm ödemelerin yapıldığını, icra takibine konu edilen borcun dayanağı kredi sözleşmesinin sunulması, müvekkilinin imzasının olup olmadığının , kefaletinin varlığı ve geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kendi imzası ile kefil olduğu tüm kredi sözleşmesi borçlarının ödendiğini, davacıya böyle bir borcu olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı ve yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin kredi borçlusu şirketteki tüm hisselerini 13/09/2010 tarihinde …’ya devrettiğini, böylece şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 05/01/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi borçlarının ödendiğini, davacı bankanın, müvekkilinin ve diğer davalıların imzalarına duyulan güvenden ötürü yeni bir kredi vermeyip, yeni kredi için yeni bir kredi sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmede yer alan hiç bir bölümde müvekkilinin imzasının bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın ise davaya karşı cevaplarını sunmadığı görülmüştür.
Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki GKS’ye davalıların kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve kredi alacağının tahsili amaçlı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiş; davacı bankanın, dava dışı kredi borçlusu … şirketi ve dosyamız davalıları aleyhinde, 83.304,31 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 88.299,03 TL nin tahsili bakımından 11/10/2016 tarihinde takibe geçtiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davamıza konu borcun kaynağı genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, ihtarın tebliğine ilişkin tebligat parçaları, kredi hesap dökümünün ve icra takip dosyasının celbi sağlanmış, incelenmiş; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği görülmekle, davalıların mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ve ayrıca İcra dosyasında borçlular takibe itirazlarını alacaklıya tebliğ ettirmemiş olduğundan, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı yönündeki zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilmiş olan 05/01/2010 tarihli 300.000 TL limitli sözleşmede davalı kefil …’ın kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanmış olan 04/08/2014 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde de davalı …’ın kefalet imzasının bulunduğu, davalı …’ın iki sözleşmeden kaynaklanan kefalet limitinin 800.000 TL tutarında olduğunu, sözleşmeyi hem kredi borçlusu şirket namına hemde kendi adına imzalamış olduğunu, davalı …’nın 05/01/2010 tarih ve 300.000 meblağlı sözlşemede kefalet imzasının bulunduğu, davalı …’nun da anılan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, hesap kat tarihi olan 11/09/2016 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı …’dan 84.019,22 TL, davalı … ve …’ndan 83.819,67 TL alacaklı olduğu, davacının 11/10/2016 takip tarihi itibariyle borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV talep edebileceğini 17/06/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce; dosya içerisinde bulunan 500.000 TL tutarlı sözleşmeyi kefil olarak davalılardan sadece …’ın imzalamış olduğu, 300.000 TL tutarlı sözleşmenin ise davalıların üçünün de imzalamış olduğu, davaya konu olan ve ödenmeyen kredi borcunun hangi sözleşmeden kaynaklanan borç olduğuna dair inceleme yapıp, ek rapor düzenlemesi bakımından, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi; 12/08/2014 kullanım tarihli Taksitli Ticari Kredinin 04/08/2014 tarihli 500.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı kanaatine varıldığını 03/03/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı … Ltd Şti ile yapılan Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine ilişkin kredi borçlarının ödenmemesinden ötürü sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarından bahisle davalılar aleyhinde 83.304,31 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 88.299,03 TL nin tahsili bakımından icra takibi yaptığı ve takibin takip borçlularının itirazı üzerine durduğu, davalılardan … ve …’nun yetki ve zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettikleri, ayrıca dava dışı kredi asıl borçlusu şirket ile bir bağlantılarının kalmadığını, kefaletleri ile bankadan kullanılan kredi borçlarının ödendiğini, davacının takibe konu ettiği sözleşmede ise kefaletlerinin olmadığını ve davacıya borçlu olmadıklarını savundukları görülmüş; davacı bankanın 11/09/2016 tarihinde kredi hesabını kat ettiği, 29/09/2016 tarihli ihtarname ile davalılara 83.955,19 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin …’a 14/10/2016, …’ya 08/05/2017 ve …’na 19/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı bankanın kayıtlarının incelenmesinden, banka ile dava dışı şirket arasında 05/01/2010 tarihli 300.000 TL limitli ve 04/08/2014 tarih 500.000 TL bedelli iki adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, 05/01/2010 tarihli sözleşmeyi tüm davalıların kefil sıfatı ile imzaladıkları, sadece davalı …’nun kefalet miktarının yazılı olmadığı, 04/08/2014 tarihli sözleşmenin ise yanlızca davalılardan … tarafından kefil olarak imzalandığı ve kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, 05/01/2010 tarihli sözleşmeye istinaden şirkete 278.000 TL tutarında kredi kullandırıldığı ve bu hesabın 14/02/2013 tarihinde taksitleri bitip ödenmekle kapanmış olduğu, 04/08/2014 tarihli sözleşmeye istinaden ise 12/08/2014 tarihinde 170.000 TL bedelli 36 ay vadeli ve 207.870,48 TL geri ödemeli olarak kredi kullandırıldığı tespit edilmekle, davacı bankanın dava dışı … Tic. Ltd Şti ye 04/08/2014 tarih 500.000 TL limitli sözleşmeye istinaden 12/08/2014 tarihinde tahsis ettiği ve her biri 5.774,18 TL meblağlı olmak üzere 36 ay vade ile geri ödenmesinin planlandığı, kredi taksitlerinden 21. sinin 25/05/2016 tarihinde ödendiği, bu tarih itibariyle kalan kredi borcunun 79.366,45 TL tutarında olduğu, 04/08/2014 tarihli bu sözleşmede kredi asıl borçlusunun … Ltd Şti ve kefilin davalı … olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan …’dan 83.304,31 TL alacaklı olduğu, davalıdan temerrüt faizi ile gider vergisi ile birlikte 83.564,53 TL nın tahsilini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalılardan … hakkındaki davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar … ve …’nın ise icra takibine konu alacağa dayanak 04/08/2014 tarihli sözleşmede taraf olmadıkları, kefaletlerinin bulunmadığı, dolayısı ile davacıya böyle bir borçlarının olmadığı anlaşılmakla, davacının bu davalılar hakkındaki davasının reddine, bu davalılarda davacının kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de, şartları oluşmadığından bu istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davalılar … ve …na karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Davacının …a karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 83.304,31 TL asıl alacak, 247,83 TL temerrüt faizi, 12,39 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere, 83.564,53 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV sinin uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.708,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.066,43 TL ve icra veznesine yatırılan 441,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.200,36 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 1.066,43 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti ve 457,40 TL posta masrafı toplamı 1.257,40 TL den kabul ve red oranı gözetilerek 1.189,98 TL sının davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap edilen 11.663,39 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 12.278,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin, davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”